Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1908/2017

2-1908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 декабря 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском (с учетом уточнений от **.**.**) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... в размере 3020391,72 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика не согласилась с размером заявленных требований, ходатайствовала об уменьшении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней).

Установлено, что на основании и условиях договора №... (с дополнительными соглашениями к нему от **.**.** и **.**.**) истец предоставил ответчику кредит в сумме **** руб. под ****% в день на срок **** месяцев.

В силу п.п.3.1.1, 4.1 договора ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

График является неотъемлемой частью договора и содержит подпись ответчика об ознакомлении с ним.

Из иска следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в установленном размере не производятся.

Последний платеж по договору внесен ответчиком **.**.**.

Направленное **.**.** по месту жительства ответчика требование о погашении задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца на **.**.** задолженность по кредитному договору составила ****

Обстоятельство невнесения после **.**.** платежей по договору ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, денежные средства на погашение кредита от **.**.** списывались со счета ответчика №....

Из выписки по данному счету следует, что с него также производились списания по другому кредиту на сумму **** руб., полученному ответчиком **.**.**.

Ответчик указывает о том, что она **.**.** производила досрочное погашение по кредиту от **.**.** в сумме **** руб., и данная сумма не учтена истцом при расчете задолженности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обращения к истцу в порядке, установленном кредитным договором от **.**.** (п.п.3.2.2, 5.1, 5.1.1, 5.1.2), с заявлением о досрочном погашении по этому договору.

В приходном кассовом ордере №... отсутствует указание на то, что вносимая сумма предназначена для частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от **.**.**.

Согласно представленной истцом информации денежные средства в сумме **** руб. были списаны в счет досрочного погашения задолженности ответчика по кредитному договору №... на сумму **.**.** руб.

Из выписки по счету видно, что после списания этой суммы прекратились как списание ежемесячных платежей по ранее полученному ответчиком кредиту на сумму **** руб., так и внесение ответчиком денежных средств на его погашение. При этом, периодичность и размер вносимых ответчиком платежей по спорному договору не изменились.

Размер и даты платежей по спорному кредитному договору, учтенные истцом в расчете, совпадают с данными, отраженными в выписке по счету ответчика.

Таким образом, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

Надлежащих доказательств в опровержение этого расчета стороной ответчика не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение долга, не имеется.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была вынуждена согласиться с условиями сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно истцу при заключении договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы о кабальности условий договора не могут быть признаны обоснованными. Условия кредитного договора об уплате неустойки являются договорными, были согласованы сторонами в момент заключения сделки, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору до отзыва у банка лицензии (в **.**.** года) исполнялись. Требование о погашении задолженности направлено ответчику впервые спустя два года после прекращения ею внесения платежей по договору.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось (решение о признании банка банкротом вступило в силу **.**.**). Такое бездействие, с учетом продолжительности периода с момента начала просрочки до обращения с иском в суд и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения неустойки по сравнению с суммой основного долга, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с **** руб. до **** руб.

Такое уменьшение неустойки направлено на гарантированное восстановление прав истца, как кредитной организации, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также инфляцией.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 586 435 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг 368 383 рубля 93 копейки; проценты 203 051 рубль 75 копеек; неустойка 15 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.Г. Пешкин