Решение № 12-173/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., при секретаре Скрипкиной И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. от ***, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, *** в районе дома № по ул. ... в г. Рубцовске пересек проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, расположенного в районе дома № по ул...., обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление от *** отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения материалами дела об административном правонарушении не установлена и не доказана. Должностное лицо, при вынесении решения не учло, что отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности. Считает, что вынесенным постановлением, должностным лицом органов внутренних дел грубо нарушены его права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что *** шел на работу, расположенную по ул.... в г.Рубцовске. Подойдя к пешеходному переходу, увидел, что на нем после снега стоит большая лужа, которую нельзя было обойти, в связи с чем, перешел дорогу в районе дома по ул.... ... в г.Рубцовске. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС, который и указал на допущенное нарушение. Во время оформления протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, также в указанном месте дорогу перешли еще мужчина и женщина, однако, последних сотрудники ДПС не остановили. У второго сотрудника ДПС был черновик, в котором он записывал фамилии правонарушителей, таким образом, полагает, что у сотрудников ДПС был план по количеству пешеходов, который они и выполнили. Кроме того, указал, что на пешеходном переходе отсутствовали знаки и дорожная разметка, светофор был. При составлении документов права ему не разъяснялись, но он подписал указанные документы в тех местах, где показал ему сотрудник ДПС.

Защитник ФИО1 - Соснов Е.А. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в связи с большим количеством воды, у ФИО1 не было иной возможности перейти дорогу.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, соглашается с выводами, сделанными должностным лицом, при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В., поступившей на запрос судьи схемой дислокации дорожных знаков по ул.... от пер.... до ул.... в г.Рубцовске.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. пояснил, что *** в 08-00 час. - 08-10 час. в составе автопатруля № 554 с инспектором ДПС П.М.А. двигались по ул.... в г.Рубцовске. Находясь на пересечении ул.... и ул.... в г.Рубцовске увидели как ФИО1 перешел дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода на пересечении ул. ... и ул.... и регулируемого пешеходного перехода на пересечении ул.... и ул.... в г.Рубцовске, о чем имеются дорожные знаки, в связи с чем, он (Ч.) остановил ФИО1, представился, и объяснил, что ФИО1 нарушил п.4.3 ПДД. Последний высказал несогласие с нарушением, в связи с чем, им (Ч. ) был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права. Планов по пешеходам у них нет, Хлыстов в тот день был не единственным человеком, переходящим дорогу в неположенном месте.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» П.М.А. в судебном заседании пояснил, что *** в утреннее время в составе автопатруля с инспектором ДПС Ч.В.В. двигались по ул.... в г.Рубцовске, по маршруту патрулирования № 2 с севера на юг. Увидели, что справа налево по ходу движения - от ул.... к ул.... в г.Рубцовске - ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в районе домов № , по ул.... в г.Рубцовске, несмотря на наличие в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода на пересечении ул.... и ул.... в г.Рубцовске, обозначенного соответствующими знаками. После чего, им (П-вым) был остановлен автомобиль слева от проезжей части, возле «Детского парка» и «Сельскохозяйственного техникума». ФИО2 проследовал к ФИО1, составил постановление в отношении последнего. В его (Попова) присутствии Ч. разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ст.51 Конституции РФ, а также ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом Хлыстов пояснил, что торопится на работу и будет обжаловать данное постановление.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц - инспекторов ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. и П.М.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании и в процессуальных документах Ч.В.В., не имеется. Данные документы могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу являются, в частности, протокол об административном правонарушении, иные документы, в которых отражены фактические данные совершения административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на отсутствие понятых при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку законом не установлено требование обязательного участия понятых для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Сам ФИО1 не отрицал факт перехода проезжей части в неположенном месте.

Доводы заявителя и его защитника об отсутствии возможности перейти дорогу в положенном месте в связи с наличием на пешеходном переходе лужи, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о неразъяснении сотрудником ДПС ему процессуальных прав при оформлении административного правонарушения, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС, а также материалами дела, так, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующих графах имеются подписи ФИО1, наличие которых последний в судебном заседании не оспаривал. Доводы ФИО1 о том, что он расписывался в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в местах, где ему указывал сотрудник ДПС, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам ФИО1, наличие пешеходного перехода, расположенного в районе дома № по ул.... в г.Рубцовске, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается схемой дислокации дорожных знаков по ул.... от пер.... до ул.... в г.Рубцовске, пояснениями допрошенных в судебном заседании должностных лиц - инспекторов ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. и П.М.А. а также предоставленной самим ФИО1 фототаблицей «пересечения улиц ... и ... с *** по ***».

Отсутствие дорожной разметки на указанном участке проезжей части, при наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Не признание вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Ч.В.В. от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Видюкова