Решение № 2А-5505/2019 2А-5505/2019~М-4082/2019 М-4082/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2А-5505/2019

Дело №2а-5505/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО22., административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО23, представителя заинтересованного лица ФИО17 – ФИО12, представителя заинтересованного лица ООО «ЧелИндЛизинг» ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО21, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании действий незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП Лобковской ФИО25., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО24. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО1 по вынесению постановления от 01 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО26 от 05 июня 2018 года. Также просил отменить вышеуказанное постановления от 01 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2014 года к нему обратилась ФИО17 с приложением купить доставшиеся ей по наследству после смерти родителей садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После осмотра дома между ними в устной форме была достигнута договоренность о том, что он покупает вышеуказанное имущество за 300 000 рублей, после чего он передал ФИО17 денежные средства, получил соответствующую расписку и ключи от дома. Поскольку процедура оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и дом после смерти родителей ФИО17 затянулась, в письменной форме договор купли-продажи был ими оформлен только 22 сентября 2016 года, документы на регистрацию в Управление Росреестра сданы 23 сентября 2016 года. 29 сентября 2016 года ими было получено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия документа, свидетельствующего о его передаче покупателю. После того, как передаточный акт был ими составлен, они повторно обратились с документами на государственную регистрацию, однако данные документы у них приняты не были в связи с наличием запрета, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО27 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 мая 2017 года в отношении должника ФИО17 Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «ЧелИндЛизинг». Полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении фактически принадлежащего ему недвижимого имущества по долгам предыдущего владельца был наложен незаконно, он обратился с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 ФИО29 Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО28 от 05 июня 2018 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> был отменен. После этого, 07 июня 2018 года он и ФИО17 в очередной раз обратились с документами на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, где им было предложено переоформить документы текущей датой, так как договор купли-продажи, передаточный акт были датированы 2016 годом. После выполнения всех требований, заключения нового договора купли-продажи от 07 июня 2018 года, составления акта приема-передачи от 07 июня 2018 года, 14 июня 2018 года его право собственности на садовый дом и земельный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано. 11 октября 2018 года Управлением Росреестра по Челябинской области в его адрес были направлены уведомления о том, что в отношении принадлежащего ему дома и земельного участка в ЕГРП внесены сведения о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления Центрального РОСП г. Челябинска от 09 октября 2018 года, указано исполнительное производство №-ИП от 03 мая 2017 года. После его обращения судебный пристав-исполнитель ФИО30. вновь вынесла постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий от 01 ноября 2018 года. Однако 04 марта 2019 года из уведомлений, направленных ему Управлением Росреестра по Челябинской области, он узнал, что судебный пристав в третий раз наложила арест на его имущество, постановление было вынесено 28 февраля 2019 года в рамках того же исполнительного производства. Также ему стало известно, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО35 01 марта 2019 года было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО31 от 05 июня 2018 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Считая действия заместителя начальника отдела по вынесению данного постановления незаконными, нарушающими его права как собственника недвижимого имущества, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО34 Центральный РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО33 административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО36 в судебном заседании требования административного иска не признали, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО17 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО17 – ФИО12, в судебном заседании просил удовлетворить административный иск ФИО5, указав, что последний действительно с 2014 года является собственником спорного недвижимого имущества, оснований для наложения запрета на его имущества по обязательствам ФИО17 не имелось.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЧелИндЛизинг» - ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО5, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания действия (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием), постановлением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО32 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО17, взыскатель ООО «ЧелИндЛизинг».

Предметом исполнения указано – задолженность в сумме 498 487 рублей 72 копейки.

Из представленных суду копий материалов исполнительных производств, сводок по исполнительному производству следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались различные исполнительские действия, в том числе направлялись запросы в Управление Росреестра по Челябинской области с целью установления имущества должника.

Установив, что в собственности ФИО17 находится недвижимое имущество - садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 25 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО37 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

05 июня 2018 года судебному приставу-исполнителю заявителем ФИО5 были представлены документы, подтверждающие покупку им у ФИО17 вышеуказанного дома и земельного участка, датированные 22 июля 2016 года, в связи с чем пристав приняла решение об отмене запрета на регистрационные действия в связи со сменой собственника (постановление от 05 июня 2018 года).

Поскольку взыскатель ООО «ЧелИндЛизинг» не был согласен с снятием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО38 были им обжалованы в порядке подчиненности начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела было принято решение в форме постановления от 26 ноября 2018 года о признании действий должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО15 от 23 января 2019 года вышеуказанное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13 было признано незаконным и отменено, на последнюю возложена обязанность принять новое решение по жалобе взыскателя.

12 февраля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО13 вынесено постановление о признании обоснованной жалобы ООО «ЧелИндЛизинг» на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО39 На пристава возложена обязанность принять меры по устранению нарушений, вынести постановление об отмене постановления об отмене запрета на регистрационные действия от 05 июня 2018 года.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО40 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО17, в том числе спорных дома и земельного участка.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО41 от 01 марта 2019 года было отменено постановление об отмене постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ФИО5 указал, что действия заместителя начальника отдела по вынесению постановления от 01 марта 2019 года являются незаконными, постановление подлежит отмене, поскольку он с 2014 года является собственником спорного имущества.

Суд с данными доводами административного иска согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Так в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущество на хранение - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущество должника от 25 июня 2017 года было вынесено судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть как меры обеспечения исполнения.

При этом у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия данной обеспечительной меры, поскольку задолженность ФИО17 по исполнительному производству не была погашена и согласно данным, представленным Управлением Росреестра, на момент вынесения постановления должнику на праве собственности принадлежало спорное недвижимое имущество.

Вынося постановление от 05 июня 2018 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении садового дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от 25 июня 2017 года, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО42 руководствовалась представленными ей ФИО5 документами, а именно: договором купли-продажи спорных объектов недвижимости от 22 сентября 2016 года, распиской о передаче денежных средств в качестве оплаты от 17 июня 2014 года, а также описью документов, поданных для регистрации прав на недвижимое имущество от 23 сентября 2016 года. Данные документы были расценены судебным приставом как подтверждающие покупку ФИО5 у должника ФИО17 спорного имущества, в связи с чем принято решение о снятии запрета.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО43 не учла положения действующего законодательства, регламентирующего момент возникновения у лица права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст.ст.550, 551 гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права (ст.219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, ст.2, ч.1 ст.9 ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) право собственности на недвижимые вещи, возникновение этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, представленные административным истцом судебному приставу-исполнителю вышеуказанные документы не могли были приняты в качестве доказательств его права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку переход права собственности на недвижимость по договору не был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Фактически прав собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано только 14 июня 2018 года, то есть после вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 июня 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соответственно, своим постановлением от 01 марта 2019 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП Лобковская ФИО48., установив в процессе проверки материалов исполнительного производства, что основания для вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отсутствовали, правомерно отменила постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО9 ФИО45 от 05 июня 2018 года.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ей полномочий и при наличии законных оснований, соответственно требования ФИО5 о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о что, что в ходе исполнительного производства постановления о наложении запрета, а также оспариваемое постановление не направлялись в его адрес, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является, соответственно, оснований для направления в его адрес в том числе постановления от 01 марта 2019 года не имелось. Должнику, взыскателю и в Управление Росреестра постановления были направлены в установленном законом порядке. В свою очередь регистрирующий орган в адрес ФИО5 после регистрации права собственности последнего на спорное имущество направлял уведомления о внесении сведений в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий.

Относительно нарушения имущественных прав ФИО5 постановлением от 01 марта 219 года суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, лица, являющиеся собственниками арестованного имущества, в случае, если полагают их права нарушенными, вправе в установленном законом порядке обратиться с требованиями об освобождении их имущества от ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Конституционный Суд РФ в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение приведенных требования процессуального закона суд исследовал причины пропуска ФИО5 срока обращения в суд.

Так судом установлено, что с оспариваемым постановлением от 01 марта 2019 года административный истец ознакомился 01 апреля 2019 года. 08 апреля 2019 года ФИО5 обратился с жалобой на данное постановлением в УФССП по Челябинской области.

Как указал административный истец в своем иске, ответ об отказе в удовлетворении жалобы, датированный 06 мая 2019 года, поступил в его адрес из УФССП по Челябинской области 15 мая 2019 года, тогда как в суд с настоящим административным иском ФИО5 обратился только 05 июня 2019 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска 10-ти дневного срока для оспаривания постановления административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО46, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП ФИО47 по вынесению постановления от 01 марта 2019 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 от 05 июня 2018 года; отмене постановления от 01 марта 2019 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов