Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-904/2024;)~М-612/2024 2-904/2024 М-612/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело № 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре - Травкиной С.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру Бадулиной Ю.А.

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», к которой истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 01.12.2023 года АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 20.12.2023 года он заключил Договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 20.12.2023 с ИП ФИО6 Согласно Экспертного заключения № от 19.01.2024 года, произошла полная гибель его автомобиля, стоимость автомобиля Мерседес Бенц S350 на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 980 804 руб., что больше суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией ФИО3 на 580 804 руб. Кроме того, 07.11.2023 года производилась эвакуация его поврежденного автомобиля, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП составили 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 580 804 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытком, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а кроме того, судебные расходы: сумму госпошлины в размере 9008,04 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 95 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал на изложенных в иске обстоятельствах, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 по ордеру Бадулина Ю.А., в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) сторона истца согласна. Полагает, что все заявленные истцом ко взысканию расходы обоснованы, подтверждаются платежными документами, просит исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление, исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что, по его мнению, при принятии решения за основу необходимо брать размер ущерба, определенный согласно проведенной по делу судебной экспертизы №.10.24С от 11.11.2024 года на момент ДТП. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, то стоимость ущерба причиненного истцу на момент ДТП 07.11.2023 года составляет 954 200 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) – 139 600 рублей (стоимость годных и утилизационных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение) = 414 600 рублей. Также полагает, что отсутствуют доказательства не включения страховой компанией в страховое возмещение убытков истца, понесенных им на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО3 в этой части отказать. Просит распределить судебные расходы согласно требованиям ст.98 ГПК РФ, при этом снизить размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, а также на юридические услуги, полагая размер этих расходов завышенным.

Представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2023 года в 13 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением.

Согласно Постановления от 07.11.2023 года по делу об административном правонарушении, 07 ноября 2023 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулированном перекрестке, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на бордюрный камень, с последующим наездом на дерево.

Виновность водителя ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается помимо вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении также другими материалами дела об административном правонарушении: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей транспортных средств-участников ДТП, Схемой ДТП, фотоматериалом с места ДТП, и не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», к которой истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. На основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства следуют из исследованного в судебном заседании Выплатного дела А-1116909 АО «Макс».

В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №.10.24С от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 07.11.2023 года без учета износа составляет 2 247 300 руб., стоимость с учетом износа 80% - 730 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет – 954 200 рублей, стоимость годных и утилизационных (в том числе стоимость затрат по разборке, дефектовки и доставки до места сдачи металлолома) остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 07.11.2023 года – 139 600 рублей.

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в целях определения размера ущерба на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта №.01.25С среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет – 1 058 300 рублей, стоимость годных и утилизационных (в том числе стоимость затрат по разборке, дефектовки и доставки до места сдачи металлолома) остатков автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 145 600 рублей.

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ №, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, пределы ответственности Страхователя за причиненный ущерб в рассматриваемом случае определяется размером страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 ст.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предусмотренного ст.7 названного Законам предельной суммы страхового возмещения.

Принадлежность транспортных средств истцу и ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела ПТС и СТС.

Представитель ответчика настаивал в суде на том, что при принятии решения необходимо исходить из размера причиненного истцу ущерба на момент ДТП, в связи с чем просил положить в основу решения выводы проведенной по делу экспертизы без учета выводов дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, является стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Согласно выводов всех проведенных по делу экспертиз в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу. Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, ущерб, причиненный истцу ФИО3 необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на момент разрешения судом спора.

Исходя из проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, выводы которых сторонами в судебном заседании не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 247 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет – 1 058 300 рублей, стоимость годных и утилизационных (в том числе стоимость затрат по разборке, дефектовки и доставки до места сдачи металлолома) остатков автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 145 600 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, в условиях полной гибели автомобиля, необходимо определить следующим образом: 1 058 300 рублей – 145 600 рублей = 912 700 рублей. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий, взысканию с ответчика ФИО4 составляет 512 700 рублей (912 700 – 400 000).

Кроме того, из представленных истцом документов: Квитанции-Договора № от 07.11.2023 года, Акта выполненных работ от 07 ноября 2023 года следует, что истец ФИО3 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, пострадавшего в ДТП на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из указанного положения постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия отнесены к расходам, подлежащим возмещению при причинении имуществу потерпевшего. Материалы выплатного дела не содержат сведений о компенсации потерпевшему ФИО3 соответствующих расходов. В ходе рассмотрения дела, стороной истца были представлены оригиналы платежных документов по несению соответствующих расходов. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, необходимо включить соответствующие расходы.

Согласно правил, установленных в статье 395 Гражданского кодекса РФ, с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7), истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения. Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные ФИО3 исковые требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению: с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 515 700 рублей, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу установлено, что истцом ФИО3 были понесены судебные расходы в виде оплаты за независимую судебную экспертизу 15 000 рублей, а также 10 000 рублей – за проведение дополнительной экспертизы, что составляет 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (88,33 % (515 700 руб. от 580 804 руб.), т.е. в размере 19 165 рублей.

Размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (515 700 руб.) составляет 8 357 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ, все обстоятельства дела, в том числе сложность и продолжительность рассматриваемого гражданского дела, объем выполненных представителем адвокатом Бадулиной Ю.А. услуг, несение которых подтверждается Соглашением № от 02 мая 2024 года, квитанциями об оплате юридических услуг на сумму 95 000 рублей, материалами гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность: участие на беседе 02 мая 2024 года, в предварительном судебном заседании 22 мая 2024 года, в судебных заседаниях 01июля 2024 года, 08 июля 2024 года, 07 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 20 сентября 2024 года, 22 января 2025 года и 11 февраля 2025 года, подготовке искового заявления, уточнения к нему, адвокатского запроса, ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление представителя с делом, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 60 000 рублей судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя, полагая, что указанная в заявлении о взыскании судебных расходов сумма 95 000 рублей является завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) 515 700 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 357 рублей, затрат на услуги специалиста и эксперта в размере 19 165 рублей, на услуги представителя в размере 60 000 рублей, а всего 603 222 (шестьсот три тысячи двести двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 515 700 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Управлению Судебного департамента в Курской области перечислить хранящиеся на депозите Управления судебного департамента в Курской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом ФИО3 (Чек по операции от 21 января 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 2-904/2024) на расчетный счет № <данные изъяты>.

Управлению Судебного департамента в Курской области возвратить ФИО3 (<данные изъяты> хранящиеся на депозите Управления судебного департамента в Курской области денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные истцом ФИО3 (Чек по операции от 21 января 2025 года за проведение судебной экспертизы по делу № 2-904/2024) на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е.25.02.2025 года.

Судья Е.И.Конорева