Определение № 2-1378/2017 2-1378/2017~М-1008/2017 М-1008/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1378/2017

Дело № 2-1378/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2014 года в 02 часа 50 минут в районе дома № 39 по улице Сафонова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубровка М.Г., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО4, автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак № неустановленного лица.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Поскольку приказом Банка России от 20 мая 2015 года № лицензия у ОАО «РСТК» отозвана, то профессиональным объединением страховщиков выплачивается потерпевшим компенсационная выплата.

Согласно отчету ИП ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104029 рублей. Стоимость отчета составила 12000 рублей.

30 декабря 2015 года по запросу в Российский Союз Автостраховщиков были предоставлены необходимые документы для принятия решения о страховой выплате.

06 декабря 2015 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступила претензия о компенсационной выплате, а 14 апреля 2016 года - повторная претензия.

Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату не произвел, отказ в такой выплате не направил.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный стресс, слабость и сильный испуг.

Полагает, что моральный вред, причиненный ФИО5, истец считает возможным компенсировать суммой 200 рублей.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховую выплату в размере 116029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 рублей 58 копеек, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 782 рубля 65 копеек.

Просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в предварительном судебном заседании полагал, что исковое заявление правомерно подано в Ленинский районный суд г. Мурманска по месту жительства одного из ответчиков - ФИО5 Возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА.

Третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании вопрос передачи дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО5, третье лицо Дубровка М.Г. в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае, ФИО4 предъявлены исковые требования имущественного характера о взыскании компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Основанием для предъявления указанных требований является отзыв лицензии у страховой компании ОАО «РСТК», застраховавшей обязательную гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Местом нахождения Российского Союза Автостраховщиков является: <...>, что относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

В обоснование предъявления настоящего искового заявления в Ленинский районный суд г. Мурманска сторона истца ссылается на возможность обращения в суд по месту жительства второго ответчика – ФИО5, к которому предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данном случае, место жительства ответчика ФИО5 относится к территории Ленинского административного округа г. Мурманска.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда со ФИО5 истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал сильный стресс, слабость и сильный испуг.

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать со ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца затруднился дать пояснения относительно обоснования указанной суммы компенсации морального вреда, и необходимости судебной защиты истца ФИО4 в части указанных исковых требований, с учетом их незначительного размера.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование требований к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснениям представителя истца и материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного по вине ФИО5, истцу ФИО4 телесные повреждения, в том числе повлекшие вред здоровью, причинены не были.

Кроме того, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске не указаны, а их наличие не подтверждено имеющимися материалами дела.

Таким образом, учитывая заявленную истцом крайне незначительную сумму компенсации морального вреда – 200 рублей, отсутствие мотивированных доводов стороны истца и доказательств, подтверждающих наличие оснований для возникновения такой ответственности у ответчика ФИО5, а также отсутствие обоснования заявленной суммы, суд приходит к выводу, что указанное требование не основано на действительном интересе истца в восстановлении нарушенного нематериального права, и фактически предъявлено к ответчику – физическому лицу с целью изменения подсудности спора по основному требованию о взыскании компенсационной выплаты к другому ответчику, находящемуся в другом регионе, то есть по требованию, в отношении которого у истца имеется интерес в защите нарушенного права.

Какие-либо иные исковые требования к ответчику ФИО5 не предъявлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в указанных действиях истца имеется злоупотребление процессуальным правом, что влечет наступление последствий в виде применения судом правил подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения ответчика – Российского Союза Автостраховщиков по основному требованию о взыскании компенсационной выплаты.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку установлено, что настоящее исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Мурманска с нарушением правил подсудности, гражданское дело следует передать по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика – Российского Союза Автостраховщиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1378/17 по иску ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы (115184, <...>).

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья А.Н. Камерзан