Решение № 2-4274/2024 2-80/2025 2-80/2025(2-4274/2024;)~М-4075/2024 М-4075/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-4274/2024

31RS0020-01-2024-005437-26 №2-80/2025 (№2-4274/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) (до объявления перерыва), представителя ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО6 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год),

в отсутствие истца – ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.Ч. обратился в суд с данным иском и просил, с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице администрации Старооскольского городского округа <адрес> и департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> солидарно в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 179080 руб. 59 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и муниципальным образованием «Старооскольский городской округ» в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> был заключен договор долгосрочной аренды № земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства кафе с банкетным залом, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен новый договор долгосрочной аренды того же земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта не было завершено.

Разрешение на завершение ранее начатого строительства объекта капитального строительства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Получению нового разрешения препятствовала неурегулированность вопроса о предоставлении земельного участка для завершения строительства именно по вине ответчика.

По мнению истца если бы ответчик добровольно, без судебных споров, заключил с ним договор аренды земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ и не пытался бы его изъять, то он бы быстрее закончил строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, при этом вносил бы арендную плату за земельный участок по заключенному договору аренды. Возникновение убытков у истца, связанных с оплатой за пользование земельным участком, возникло исключительно по вине ответчика, который неправомерно отказывался заключать с истцом договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО4 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика – департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> (далее – Департамента) ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, отнесенного к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства кафе с банкетным залом.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для завершения строительства. Согласно пункту 2.1 договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на строительство № кафе с банкетным залом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей -2, высотой – <данные изъяты> площадью застройки – <данные изъяты>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ч. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – кафе с банкетным залом, с кадастровым номером №, со степенью готовности объекта незавершенного строительства – 89%, площадь застройки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ч. обратился в Департамент с заявлением об оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением в аренду, сроком на 49 лет, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в его адрес письменный отказ в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что уже реализовано право на однократное продление срока действия договора аренды для завершения строительства, правовые основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов на новый срок, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Р.Ч. вновь обратился в Департамент с заявлением об оказании муниципальной услуги, связанной с предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес административного истца отказ в предоставлении муниципальной услуги по вышеуказанным основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признан незаконным. На Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта незавершенного строительства – кафе с банкетным залом (административное дело №

При повторном рассмотрении обращения ФИО2, Департамент отказал в предоставлении названной муниципальной услуги, поскольку заявление не соответствует утвержденной Административным регламентом форме, пункту 2.6.4 регламента, а заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признан незаконным. На Департамент возложена обязанность от имени муниципального образования Старооскольский городской округ <адрес> вынести решение о заключении с ФИО2 договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства кафе с банкетным залом, сроком действия на три года (административное дело №).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта администрацией Старооскольского городского округа <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в аренду, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства».

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Старооскольский городской округ, от имени которого действовал Департамент и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для строительства, предоставленного в аренду без торгов, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок для завершения строительства, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора, он заключен сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Данный отказ истец обжаловал в суд.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа <адрес> о признании незаконным отказа заместителя главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (административное дело №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Департамента с заявлением о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказал в выдаче разрешения, указав на не завершение работ по отделке фасада здания, благоустройства и озеленения территории.

Данный отказ истец обжаловал в суд.

Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным отказ администрации Старооскольского городского округа <адрес> в выдаче ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленный уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Старооскольского городского округа <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию: кафе с банкетным залом, расположенное по адресу: <адрес> по результатам которого направить мотивированное решение в адрес ФИО2 (административное дело №).

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание - кафе с банкетным залом, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Решением Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению (гражданское дело №).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком муниципальной собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1444355,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84824,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного судебного акта, Губкинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было выплачено 179080,59 руб. (квитанции на указанную сумму приложены к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежат возмещению муниципальным образованием. Убытки возмещаются за счет казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенных нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что если бы ответчик добровольно, без судебных споров, заключил с ним договор аренды земельного участка после ДД.ММ.ГГГГ и не пытался бы его изъять, то он бы быстрее закончил строительство объекта и ввод его в эксплуатацию, при этом вносил бы арендную плату за земельный участок по заключенному договору аренды, являются домыслами и предположениями, объективными доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ссылку истца на решение Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, суд считает необоснованной, поскольку из данного решения не усматривается, что ФИО2 Р.Ч. был фактически лишен возможности завершить строительство нежилого помещения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность завершения строительства нежилого помещения в более короткие сроки, истцом не представлено.

Таким образом, в заявленный истцом период он, как собственник объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Департаменту, обязан был, в силу принципа платности землепользования, вносить плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют лица, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких участках.

Сведений о том, что истцом предпринимались активные действия по реализации преимущественного права на выкуп участка, возможности прекращения арендных отношений между сторонами, суду не представлено.

Изучив все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате долга по исполнительному производству №-ИП в размере 179080,59 руб. не являются его убытками.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации Старооскольского городского округа <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа <адрес> о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2025 года.