Приговор № 1-143/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-143/2021

дело № 1-143/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 15 марта 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Волгограда Куренкова С.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фроловой Г.А., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, по месту регистрации характеризующегося положительно, по месту жительства – удовлетворительно, содержащегося под стражей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – <ДАТА>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе г. Волгограда незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в дневное время ФИО2 находился в <адрес>, расположенной на 5 этаже данного дома, в гостях у знакомых, с которыми распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня, ФИО2 вышел из указанной квартиры и направился в магазин. Спустившись пешком по лестнице с 5-го на 1-й этаж указанного дома, примерно в 16 часов 35 минут <ДАТА>, он увидел, что дверь <адрес>, расположенной на 1-м этаже, находится в открытом состоянии.

В этот момент, в связи с тем, что ФИО2 нуждался в денежных средствах, у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, ФИО2 в указанный день примерно в 16 часов 35 минут незаконно проник в <адрес> проследовал в зальную комнату, где со столика, расположенного справа от входа в комнату, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo B590», модель – 20206, S/N:WB13335610 в корпусе черного цвета с сетевым зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а из обнаруженного им на диване кошелька из ткани розового цвета – принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1750 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей и 5 монет номиналом по 10 рублей), которые положил в карман надетых на нем джинсов.

После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую суму 11750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии. Не оспаривает оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <ДАТА> в дневное время он находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 и ФИО9, где они совместно распивали спиртные напитки. Указанная квартира расположена на 5 этаже. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня у них закончились спиртные напитки и он решил сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Выйдя из квартиры, он по лестнице спустился с 5 на 1 этаж и заметил, что дверь <адрес> полностью открыта. Он решил воспользоваться данной ситуацией, зайти в указанную квартиру и похитить какое-либо ценное имущество. Войдя в квартиру, он прошел прямо по коридору и увидел, что слева расположена комната, дверь в которую была приоткрыта, и он увидел, что за столом сидят две женщины пожилого возраста, которые о чем-то разговаривали и не заметили его. Далее он осторожно прошел в комнату, расположенную прямо от входа, где справа от входа – на столе увидел ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который решил похитить. Примерно в 16 часов 40 минут <ДАТА> он подошел к столу, убедился, что его никто не видит, отключил ноутбук от сети питания, и взял ноутбук вместе с зарядным устройством. Далее, осмотревшись, он увидел на диване кошелек розового цвета. Открыв его, обнаружил денежные средства в размере 1750 рублей (1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, две купюры номиналом по 100 рублей и 5 монет номиналом по 10 рублей), которые вынул из кошелька и положил себе в карман джинсов. Далее на мебельной стенке он увидел шкатулку, открыл ее, но ничего ценного в ней не обнаружил. После этого он незамеченным вышел из указанной квартиры. Денежные средства в сумме 1750 рублей потратил на личные нужды. Похищенный ноутбук он принес на адрес проживания: <адрес>, при этом ФИО8 и ФИО9 он не рассказывал о том, что украл ноутбук. Впоследствии он установил на ноутбуке личный кабинет с логином «dyhov dyh» и защитный код-пароль (т. 1 л.д. 54-57, 102-105, 130-132, 137-142).

Суд признаёт показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось самим подсудимым в ходе судебного заседания, при допросе ФИО2 присутствовал адвокат, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. ФИО2 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2014 году за 20000 рублей. Указанный ноутбук находился на столе в зальной комнате. <ДАТА> примерно в 16 часов к ней в гости пришла ее соседка – ФИО10, встретив которую, она захлопнула дверь, но на ключ её не закрывала. Они прошли на кухню, где сидели за столом и разговаривали. Примерно в 16 часов 45 минут, в ходе разговора, ФИО10 спросила, не слышала ли она посторонних звуков, как будто кто-то находится в квартире, однако в связи с тем, что у нее проблемы со слухом, она ничего не слышала, что ФИО10 видимо показалось. ФИО10 пошла проверить дверь, она проследовала за ней. В этот момент они увидели, что дверь находится в открытом состоянии, что показалось ей странным. После того, как она проводила ФИО10, она направилась в зальную комнату и увидела, что на столе отсутствует ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, затем на полу увидела шкатулку с пуговицами, которая находилась не на своем месте. Также заметила отсутствие денежных средств в сумме 1750 рублей в кошельке розового цвета. В этот момент она поняла, что кто-то проник в ее квартиру и похитил принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством и денежные средства. Стоимость ноутбука с учетом эксплуатации она оценивает в 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. она находится на пенсии, ежемесячный размер которой составляет 17000 рублей. В ходе предварительного расследования принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством был ей возвращен следователем. Когда она включила ноутбук, то обнаружила, что его настройки изменены и был установлен защитный код-пароль (т. 1 л.д. 76-79, 206-209).

Приведенные показания потерпевшей согласуются и с её заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду за № от <ДАТА>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА> в период времени с 16 до 17 часов путем свободного доступа проникло в её квартиру, откуда похитило принадлежащий ей ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, и из кошелька деньги в сумме 1750 рублей, Причиненный ей ущерба на сумму 11750 рублей для неё является значительным (т. 1 л.д. 5).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно в 16 часов <ДАТА> она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей в соседней квартире по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 встретила ее, они прошли на кухню, где сели за стол и стали общаться. Примерно в 16 часов 05 минут <ДАТА>, когда они также находились на кухне, ей показалось, что в квартире кто-то есть помимо них, а именно ей послышались какие-то звуки, похожие на шаги. Она сообщила об этом Потерпевший №1, однако последняя сказала, что ей, наверное, показалось и никого в квартире быть не может. Она (ФИО10) решила проверить, закрыта ли дверь, после чего пошла в коридор, а Потерпевший №1 вслед за ней. Подойдя к двери, она обнаружила, что дверь находится в открытом состоянии, что показалось ей странным. После этого она пошла домой. Спустя некоторое время, в этот же день, от Потерпевший №1 она узнала, что в тот момент, когда она находилась у Потерпевший №1, кто-то похитил у нее ноутбук и денежные средства в сумме 1750 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (оперуполномоченного ОУР ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> в дежурную часть ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду от Потерпевший №1 поступило заявление по факту тайного хищения ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета и денежных средств в сумме 1750 рублей. В дальнейшем, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который <ДАТА>, находясь в отделе полиции, добровольно, без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции написал протокол явки с повинной, в котором сознался в ранее совершенном им преступлении, а именно, что <ДАТА> примерно в 16 часов 30 минут он проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и денежные средства в сумме 1750 рублей из кошелька, пояснив, что денежные средства в сумме 1750 рублей он потратил на личные нужды, а похищенный им ноутбук он хранит в квартире по месту проживания: <адрес> (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <ДАТА> примерно в 19 часов 50 минут они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Согласившись, они проследовали в кабинет № ОП №, где также находились подозреваемый ФИО2 и защитник ФИО11 Следователь разъяснила всем участникам их права и обязанности, а также ход выполнения следственного действия. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>. Затем все участники на служебных автомобилях проследовали по данному адресу, где по указанию подозреваемого ФИО2 поднялись на 1 этаж 3-го подъезда вышеуказанного дома, где подозреваемый ФИО2 указал на дверь <адрес>, из которой он <ДАТА> похитил ноутбук марки «Lenovo» и денежные средства в размере 1750 рублей, пояснив, что в тот день в дневное время он находился в <адрес>, расположенной на 5 этаже данного дома, где совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Примерно в 16 часов 30 минут того же дня у них закончилось спиртное и он решил сходить в магазин. Спустившись на 1 этаж, он заметил, что дверь <адрес> открыта. В этот момент он решил зайти в указанную квартиру и похитить какое-либо ценное имущество. После этого подозреваемый ФИО2 в зальной комнате данной квартиры указал на стол, с которого он похитил ноутбук марки «Lenovo», а также указал на диван, где находился кошелек розового цвета, из которого он похитил денежные средства в сумме 1750 рублей. Далее, как пояснил подозреваемый ФИО2, на мебельной стенке он увидел шкатулку, открыл ее, но ничего ценного не обнаружил и бросил ее на пол. После этого он незамеченным вышел из указанной квартиры. В ходе проведения следственного действия ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 1750 рублей потратил на личные нужды, а ноутбук марки «Lenovo» вместе с зарядным устройством в настоящее время находится в <адрес>, расположенной на 5 этаже данного дома. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники после прочтения поставили свои подписи (т. 1 л.д. 191-193, 210-212).

Суд считает приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено место совершения преступления – <адрес>; в ходе осмотра изъят кошелек из ткани розового цвета, из которого были похищены денежные средства в сумме 1750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а со шкатулки – изъяты следы пальцев рук, откопированные на липкую ленту скотч (т. 1 л.д. 8-17).

Согласно заключениям эксперта № от <ДАТА> и № от <ДАТА>, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты скотч, изъятые со шкатулки при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 22-30, 63-72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА> (с фототаблицей) ФИО2 в присутствии своего защитника добровольно указал на <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершения им из данной квартиры хищения имущества потерпевшей, пояснив, что похищенный им ноутбук марки «Lenovo» вместе с зарядным устройством находится по месту его жительства – в <адрес>, расположенной в этом же подъезде на 5 этаже (т. 1 л.д. 85-95).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> (с фототаблицей) следует, что в ходе осмотра <адрес>, проведенного с участием ФИО2 и его защитника, был обнаружен и изъят ноутбук марки«Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством (т. 1 л.д. 96-99).

В ходе предварительного следствия вышеуказанные ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и кошелек розового цвета были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшей, что подтверждается протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 110-113, 114, 115, 116).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от <ДАТА> следует, что ФИО2 добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, изложил в нем обстоятельства совершенного им хищения имущества из квартиры потерпевшей, согласующиеся с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. При этом суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, а также пользоваться услугами адвоката, в протоколе имеются подписи ФИО2, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола и об отсутствии замечаний к нему, сведения, изложенные в протоколе, подтверждены подсудимым в судебном заседании (т. 1 л.д. 38).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у указанных лиц личной неприязни к подсудимому, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела, либо иных оснований для его оговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного, и послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, при этом изложенные в ней сведения подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,поскольку признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача признательных показаний о своих преступных действиях, с сообщением информации, имеющей значение для его раскрытия, в том числе сведений о местонахождении похищенного ноутбука, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО2 общественно опасного деяния, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Доводы органа предварительного следствия о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются, поскольку объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не влияло на его поведение при совершении преступления, при этом других доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, его положительную характеристику по месту регистрации и удовлетворительную по месту фактического проживания, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, и без применения положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, то время его содержания под стражей с 13.10.2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере 1750 рублей.

Подсудимым ФИО2 исковые требования потерпевшей признаны в полном объёме, размер ущерба, причинённого преступлением, подсудимым не оспаривался.

Рассматривая исковые требования о возмещении ущерба, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в совершении преступления и причинении ущерба Потерпевший №1, суд считает исковые требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшей и представляющие для неё материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 13.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 1750 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета с зарядным устройством и кошелек розового цвета, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с потерпевшей обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов