Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017 ~ М-1199/2017 М-1199/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017 12 декабря 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Шупик О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное проектное состояние лоджию,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 об обязании привести в первоначальное проектное состояние лоджию, расположенную по адресу: ... (далее спорное жилое помещение).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ФИО2, являясь собственником спорной квартиры, произвела переустройство балкона без получения согласования в установленном порядке. В результате переустройства вместо металлических ограждений появилась кирпичная кладка, балкон был застеклен.

Кроме того, истец, ссылался на решение Василеостровского района Санкт-Петербурга № 2-978/16 от 24.10.2016 года, которым установлено, что проектом многоквартирного дома от 1966 года предусмотрено наличие металлических ограждений лоджий с шифером.

Таким образом, истец полагал, что перепланировка лоджии в спорной квартире (кирпичное ограждение и остекление) нарушает общий архитектурный вид дома. Перепланировка проведена без согласования в установленном порядке, с нарушением прав собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное проектное состояние лоджию, расположенную по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности №... от XX.XX.XXXX, адвокат Климчук Д.Ф., действующий на основании доверенностей №... от XX.XX.XXXX, по ордеру XXX, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, ответчик без необходимых разрешений и согласований произвел изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления, чем нарушил архитектурный облик дома, ухудшил сохранность и внешний вид фасада дома. Ответчиком без получения согласия в установленном законом порядке внесены изменения в общее имущество дома, было произведено остекление балкона, который нарушает целостность фасада здания. Просили обратить внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении спора по существу, ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения требованиям градостроительного законодательства, и разрешение на проведение такой перепланировки и переустройства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, представленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности № ... от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что конструкция по остеклению не нарушает чьи-либо права, оснований для демонтажа не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время разрешение на перепланировку и реконструкцию не оформлено. При этом отсутствие согласования с органом местного самоуправления не является основанием для демонтажа балкона в связи с тем, что в материалы представлено заключение эксперта, согласно которому произведенная реконструкция не нарушает целостности здания, не создает угрозу разрушения стены здания. Согласие собственников помещений многоквартирного дома ответчик не получал. Считают, что устройство балкона не привело к уменьшению (увеличению) общего имущества многоквартирного дома, безопасно и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указывали на то, что истец не представил доказательств того, какие именно его права нарушены устройством балкона, при том, что квартира истца расположена на шестом этаже.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями от 16.01.2008 г.), предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 7). ФИО2 является собственником квартиры ... того же дома. Квартиры ... расположена на шестом этаже, а квартира ответчика на первом этаже жилого дома.

Из ответа ЖСК № 96 от XX.XX.XXXX в квартире № ... кирпичное ограждение лоджии имеет отношение к облицовке фасада здания, не оказывает давление на плиту балконного перекрытия и несущие стены, так как на ней не расположено. Дополнительная облицовка произведена в 1981 – 1982 годах. Трещины по фасаду и фундамента дома не обнаружены. Несущая металлическая конструкция ограждения лоджии находится на месте. В квартире ... перепланировок не производилась. Вся перепланировка соответствует паспорту квартиры, выданному ГУИОН в 2011 году (л.д. 9).

Согласно ответу Комитета по градостроительству и архитектуре (далее КГА) XXX от XX.XX.XXXX на запрос истца обращений по вопросу изменения фасадов здания в части реконструкции ограждения лоджии по указанному адресу в КГА не поступало (л.д. 10).

Из ответа Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX № XXX следует, что после получения разрешительной документации она будет предоставлена ООО «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» в срок до XX.XX.XXXX.

В материалы дела представлен ответ Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX № XXX, из которого следует, что визуальным осмотром установлено, что фасад многоквартирного дома находится в технически исправном состоянии.

По информации, полученной в ходе обследования собственником ..., в настоящее время ведется оформление разрешительной документации на выполнение работы по остекленению балкона и замене существующего ограждения.

Судом установлено, что КГА решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, квартиры не принималось на день рассмотрения решения.

Ответчиком не оспаривался факт переустройства балкона в виде кирпичного ограждения лоджии и остекленения балкона.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, принимает решение: 1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние; 2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положения ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы ЖК РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

При этом, в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности переустройства жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая была поручена ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта остекленение лоджии соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим пожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия согласованного в установленном порядке проектного решения по остекленению лоджий здания ....

Остекленение лоджии и устройство кирпичного ограждения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не нарушает требования противопожарных, санитарных норм, а также требований по устойчивости и надежности конструкций. Металлические ограждения, предусмотренные проектной документацией, сохранены. Вопрос о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц является правовым и выходит за пределы специальных знаний эксперта строителя.

При остекленении лоджии металлические конструкции сохранены. Согласно проекты основанием лоджии является пустотная железобетонная плита, опирающаяся на кирпичную кладку и, далее фундамент. Выполненная кирпичная кладка создает дополнительную нагрузку через плиту перекрытия, кирпичную кладку на фундамент порядка 144-204 кг/мп. Учитывая коэффициент запаса 1,15, который применяется при расчете фундаментов (СНиП 2.02.01-83 Основания зданий и сооружений), устройство данной кирпичной кладки и остекленения лоджии на первом этаже лоджии не может влиять на устойчивость и надежность здания.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая представленное заключение ООО «Петроэксперт» XXX от XX.XX.XXXX, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не имеет оснований не доверять заключению, последнее дано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам, содержит подробное описание произведенного исследования, содержащиеся в нем выводы, ответы на поставленные судом вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта не содержит неясностей или неточностей, требующих уточнения или дополнения, выводы эксперта не носят вероятностного характера, категоричны.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиками переустройство соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО1 выполнением работ по перепланировке балкона в квартире не нарушаются, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иск об обязании ответчика привести в первоначальное проектное состояние балкон со ссылкой на невыполнение ответчиком предписания органа, осуществляющего согласование переустройства, предъявлен ФИО1, не являющейся лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении балкона в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки

Учитывая, что при переустройстве балкона ответчиком нарушений строительных норм и правил не выявлено, каких-либо нарушений прав истца не установлено, а отсутствие разрешения само по себе не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку данный вопрос относится к компетенции соответствующих государственных органов, суд, руководствуясь принципом недопустимости злоупотребления лицом правом по ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное проектное состояние лоджию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года