Решение № 2-1217/2025 2-6122/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1217/2025

Дело №2-1217/2025

УИД 18MS0026-01-2022-002969-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось с иском к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска с требованиями к двум ответчикам - ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2021 г. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате тушения была частично залита водой и закопчена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором страхования имущества № 21480IPE9960002320 от 31.08.2021 г.

Поскольку имущество было застраховано, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 37 837,18 руб., что подтверждается платежным поручением №11744 от 17.01.2022 г.

По мнению истца, указанное событие наступило по вине ФИО2, ФИО1, которые являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар.

Ссылаясь на ст.ст.15, 210965,1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 37 837,18 руб., возмещенного ФИО3, причиненного в результате пожара, произошедшего 24.12.2021 г. в квартире, принадлежащей ответчикам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска по делу <номер> от <дата> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано.

Не согласившись с данным решением САО «ВСК» 13.05.2024 г. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска по делу <номер> от <дата> решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> по гражданскому делу <номер> отменено, дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент принятия судом дела к производству (29.08.2022 г.) ответчик ФИО2 умер в результате пожара <дата> Учитывая, что требования истца к ФИО1 вытекают как из деликтных, так и из наследственных правоотношений, разрешение данного спора было неподсудно мировому судье. Гражданское дело мировым судьей должно было быть направлено по подсудности в районный суд в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

07.10.2024 г. определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР гражданское дело принято к производству.

20.02.2025 г. определением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР производство по делу прекращено в части требований САО «ВСК» к ФИО2, ввиду смерти ответчика до обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, ранее в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивала. Также просила прекратить производство в отношении умершего ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что во время пожара 24.12.2021 г. погибли ФИО2, муж ФИО1, а также внук ФИО6 По факту пожара была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно которой пожар начался в комнате погибшего внука. Внук в тот вечер пришел домой пьяный и курил в своей комнате, заснул, что и стало причиной пожара. Ответчик ФИО1 неоднократно ругалась с внуком, запрещала ему курить в комнате, а по уголовному делу также была признана потерпевшей. Следственными органами не установлено вины ФИО1 в возникновении пожара, причинно-следственная связь между ее действами и ущербом отсутствует.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, оценив доводы представителя истца, письменные возражения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошел пожар в результате тушения которого, была частично залита водой и закопчена квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> на дату пожара <дата> находилось в совместной собственности ФИО1, ФИО2.

Жилое помещение по адресу <адрес> кадастровым номером <номер> на дату пожара <дата> находилось в собственности ФИО3 Д,С., <дата> г.р.

Данная квартира по адресу <адрес> была застрахована в САО «ВСК», по договору страхования имущества <номер> от <дата>, на условии Правил страхования № 119 комплексного ипотечного страхования.

В соответствии с п.6 полиса страхования, к страховым рискам относится пожар (п.3.5.1.1. Правил).

<дата> ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК».

<дата> САО «ВСК» проведен осмотр застрахованного недвижимого имущества, составлен Акт, проведен расчет восстановительного ремонта.

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 37 837,18 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В рамках возбужденного должностным лицом отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР уголовного дела <номер> от <дата> по признакам преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, проведена пожарно-техническая судебная экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от <дата> В соответствии с заключением эксперта:

1) Очаг пожара расположен в границах <адрес>, расположенной на восьмом этаже <адрес>.

2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или источника открытого огня.

<дата> постановлением должностного лица отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

ФИО2 (<дата> г.р.), ФИО6 (<дата> г.р.) погибли в ходе пожара <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> установлено, что причиной смерти ФИО6 (внук ФИО1) явилось острое отравление окисью углерода - угарным газом, в крови трупа обнаружен этиловый спирт, в концентрации - 1,55%, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены, обнаружено посмертное обгорание в результате высокой температуры, пламени.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> установлено, что причиной смерти ФИО2 (муж ФИО1) явилось острое отравление окисью углерода, в крови трупа этилового спирта не обнаружено. Прижизненные телесные повреждения не обнаружены.

<дата> постановлением должностного лица отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР уголовное дело <номер> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

<дата> и повторно после отмены, <дата> должностным лицом СО по Октябрьскому району г.Ижевска СУ СК РФ принято решение о прекращении уголовного дела <номер> возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Согласно указанному постановлению установлено, что ФИО6 в период возникновения пожара находился в комнате, которая и явилась очагом пожара.

Согласно наследственному делу <номер> представленному Нотариальной палатой УР по запросу суда, после умершего ФИО2 наследником по закону является супруга - ФИО1.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 37 837,18 руб., что подтверждается платежным поручением №11744 от 17.01.2022 г.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания САО «ВСК» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила законное право требования возмещения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно на собственников жилого помещения может быть возложена ответственность за несоблюдение требований закона о содержании жилого помещения, правил пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-Ф граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, и соблюдению правил пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности заинтересованным лицом, совокупности условий: совершение ответчиками неправомерных действий; причинение истцу вреда указанными действиями; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом; размер причиненного вреда.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий, привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, исключается.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2, ФИО8 требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению ФИО3 материального ущерба, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не установлено совершены ли ими какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире ФИО3

Таким образом, доказательств нарушения собственниками требований пожарного законодательства по содержанию жилого помещения, находящихся в причинно-следственной связи с возгоранием в материалах дела не имеется.

По факту пожара и гибели людей в нем, постановлением должностного лица отдела дознания ОНД и ПР г.Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза с поручением проведения экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Из заключения экспертизы от 27.01.2022 №8 следует, что изучению подверглись все возможные причины возникновения пожара, включая те, что могли косвенно указать на вину ответчиков в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания собственности): короткое замыкание; перегрузка в электрических сетях; большие переходные сопротивления (БПС). Однако, наиболее вероятной причиной пожара эксперт признал, загорание пожарной нагрузки под воздействием тлеющего табачного изделия или открытого пламени.

Расследованием МЧС установлено точное место возникновение пожара - комната, где было обнаружено тело погибшего ФИО6 Из показаний свидетелей, данных в ходе расследования установлено, что ФИО6 являлся единственным жильцом квартиры, курящим табачные изделия, при этом имеющим привычку курить в квартире.

Ответчик ФИО1, является такой же потерпевшей по уголовному делу, от противоправных действий лица, не установленного следствием, равно как и страхователь ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в пожаре, произошедшем 24.12.2021 г., следовательно и причинении вреда имуществу ФИО3, не установлена, объективные основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, иск САО «ВСК» к ФИО1 не может быть признан обоснованным, заявленное требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 04.04.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов