Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-5405/2017;) ~ М-5668/2017 2-5405/2017 М-5668/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2- 444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 06 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

с участием прокурора Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ№, скончалась дочь истцов ФИО4 В связи с гибелью дочери истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. ФИО3 приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В судебное заедание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Отбывающий наказание в виде лишения свободы ФИО3 ходатайства в письменном виде не заявил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшей, что имеются установленные законом основания для взыскания с ФИО3 в пользу истцов компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ДД.ММ.ГГГГ на 89 <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-№, нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – № под управлением ФИО6, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4, получила телесные повреждения повлекшие за собой смерть.

Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года,ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Вины водителя автомобиля RENAULT SR ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом3статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом1статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае истцы не предъявляют требования к ФИО6, водителю второго автомобиля, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, поскольку его вины в причинении вреда не имеется.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2).

Согласно свидетельству о рождении І-ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ являются родителями погибшей ФИО4 Являясь родителями ФИО4, ФИО1, ФИО2 безусловно испытывают нравственные страдания в связи с гибелью ребенка.

Разрешая требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд основывается на исследованных доказательствах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и считает, что требование истцов к ответчику о компенсации причиненного им морального вреда, в соответствии со статьями 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов суд принимает во внимание молодой возраст погибшей, то обстоятельство, что ФИО4 постоянно проживала с родителями одной семьей до момента вступления в брак 03 декабря 2016 года. Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, испытывающих сильные душевные переживания, переживающих невосполнимую утрату дочери, нарушение привычного для семьи образа жизни и семейных связей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда размере 700000 руб.

В данном размере сумма компенсации будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 700000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 700000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года