Решение № 2-536/2017 2-536/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-536/2017

Дело № 2-536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусь-Хрустальный 03 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего: судьи Романовой О.В.,

при секретаре Ломако А.О.,

с участием старшего помощника Гусь-Хрустального межрайпрокурора ФИО1, представителей ответчика ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ахметшина С.Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО6 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в Гусь-Хрустальный городской суд в интересах муниципального образования <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании № в пользу муниципального образования в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В исковом заявлении указал, что приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в ИК общего режима со штрафом в размере № в качестве дополнительного наказания. Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление ответчиком было совершено при следующих обстоятельства: согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении субсидий на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ» бюджету муниципального образования <адрес> из областного бюджета были предоставлены финансовые средства в форме субсидий на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства, муниципальной собственности, к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ в размере № % от общей стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора департамента ЖКХ <адрес> ФИО4 и администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы города ФИО5 заключено соглашение № о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, из областного бюджета для строительства объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» муниципальному образованию <адрес> выделялись денежные средства в размере №, что составляет № % от общей стоимости работ по строительству данного объекта и из бюджета муниципального образования <адрес> выделялись денежные средства в размере №, что согласно указанному соглашению составляет №% от общей стоимости работ.

Подрядчиком по проектированию и строительству объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> было определено ООО Строительная компания «Стройтрансгаз» в лице генерального директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора ФИО14 и ООО Строительная компания «Стройтрансгаз» в лице генерального директора ФИО2, который используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, был заключен контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» на сумму № финансирование, которого происходило за счет денежных средств бюджета <адрес>, предоставленных в качестве субсидии администрации муниципального образования <адрес> и денежных средств администрации муниципального образования <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования <адрес>, предназначенных для строительства объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети», путем предоставления в <адрес> заведомо подложных документов, содержащих преднамеренно искаженную информацию о стоимости приобретенной им в ООО «Интергаз» <адрес> транспортабельной котельной установки марки №. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость приобретенной ФИО2 в ООО «Интергаз» транспортабельной котельной установки ТКУ-1200 составила №.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил для последующей оплаты и получения денежных средств в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> изготовленные, неустановленным лицом в неустановленное время, заведомо подложные документы, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «Стройтрансгаз» приобрело у ООО «Интергаз» транспортабельную котельную установку ТКУ -№ стоимостью №, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО СК «Стройтрансгаз» поставляет в <адрес> транспортабельную котельную установку № стоимостью №, заведомо зная, что в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость, не соответствующая действительной стоимости транспортабельной котельной установки ТКУ-1200, которую ФИО2 приобрел в ООО «Интергаз» за №, после чего данные документы, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <адрес> в администрацию муниципального образования <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Введя, таким образом, в заблуждение сотрудников <адрес> и администрацию муниципального образования <адрес>, относительно реальной стоимости транспортабельной котельной установки (ТКУ-1200) ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов содержащих заведомо ложную информацию о стоимости транспортабельной котельной установки, похитил денежные средства, принадлежащие администрации муниципального образования <адрес>, которые на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поступили двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО СК «Стройтрансгаз» № открытый в <адрес> Согласно акту выполненных работ стоимость котельной установки составила №. Исходя из разницы между реальной стоимостью установки, которая была приобретена <адрес> у <адрес> за № и стоимостью котельной установки, которая была указана в проектно – сметной документации и в акте выполненных работ, а также с учетом фактически перечисленных на расчетный <адрес> денежных средств в счет оплаты стоимости оборудования котельной, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими администрации муниципального образования <адрес>, в размере №. В результате преступных действий ФИО2 администрации муниципального образования <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму №.

В связи с изложенным, межрайпрокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения, причиненного преступлением ущерба №.

Старший помощник межрайпрокурора ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Как следует из уголовного дела мошенническими действиями ФИО2 муниципальному образованию был причинен материальный ущерб на сумму №, поскольку <адрес> блочно-модульная котельная была фактически приобретена, как было установлено, при расследовании уголовного дела и установлено приговором суда за №. Полагает доводы, представителей ответчика о необходимости вычесть из суммы, предъявляемого к взысканию ущерба затраты понесенные <адрес> на изготовление проекта, его экспертизу, транспортировку котельной, пуско-наладочные работы и возврат налога, удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска является материальный ущерб, причиненный в результате мошеннических действий ответчика, а если <адрес> понесло дополнительные расходы, при строительстве котельной, оно может обратиться в суд и взыскать данные суммы в судебном порядке.

Представитель администрации МО <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушанья дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя, просила приобщить к материалам дела копию контракта на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрена обязанность подрядчика возместить ущерб, нанесенный бюджету в полном объеме, определенный по результатам проверок, проводимых заказчиком, контрольными, ревизионными и иными уполномоченными органами, независимо от времени их проведения, а также копию сводного сметного расчета стоимости строительства блочно-модульной котельной. Ранее в судебном заседании исковые требования межрайпрокурора поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением <адрес><адрес> действительно был заключен контракт на исполнение строительных работ, по строительству блочно модульной котельной по <адрес> и наружные инженерные сети. Основанием для заключения данного контракта являлось решение комиссии по ЧС и обеспечение пожарной безопасности муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за № «Об обеспечении тепловой энергии жителей многоквартирных домов по <адрес>, получающих тепловую энергии от котельной <адрес>. Контракт заключался в соответствии с положениями предусмотренными ФЗ № « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Согласно № контракта его общая стоимость составляла № рублей. Цена контракта являлась твердой и в силу положений Федерального закона № 94-ФЗ изменению не подлежала. Денежные средства в бюджет города для исполнения данного контракта поступили в виде субсидий из бюджета области в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ За № « О порядке финансирования работ о подготовке объекта жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенний, зимний период №», размер субсидии составлял № рублей и соответственно средств местного бюджета в рамках того же соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, где сумма составляла №. <адрес> оплатила денежные средства по контракту <адрес> в полном объеме. Условиями контракта было предусмотрено перечисление аванса в размере суммы, указанной в счете на оплату стоимости оборудования – блочно-модульной котельной. Аванс также был перечислен подрядчику на основании представленного счета на оплату оборудования. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что стоимость модульной котельной, поставленной <адрес> составила №, хотя согласно проектной документации ее стоимость равнялась №, из этой разницы и исходил суд, когда устанавливал размер ущерба - № рублей. До настоящего времени ущерб не погашен ФИО2 Также представитель истца указала, что <адрес> была изготовлена проектно-сметная документация на строительство блочно-модульной котельной, поскольку срок строительства был очень маленький. Проектная документация затем была подарена <адрес>, полагает, что заключение данного договора дарения является правом <адрес>

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>. В представленном суду заявлении указал, что желает вести дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - Ахметшин С.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> в лице генерального директора ФИО2 был заключен контракт на строительства котельной, общая сума контракта составила №. Таким образом, стороны договорились между собой построить объект за вышеуказанную сумму, а поскольку это предпринимательская деятельность, полагает, что не имеет никакого значения за сколько ФИО2 приобрел котельную установку. В заключенном между <адрес> и <адрес> договоре не было предусмотрено, что если стоимость работ будет ниже, то ФИО2 должен вернуть деньги.

Кроме того, полагает, что размер ущерба должен быть уменьшен, поскольку ответчик ФИО2 из собственных средств оплатил: за изготовление проектно-сметной документации по строительству котельной и за проведение экспертизы проекта, а также проведение пуско-наладочных работ по котельной, а также затратил деньги за транспортировку котельной.

Данные расходы <адрес> подтверждаются договорами, которые были заключены <адрес> на выполнение проектных работ и проведение государственной экспертизы проектной документации «Блочно-модульная газовая котельная по <адрес>, в <адрес> и наружные инженерные сети», актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, согласно которых ООО СК «Стройтрансгаз» за изготовление проекта было оплачено №, а за проведение экспертизы проекта № <адрес> оплатил за проведение пуско-наладочных работ на котельной - № сторонним организациям. Стоимость данных работ в размере № отражена в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ являлась <адрес>. Акт подписан лишь со стороны <адрес> следовательно, денежные средства за проведение указанного вида работ ООО «Стройтрансгаз» со стороны заказчика оплачены не были. То что эти работы были выполнены не вызывает сомнения, поскольку без их проведения никто не подаст в котельную газ. Договор на выполнение данных работ отсутствует.

Также представитель ответчика пояснил, что ФИО2 пришлось нанимать транспорт для перевозки блочно-модульной котельной установки, каких-либо подтверждающих документов, указывающих на сумму понесенных затрат не имеется. Вместе с тем, полагает, что стоимость перевозки такого вида груза в ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составляла №, что подтверждается справкой, выданной <адрес>

Полагает, что все эти затраты должны быть вычтены из суммы ущерба предъявляемого к взысканию, поскольку данные затраты должна была понести администрация при строительстве блочно-модульной котельной, а не подрядчик, однако, как следует из актов о приемке выполненных работ по строительству котельной, данные работы не вошли в смету, не были оплачены заказчиком.

Кроме того представитель ответчика Ахметшин С.Р. пояснил, что <адрес> находится на упрощенной системе налогообложения. Сумма налога составляет №%. За ДД.ММ.ГГГГ организацией было уплачено со всех доходов № % налога. В сумму дохода за ДД.ММ.ГГГГ и исчисленного налога вошел доход и исчисленный налог от контракта на строительство блочно-модульной котельной по <адрес>, полагает, что поскольку к взысканию заявлена сумма в размере № следовательно, ответчику с этой суммы должен быть возвращен и налог, размер которого составит №.

Таким образом, размер предъявляемого к взысканию с ФИО2 ущерба должен быть уменьшен на сумму №, поскольку в обратном случае, администрация получит неосновательное обогащение на данную сумму.

Также представитель ответчика пояснил, что при строительстве котельной были нарушены условия контракта, поскольку предусмотренный контрактом аванс, частично был выплачен лишь в декабре, то есть фактически, когда объект был построен, данное обстоятельство, а также тот факт, что часть работ вообще была не оплачена, свидетельствуют о том, что ответчик построил блочно-модульную котельную на свои средства, пойдя навстречу администрации. Договор дарения проектно-сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и <адрес>, согласно которому <адрес> безвозмездно передал учреждению проектно-сметную документацию по объекту «Блочно-модульная котельная по <адрес>, в <адрес> и наружные сети» не может быть принят во внимание, поскольку является ничтожным в силу закона, так как договор дарения предполагает безвозмездный характер, а в рассматриваемом случае, ФИО2, изготовив за свой счет проект, получил за это муниципальный контракт на строительство котельной.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала пояснения, данные представителем ответчика Ахметшиным С.Р. Также пояснила, что ФИО2 никого не обманывал, за счет собственных средств осуществил строительство блочно-модульной котельной, поскольку администрацией ему денежные средства фактически были перечислены полностью после окончания строительства. Кроме того указала, что блочно-модульная котельная была приобретена ФИО2 за №, однако, какие-либо подтверждающие документы у нее отсутствуют.

Выслушав старшего помощника межрайпрокурора, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приход к следующему.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении субсидий на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов» бюджету муниципального образования <адрес> из областного бюджета были предоставлены финансовые средства в форме субсидий на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства, муниципальной собственности, к работе в осеннее-зимний период ДД.ММ.ГГГГ годов в размере № % от общей стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора департамента ЖКХ <адрес> ФИО4 и администрацией муниципального образования <адрес> в лице главы города ФИО5 заключено соглашение № о порядке финансирования работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, из областного бюджета для строительства объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» муниципальному образованию <адрес> выделялись денежные средства в размере №, что составляет № % от общей стоимости работ по строительству данного объекта и из бюджета муниципального образования <адрес> выделялись денежные средства в размере №, что согласно указанному соглашению составляет №% от общей стоимости работ.

Подрядчиком по проектированию и строительству объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес> было определено ООО Строительная компания «Стройтрансгаз» в лице генерального директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> в лице директора ФИО9 и ООО Строительная компания «Стройтрансгаз» в лице генерального директора ФИО2, который используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации, был заключен контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети» на сумму №, финансирование, которого происходило за счет денежных средств бюджета <адрес>, предоставленных в качестве субсидии администрации муниципального образования <адрес> и денежных средств администрации муниципального образования <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования <адрес>, предназначенных для строительства объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные инженерные сети», путем предоставления в <адрес> заведомо подложных документов, содержащих преднамеренно искаженную информацию о стоимости приобретенной им в ООО «Интергаз» <адрес> транспортабельной котельной установки марки ТКУ-1200. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость приобретенной ФИО2 в <адрес> транспортабельной котельной установки ТКУ-1200 составила №.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации муниципального образования <адрес> ФИО2, являясь должностным лицом в коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставил для последующей оплаты и получения денежных средств в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> изготовленные, неустановленным лицом в неустановленное время, заведомо подложные документы, а именно: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> приобрело у <адрес> транспортабельную котельную установку ТКУ -1200 стоимостью №, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому <адрес> поставляет в <адрес> транспортабельную котельную установку ТКУ-1200 стоимостью №, заведомо зная, что в счетах на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость, не соответствующая действительной стоимости транспортабельной котельной установки ТКУ-1200, которую ФИО2 приобрел в <адрес> за №, после чего данные документы, а именно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы <адрес> в администрацию муниципального образования <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Введя, таким образом, в заблуждение сотрудников <адрес> и администрацию муниципального образования <адрес>, относительно реальной стоимости транспортабельной котельной установки (ТКУ-1200) ФИО2, используя свое служебное положение генерального директора коммерческой организации путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов содержащих заведомо ложную информацию о стоимости транспортабельной котельной установки, похитил денежные средства, принадлежащие администрации муниципального образования <адрес>, которые на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поступили двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <адрес> № открытый в <адрес> Согласно акту выполненных работ стоимость котельной установки составила №. Исходя из разницы между реальной стоимостью установки, которая была приобретена <адрес> у <адрес> за № и стоимостью котельной установки, которая была указана в проектно – сметной документации и в акте выполненных работ, а также с учетом фактически перечисленных на расчетный ООО СК «Стройтрансгаз» денежных средств в счет оплаты стоимости оборудования котельной, ФИО2 незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими администрации муниципального образования <адрес>, в размере №. В результате преступных действий ФИО2 администрации муниципального образования <адрес> был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму №.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью четвертой этой же статьи закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п.8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, обстоятельства дела и вина ответчика ФИО2 в совершении хищения чужого имущества установлены.

Поскольку хищения чужого имущество произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате хищения имущества.

Потерпевшим по уголовному делу была признана администрация муниципального образования <адрес>.

Также приговором суда признано право за потерпевшим администрацией Муниципального образования <адрес> на возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом были обозрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также исследованы доказательства, представленные сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по чрезвычайным ситуациям администрации муниципального образования <адрес>, было принято решение № о признании чрезвычайной ситуации, связанной с подачей тепловой энергии жителям многоквартирных домов по <адрес>. В соответствии с решением данной комиссии <адрес> должна была определить подрядчика и заключить с ним контракт на проектирование и строительство блочно – модульной котельной в соответствии со ст. 55 ФЗ № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», окончание которого планировалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подрядчика, вне конкурса было выбрано <адрес> В соответствии с решением № учредителя ООО Строительная компания «Стройтрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении бессрочно генеральным директором <адрес> генеральным директором <адрес> являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес>, действующего от имени муниципального образования <адрес> в лице директора ФИО8 и <адрес> в лице генерального директора ФИО2, был заключен контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по строительству объекта «Блочно-модульная котельная по <адрес>, в. <адрес> и наружные инженерные сети» (далее Контракт). В соответствии с п. № Контракта, его цена включала в себя стоимость работ с учетом всех расходов на закупку и перевозку материалов и оборудования, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составила № рублей.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении субсидий на подготовку объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ» финансирование контракта происходило за счет денежных средств бюджета <адрес>, предоставленных в качестве субсидии в бюджет администрации муниципального образования <адрес> и денежных средств бюджета администрации муниципального образования <адрес>.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и администрацией муниципального образования <адрес> о порядке финансирования работ по подготовке объектов ЖКХ к работе в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ, на строительство котельной по <адрес> администрации МО <адрес> бюджет выделил №, что составило №% от общей стоимости работ по строительству данного объекта. Из бюджета администрации муниципального образования <адрес> были выделены денежные средства в размере №, что согласно указанному соглашению составило №% от общей стоимости работ.

Пунктом № контракта предусмотрено, что заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере стоимости оборудования (блочно-модульная газовая котельная) в течение 4 квартала, при наличии счета на оплату оборудования. В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении субсидии на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период.

В соответствии с проектно – сметной документацией на «Блочно-модульную котельную», выполненной <адрес> прошедшей государственную экспертизу, данные о которой содержатся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между <адрес> и <адрес> общая стоимость блочно – модульной котельной (оборудования), была определена в размере №

Согласно № соглашения о порядке финансировании работ по подготовке объектов ЖКХ к работе в осеннее – зимний период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ департамент ЖКХ администрации области должен был осуществить перечисление субсидии после предоставления получателем документов, перечень которых приводится в соглашении. В этот перечень также входит счет на оплату оборудования в размере 100%. В соответствии с № департамент обязан осуществить перечисление денежных средств, при предоставлении документов, указанных в № настоящего соглашения. Такие документы, а именно были представлены ответчиком ФИО10 заказчику и явились основанием для перечисления бюджетных средств на расчетный счет <адрес> в сумме, не отражавшей реальные затраты подрядчика на приобретение оборудования блочно-модульной котельной.

Общая сумма выплат составила № и соответствовала цене контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства, поступили на расчетный счет <адрес> из <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ поступило № рублей и затем, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ - №. Общая сумма перечисленных средств составила № и являлась авансом, выплаченным заказчиком подрядчику за поставленное оборудование котельной.

Все остальные платежи поступили на расчетный счет подрядчика, ООО СК «Стройтрансгаз», после подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Как следует из платежных поручений, перечисленные из бюджета администрации МО <адрес> суммы в размере № и № рублей носили целевой характер. Исходя из того, что согласно данных, указанных в проектно-сметной документации и акте приемке выполненных работ стоимость оборудования (котельной установки ТКУ-1200) составила №, авансовые платежи компенсировали подрядчику и иные статьи расходов, связанные со строительством котельной.

Установлено, что <адрес> в период осуществления строительных работ на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Интергаз» приобрел транспортабельную котельную установку марки ТКУ – 1200 за № а не за №, указанные обстоятельства подтверждаются, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Интергаз» поставил ООО СК «Стройтрансгаз» транспортабельную котельную установку марки ТКУ - 1200 стоимостью №, сведения о которых содержатся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ООО «Интергаз» <адрес> были изъяты документы по факту приобретения <адрес> в <адрес> транспортабельной котельной установки ТКУ -1200, а также выпиской по операциям на расчетном счете <адрес> согласно которой на счет ООО «Интергаз» перечислены от ООО СК «Стройтрансгаз» за ТКУ-200 денежные средства в сумме №: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме №, ДД.ММ.ГГГГ в сумме №; ДД.ММ.ГГГГ в сумме № и ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Таким образом, окончательный размер причиненного ущерба исходя из разницы, между стоимостью оборудования, указанной в проектно – сметной документации и акте выполненных работ и фактической его стоимостью (№) составляет №.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представитель ответчика Ахметшина С.Р. в судебном заседании указал, что причиненный преступлением материальный ущерб не подлежит взысканию, поскольку между <адрес> и <адрес> в лице генерального директора ФИО2 был заключен муниципальный контракт на сумму № и поскольку это предпринимательская деятельность не имеет никакого значения за сколько ФИО2 приобрел котельную. В заключенном между <адрес> и <адрес> договоре не было предусмотрено, что если стоимость работ будет ниже, то ФИО2 должен вернуть деньги. Данные доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными в связи с тем, что сведения о стоимости блочно-модульной котельной, предоставленные ответчиком, легли в основу проектно-сметной документации и оказали влияние на формирование окончательной цены котельной, а следовательно и контракта в целом. Условиями муниципального контракта предусмотрена выплата аванса именно в размере стоимости оборудования (блочно-модульной газовой котельной), при наличии счета на оплату оборудования, вина ответчика заключается именно в совершении хищения денежных средств, путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов, содержащих сведения о стоимости блочно-модульной котельной, не соответствующих действительности.

Представителями ответчика суду в качестве доказательств, подтверждающих затраты ответчика ФИО2 на изготовление проектно сметной документации на строительство блочно-модульной котельной, ее экспертизу, транспортные расходы, затраты на пуско-наладочные работы, а также возврата уплаченного налога, были представлены следующие документы: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> согласно которому была изготовлена проектная документация. В соответствии с договором стоимость работ составила №. Указанные работы были выполнены, что подтверждается актом № сдачи-приемки выполненных проектных работ, и оплачены <адрес> что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. В соответствии с договором №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <адрес> и <адрес> были выполнены работы по проведению государственной экспертизы проектной документации «Блочно-модульная газовая котельная по <адрес>, в <адрес> и наружные инженерные сети». Стоимость работ согласно приложению № к договору составила № рублей. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ работы по экспертизе проекта были выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

В подтверждение произведенных <адрес> затрат на транспортировку блочно-модульной котельной установки представителями ответчика была представлена справка, выданная <адрес> согласно которой стоимость перевозки негабаритного груза блочно-модульной котельной установки по маршруту <адрес> в количестве трех рейсов составляла бы в ДД.ММ.ГГГГ №. Иных доказательств, подтверждающих данные затраты суду не представлено.

Согласно представленному акту о приемке выполненных пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выполнены пуско-наладочные работы по котельной. В акте указано, что их стоимость составила №. Акт подписан лишь со стороны подрядчика -<адрес>

В обоснование суммы налога подлежащего по мнению представителей ответчика возврату суду были представлены, копии документов, подтверждающих, что ООО СК «Стройтрансгаз» применяет упрощенную систему налогообложения (доход -№%), налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения за отчетный ДД.ММ.ГГГГ, платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату обществом налога в размере № рублей и платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, а также расчет суммы налога, подлежащего возврату, исходя из суммы дохода № рублей, которая составила №.

В связи с представленными документами представители ответчиков пояснили суду, что размер предъявляемых к ответчику материальных требований подлежит уменьшению на № рублей, поскольку на данную сумму ответчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией и соответственно не вошедшие в акты о приемке выполненных работ, а также уплатил с предъявляемой к взысканию суммы ущерба налоги, и в противном случае, указанное свидетельствует о неосновательном обогащении администрации на данную сумму.

Оценив представленные доказательства и доводы представителей ответчиков, суд приходит к выводу, что они не могут указывать на необходимость частичного отказа в предъявленном иске, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Судом установлено, что муниципальный контракт на выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной заключался без проведения конкурсов и аукционов, с единственным поставщиком ООО СК «Стройтрансгаз», на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования <адрес>, соответственно конкурсная документация отсутствует.

Как следует из положений контракта от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием, проектно-сметной документацией (п. № контракта). Согласно справки, представленной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № техническое задание, календарный план работ к данному контракту не составлялись.

В обязанности заказчика в соответствии с условиями контракта входило передать подрядчику документацию и информацию необходимую, для выполнения муниципального заказа и обеспечить оплату работ в соответствии с контрактом ( № Контракта). Согласно № контракта подрядчик обязан был выполнить работы для муниципальных нужд заказчика в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с №. контракта окончательная оплата выполненных работ производится после сдачи подрядчиком и приемке заказчиком определенных локальным сметным расчетом, техническим заданием, проектно-сметной документацией объемов работ, оформленных актом сдачи-приемки.

Судом установлено, и не оспаривается представителями ответчика, что контракт исполнен, расчеты по указанному контракту между сторонами произведены полностью, на счет ООО СК «Стройтрансгаз» перечислена сумма, предусмотренная контрактом, в размере №.

Согласно проектно-сметной документации и актов о приемке выполненных работ по строительству объекта «блочно-модульная котельная по <адрес>, в <адрес> и наружные инженерные сети», работы по проведению пуско-наладочных работ на котельной, стоимость транспортировки блочно-модульной котельной к месту установки, в объем работ, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, не входили. Согласно представленному представителем истца сводному сметному расчету стоимости строительства блочно-модульной котельной, составленному в ценах ДД.ММ.ГГГГ, в смете присутствовали проектные работы без НДС на сумму №, изыскательские работы на сумму № без НДС и затраты на экспертизу проекта на сумму №, однако данные работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ, в объем выполненных работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не вошли, следовательно не являлись предметом муниципального контракта и не были оплачены заказчиком.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подарило <адрес> проектно-сметную документацию по объекту «Блочно-модульная котельная по <адрес> и наружные сети». Утверждение представителя ответчика Ахметшина С.Р. о том, что указанная сделка ничтожна в силу закона, так как является возмездной, поскольку за оплату работ по изготовлению проектно-сметной документации ООО СК «Стройтрансгаз» получил контракт на строительство котельной, не принимается судом во внимание, поскольку данная сделка по заявлению сторон договора, либо иных лиц недействительной судом не признавалась, решение суда о применение последствий недействительности ничтожной сделки отсутствует.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает увеличение (изменение) его цены, в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных документацией по контракту, напротив, согласно № контракта, его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта, каких-либо соглашений, указывающих на изменение первоначальной цены контракта суду в материалы дела не представлено, в связи с чем фактическое выполнение подрядчиком (<адрес> дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ, не может породить обязанности для муниципального образования, в лице администрации МО <адрес> по их оплате в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения суммы материального ущерба на №.

Доводы представителей ответчика о том, что ответчику должен быть возвращен налог, в сумме №, исчисленной из суммы №, поскольку <адрес> за № в полном объеме перечислил в бюджет исчисленный налог с доходов, в том числе и с дохода, полученного от контракта за строительство блочно-модульной котельной, являются не состоятельными, поскольку порядок возврата налогов, установлен главой 12 Налогового кодекса РФ, так согласно п. 6, п. 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, на основании решения налогового органа.

Так же не принимаются судом во внимание, как не имеющие значения для дела и доводы представителей ответчика о том, что фактически ответчик ФИО2 за счет собственных средств осуществил строительство объекта «блочно-модульной котельной», поскольку заказчиком нарушались сроки финансирования работ.

Доводы представителя ответчика ФИО3 указывающие на то, что стоимость приобретенной <адрес> блочно-модульной котельной составляла № являются не состоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании.

В указанной связи с ответчика ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования г. Гусь-Хрустальный подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления денежная сумма, составляющая №. Как предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку иск Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации МО г. Гусь-Хрустальный, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворён полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора заявленные в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО6 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением №

Взыскать с ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.