Решение № 2-2484/2020 2-2484/2020~М-1966/2020 М-1966/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2484/2020

Дело № 2-2484/2020г.

48RS 0003-01-2020-002614-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Полянской А.А.,

с участием прокурора Кочановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем ответчику ФИО4, нарушил правила дорожного движения и на пешеходном переходе совершил наезд на него и скрылся с места ДТП. Указал, что в результате наезда ему был причинен тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Тюрин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, она же представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, размер исковых требований, заявленных к ФИО2 считает чрезмерно завышенными. Объяснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 без разрешения последнего.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не извстна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, объяснил, что не давал разрешения ФИО2 управлять принадлежащим ему автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно взял ключи от автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кочановой И.Б., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № <адрес> водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В данном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан потерпевшим по уголовному делу №.

В материалах уголовного дела № имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал вину в том, что сел за руль автомобиля без водительского удостоверения, и не имея водительского опыта. Указал, что он проживает с матерью ФИО3 и отчимом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ его отчим приобрел автомобилем <данные изъяты> р.з. №. Данный автомобиль всегда находился около дома. Ключи от замка зажигания автомобиля находились дома. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, не сообщив маме поехал с друзьями к своим знакомым в район <данные изъяты>, расположенный перед <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты> он неожиданно увидел пешехода, который находился на проезжей части перед автомобилем. Указал, что он применил экстренное торможение и попытался уйти от пешехода в правую сторону, но наезд избежать не удалось. Удар о пешехода пришелся передней левой частью автомобиля. От удара на автомобиле разбилось переднее ветровое стекло, в районе передней левой стойки.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он проживает с ФИО3 и ее сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобилем <данные изъяты> р.з. №. Ключи от автомобиля находились дома. Указал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения и опыта вождения автомобилем. <данные изъяты> в начале одиннадцатого часа вечера ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил, что на автомобиле сбил пешехода. Когда они приехали на место ДТП, пострадавшего на месте уже не было. Он осмотрел автомобиль, на нем имелись повреждения передней левой фары и лобового стекла с левой стороны.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с сыном ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобилем <данные изъяты> р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонил ФИО2 и сообщил о том, что сбил человека. Когда они приехали на место ДТП, пострадавшего на месте уже не было. Осмотрев автомобиль увидела, что разбита передняя левая фара и лобовое стекло с левой стороны. Указала, что до данного ДТП, ФИО2 никогда не брал автомобиль, так как у него нет водительского удостоверения.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты> р.з. № является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из объяснений ответчиков ФИО5, ФИО3 (являющейся также представителем ответчика ФИО2) следует, что ФИО4 разрешения и согласия ФИО2 на управление принадлежащим ему автомобилем не давал.

Поскольку, материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> р.з. № выбыл из владения ФИО4 на незаконном основании, суд считает возможным освободить его от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. С учетом изложенного, требования истца к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ родителями ФИО2 являются: ФИО и ФИО3 На момент ДТП ФИО2 являлся несовершеннолетним в возрасте <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба несовершеннолетними возлагается на родителей до достижения детьми совершеннолетия.

На момент предъявления ФИО1 и рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО6 достиг возраста 18 лет.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства и в силу вышеприведенных норм права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в Конституции РФ. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца.

В настоящее время ФИО1 является студентом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что дружит с истцом, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными множественными травмами проходил длительный курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, состояние его здоровья было тяжелым, он испытывал сильнейшие боли.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 отмечено наличие тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Суд, учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 проходил длительный курс лечения в стационаре, затем амбулаторно, до настоящего времени испытывает сильную боль, после полученных травм не мог продолжать активную общественную жизнь, продолжительное время не мог приступить к учебе, а также, суд учитывает, что последствия полученных истцом при дорожно-транспортном происшествии травм имеют место и в настоящее время.

Вместе с тем, суд учитывает последующее поведение ответчика ФИО2, не стремящегося загладить причиненный моральный вред, не принявшего никаких мер к возмещению морального вреда истцу в любой сумме. Данное обстоятельство, по мнению суда, обостряет нравственные страдания истца, вынужденного в судебном порядке требовать защиты своих прав. Суд учитывает, что ответчик ФИО2 является студентом и не имеет заработка.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда суд, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости исходит из степени и характера нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации за причинение морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд определяет в <данные изъяты>.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по делу по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № представлял адвокат Тюрин О.В.

Представителем истца адвокатом Тюриным О.В. была выполнена следующая работа: составление искового заявления, участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На оплату услуг представителя истец ФИО1 понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2020 года