Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-1349/2018 М-1349/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи П.Ю. Беймлер,

при секретаре Н.А. Дорожкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая в его обоснование, что 15 июня 2016 года между ООО ТД «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «АМЕЛИЯ» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обязался поставлять ООО «АМЕЛИЯ», а ООО «АМЕЛИЯ» принимать и оплачивать продукцию. В обеспечение возврата кредита между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет полную ответственность в случае ненадлежащего исполнения условий договора. В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, который принят ответчиком. Между тем, оплата товара в установленные сроки в полном объеме не произведена.

Решением Третейского суда Пермского края от 15 августа 2017 года в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» суда г.Орска от с ООО «АМЕЛИЯ» взысканы денежные средства: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 23.12.2016 года по 27.07.2017 года, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате судебного сбора. Всего с ООО 2Амелия» взыскано <данные изъяты> руб.

12.10.2017 года Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист.

До настоящего времени ООО «Амелия» задолженность переел ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» не погасило.

Третейский суд Пермского края не соответствует требованиям ст. 44 ФЗ от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» <данные изъяты> руб. как с поручителя, несущего солидарную ответственность, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «АМЕЛИЯ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлен договор поставки № ПСЦ 105/К-2016-О от 15 июня 2016 года, по условиям которого ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обязался поставлять ООО «АМЕЛИЯ», а ООО «АМЕЛИЯ» принимать и оплачивать строительные материалы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 15.06.2016 года ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки № ПСЦ 105/К-2016-О от 15 июня 2016 года, включая возврат суммы основного долга и или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ООО «Амелия» своих обязательств.

По условиям договора поставки и договора поручительства все споры и разногласия, требования или претензии, возникающих из этих договоров или в связи с ними, либо из них вытекающие, в том числе касаемо исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края.

Решением Третейского суда Пермского края от 15 августа 2017 года в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» суда г.Орска от с ООО «АМЕЛИЯ» взысканы денежные средства: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 23.12.2016 года по 27.07.2017 года, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате судебного сбора. Всего с ООО «Амелия» взыскано <данные изъяты> руб.

12.10.2017 года Арбитражным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист.

22.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Амелия» №-ИП.

Ст. 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

На официальном сайте Третейского суда Пермского края (<данные изъяты>) содержится информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 года постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрения по требованиям ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Выяснение именно этого обстоятельства определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Амелия» не оплатило истцу задолженность и штрафы за поставленный товар в сумме <данные изъяты> рубля, указанное обстоятельство является основанием для возникновения на стороне поручителя ФИО1 обязательств по уплате указанного долга солидарно с должником ООО «Амелия» в соответствии с условиями договора поручительства от 15 июня 2016 года.

Указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным или незаключенным судом не признавался.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежному поручению № от 25 июля 2018 года истом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» сумму долга, взысканную в рамках договора поставки, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма задолженности является солидарным обязательством общества с ограниченной ответственностью «Амелия» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2018 года.