Решение № 2-1553/2018 2-1553/2018~М-1433/2018 М-1433/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1553/2018

Дело № 2-1553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование»: 52 302 руб. 37 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 550 руб. 00 коп. – величины утраты товарной стоимости (далее УТС), 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. – стоимости оценки, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, 1 300 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 02.06.2018 в 13.50 час. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Виновником ДТП был признан ФИО3 Она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представила автомобиль на осмотр. Однако, срок осмотра автомобиля страховой компанией был нарушен, а после осмотра ей было предложено ждать направления на ремонт или выплаты денежных средств. Направление на ремонт страховой компанией так и не было выдано, денежные средства также не выплачены. Она самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 52 302 руб. 37 коп., величина УТС - 8 550 руб. 00 коп. Ее претензия о производстве страхового возмещения ответчиком оставлена без исполнения, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Также ФИО2 уменьшила заявленные требования и просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 49 800 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 6 566 руб. 40 коп. – величины УТС. Решение в части взыскания этих сумм оставить без исполнения в виду производства денежной выплаты ОАО «АльфаСтрахования». Также просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 8 000 руб. 00 коп. – расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом,

Одновременно истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части: 1 300 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности, 2 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки. Частичный отказ от заявленных требований принят судом, о чем вынесено мотивированное определение.

Представитель истца – ФИО1 измененные требования поддержал. Указал, что страховая компания никакого направления на ремонт по результатам осмотра автомобиля истца ФИО2 не предлагала и не выдавала. Указал, что истцу, уже после обращения в суд с настоящим иском, поступило письмо страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» от 13.08.2018, в котором указывалось, что по заявленному страховому случаю принято решение произвести денежную выплату.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахованиех» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о проведении судебного заседания без участия истца. В представленном суду отзыве представитель страховой компании ФИО5 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на основании документов представленных истцом 14.06.2018 и после осмотра автомобиля 22.06.2018, страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт автомобиля в <адрес>. После получения претензии истца от 23.07.2018, ей был направлен ответ, что страховое возмещение будет произведено в виде денежной выплаты. 20.08.2018 ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 59 366 руб. 40 коп., из которых 49 800 руб. 00 коп. – восстановительный ремонт, 6 566 руб. 40 коп. – величина УТС, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление доверенности. Просит суд, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их в виду явной несоразмерности. Также просит снизить расходы на услуги представителя.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 в 13 час. 50 мин. ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес>. Напротив дома <адрес>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним. В результате данного столкновения автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 02.06.2018, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также справкой о ДТП и схемой ДТП.

Право собственности истца на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из справки о ДТП следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения (дополнение), полис ОСАГО виновника ДТП ФИО3 серии № выдан 23.12.2017. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 23.12.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

14.06.2018 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления, отчетом о доставке и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

Автомобиль был представлен ФИО2 на осмотр, который страховая компания организовала 22.06.2018, что подтверждается актом осмотра автомобиля.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответчик допустил нарушение установленных законом сроков осмотра транспортного средства. Доказательств обратного, в частности уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, суду не представлено.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ни направление на ремонт, ни денежная выплата в вышеуказанные сроки ФИО2 не произведены.

Доводы ОАО «АльфаСтрахования» о выдаче направления на ремонт судом не принимаются, поскольку доказательств, что представленное суду направление выдавалось истцу, не представлено. Представитель истца ФИО1 отрицал факт выдачи такого направления. Кроме того, направление выдано в организацию, расположенную в <адрес> – ООО «***», то есть в организацию расположенную на расстоянии более 50 км. от места жительства истца - <адрес>. Вместе тем, доказательств организации транспортировки автомобиля на ремонт силами страховой компании, в соответствии с требованиями п. 15.2 ст. 12 Закона, суду не представлено.

17.07.2018 ФИО2 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Согласно заключению ООО «НОЭ «Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа транспортного средства составляет 52 302 руб. 37 коп., величина УТС – 8 550 руб. 00 коп.

23.07.2018 ОАО «Альфа Страхование» получена претензия ФИО2 от 17.07.2018, в которой она просит организовать ремонт или оплатить ущерб. В обоснование требований истец представляет экспертное заключение ООО «***».

06.08.2018 ФИО2 обращается в суд с настоящим иском.

Письмом от 13.08.2018 ОАО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что по ее претензии от 23.07.2018 принято решение о производстве страховой выплаты путем перевода денежных средств. Доказательств отправки данного письма потерпевшей суду не представлено, однако, представитель истца не оспаривал, что такое письмо поступало после обращения в суд.

Таким образом, страховая компания нарушила десятидневный срок ответа на претензии, установленный ст. 16.1 Закона.

Платежным поручением от 20.08.2018 ОАО «Альфа Страхование» перечислило ФИО2 59 366 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения, из которых 49 800 руб. 00 коп. – восстановительный ремонт, 6 566 руб. 40 коп. – величина УТС, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на оформление доверенности.

Производство страховой выплаты представителем истца не отрицается, в связи с чем ФИО2 уменьшила исковые требования, в части суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 49 800 руб. 00 коп., в части величины УТС до 6 566 руб. 40 коп. Кроме того, после получения страховой выплаты истец отказалась от требований в части: 1 300 руб. 00 коп. – расходов на оформление доверенности,. 2 000 руб. 00 коп. – стоимость оценки.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, в срок до 13.07.2018, ОАО «АльфаСтрахование» обязано было выдать ФИО2 направление на ремонт ее автомобиля. Данная обязанность страховой компанией выполнена не была, что является нарушением законодательства об ОСАГО.

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, страховщик нарушил свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт, соответственно ФИО2 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме. В последствии страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в денежной форме. При этом суд отмечает, что действия страховой компании не согласуются с законодательством об ОСАГО, предусматривающим натуральную форму страхового возмещения.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для замены натурального исполнения обязательств денежным эквивалентом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 56 366 руб. 40 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 49 800 руб. 00 коп., величина УТС - 6 566 руб. 40 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению. Однако, учитывая что данная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 183 руб. 20 коп. (56 366,40 * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера штрафа суд не усматривает, так как не установил несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 15.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 8 000 руб. 00 коп. и акт приема передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом принципа разумности, количества участи представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 5 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на 84 549 руб. 60 коп. (56 366,4 +28 183,2) – страховое возмещение и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 2 736 руб. 49 коп., а всего в сумме 3 036 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 56 366 руб. 40 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет - 49 800 руб. 00 коп., величина УТС - 6 566 руб. 40 коп. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 28 183 руб. 20 коп. – штраф, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет МО г. Орск 3 036 руб. 39 коп.– государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018