Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2- 1734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 год г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Бурнышевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаконным уточнение местоположения границ и площади земельного участка, отмене внесенных изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите своих прав. В обоснование требований, с учетом их неоднократного уточнения, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № (далее- ЗУ №), расположенный по <адрес>. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым №, разделенного на два смежных участка, второй из которых с кадастровым № (далее- ЗУ №) принадлежит ее сыну ФИО1. Ответчик является правообладателем земельных участков с кадастровыми № (далее- ЗУ №), № (далее- ЗУ №), № (далее- ЗУ №) и № (далее- ЗУ №), расположенных по <адрес>, образовавших тупиковый проезд к ЗУ № шириной 6 м после уточнения ответчиком границ ЗУ №, проведенного ООО «Меридиан».

Истец, обратившись в суд с первоначальным иском, просила о признании незаконным уточнение местоположения границ и площади ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене внесенных изменений в ЕГРН по данному участку. В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от иска в данной части, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения иска и ответчиков, истец заявляет требования к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, являющейся собственником ЗУ № на основании договора дарения от 2013г., кадастровому инженеру ФИО6, и просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ ЗУ № в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6,

- установить границы ЗУ № в следующих координатах характерных точек по МСК-59: н2 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>), н7 (<данные изъяты>), н8 (<данные изъяты>), н9 (<данные изъяты>), внести изменений в сведения кадастрового учета этого участка,

- возложить обязанность демонтировать ограждение, находящееся на проезжей части тупикового проезда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлениях. Указал, что в результате уточнения границ ЗУ № увеличилась его площадь за счет незаконного захвата ответчиком части территории проезда, в результате чего отсутствует разворотная площадка для пожарных машин размером 15х15 метров в конце тупикового проезда, нарушены требования п. 8.13 СП 4.13130.2013, СП 42.13030 СНИП 2.07.01-89. Полагал, что ввиду незаконности результатов проведения кадастровых работ на ЗУ №, повлекших за собой внесение изменений в ЕГРП, требования иска подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 иск не признал, ранее представил письменный отзыв, поддержав его доводы в судебном заседании. Указал, что уточнение границ земельного участка, принадлежащего его несовершеннолетней дочери, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером ООО «Меридиан» ФИО6 верно определены границы поворотных точек ЗУ №, которые ранее содержали кадастровую ошибку. После проведения кадастровых работ изменения внесены в ЕГРП, установлены ограждения по всему периметру границ ЗУ № (л.д. 217). Пояснил, что уточнение границ было выполнено в связи с тем, что ФИО7 начал межевать земельный участок, на котором находились постройки ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал позицию доверителя, указав на необоснованность требований.

Ответчик ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика как кадастровый инженер, в суд не явился. Представил письменные возражения, указав, что заказчиком кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на ЗУ № являлся ФИО2 В результате уточнения границ участка было установлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН, а именно то обстоятельство, что изначально при формировании участка и исчислении его площади органом местного самоуправления была допущена ошибка, которая воспроизведена в правоустанавливающих документах и содержалась в ГКН. Первоначально границы участка установлены в 2004г. МУП «Земкадастр», что позволяет однозначно определить их на местности. Конфигурация участка четко прослеживается из землеустроительного дела и ситуационного плана, не изменилась, однако площадь участка, указанная 1200 кв.м., подлежала уточнению при межевании. Часть границ участка огорожена смешанным забором, являющимся искусственно созданной межой, местоположение уточняемых границ определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет, закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения. Участок обрабатывается и используется правообладателем по назначению. Фактическая площадь уточняемого ЗУ № составила 2000 кв.м., т.е. больше на 800 кв.м., чем указано в ГКУ. Указывая на отсутствие нарушений при проведении кадастровых работ по уточнению границ ЗУ № и требований СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ссылался на результат внеплановой проверки Отделом контроля СРО «КИРУиП». Полагал, что требования истца необоснованны (л.д. 234-237).

Третье лицо – Администрация Чайковского городского округа просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебное заседание представила отзыв, согласно которому органом местного самоуправления разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда с указанием, что ЗУ № и ЗУ № являются учтенными, сведения о местоположении границ и площади обоих участков внесены в ГКУ (л.д. 207-208).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в суд не направили, представили письменное мнение, указав, что процедура ГКУ в отношении ЗУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности к ФИО2 произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, сведения являются актуальными. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2, как законного представителя малолетнего собственника, об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. Основанием к внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в ГКУ явился межевой план ЗУ № с уточнением местоположения его границ, к которому приложены акт согласования местоположения границ участка, схема геодезических построений, справка органа местного самоуправления, ситуационный план, схема расположения и чертеж земельных участков и их частей (л.д. 183-184).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю извещены, мнение по иску не выразили.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применение судом избранного истцом способа защиты должно обеспечить восстановление нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 60 ЗК РФ оговаривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Правоотношения в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из этапов ее проведения в силу положений статьи 29 Закона о регистрации является правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, документом, являющимся основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе, является межевой план, предоставленный в орган регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о регистрации, межевой план представляет собой документ, в котором указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 21 Требований для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда (в настоящее время, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 г. N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - государственного фонда пространственных данных), и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных по результатам проведенного землеустройства, при этом указанные документы или их копии в состав приложения межевого плана не включаются.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона о регистрации, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Статьей 261 ГК РФ предусматривается, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела установлено:

ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ЗУ №, площадью 2 110 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ЗУ № образован путем разделения ЗУ №, площадью 5 000 кв.м., на два смежных участка, второй из которых ЗУ № принадлежит ее сыну ФИО1 на праве собственности (л.д. 131).

Согласно данным, содержащимся в землеустроительном деле, межевание ЗУ № проведено в 2007г., границы участка согласованы с органами местного самоуправления, как правообладателями смежных земель (133-159).

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процедура государственного кадастрового учета в отношении ЗУ №. Границы участка ЗУ № установлены ООО «Центр» кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 119-132).

Границы ЗУ № и площадь участка внесены в государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка. Изменение характеристик данного объекта не производилось, сведения актуальны.

Собственником ЗУ №, площадью 2 000 кв.м., разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 94-98)

ФИО2, законный представитель ФИО5, в связи с чем действует в ее интересах (л.д. 82-83).

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 90-91), переход права собственности на указанный участок производился ФИО9 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Границы ЗУ № и площадь участка были установлены в 2004г. МУП «Земкадастр», внесены в государственный реестр земель в соответствии с планом земельного участка.

Процедура ГКУ в отношении ЗУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило заявление ФИО2, как законного представителя ФИО5, об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. К заявлению был приложен межевой план ЗУ № с уточнением местоположения его границ, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, с приложением акта согласования местоположения границ участка, схемы геодезических построений, справки органа местного самоуправления, ситуационного плана, схемы расположения, чертежа земельных участков и их частей. Учет изменений данного объекта проведен на основании данных, указанных в землеустроительном деле по межеванию земельного участка (л.д. 160-170).

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом внесены изменения основных характеристик данного объекта недвижимости в ГКУ.

Обратившись с настоящим иском, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка. Данные доводы обосновывает тем, что в результате уточнения границ ЗУ № увеличилась его площадь за счет незаконного захвата части территории проезда, тупиковый проезд не имеет места разворотной площадки, нарушены требования СП 4.13130.2013, СП 42.13030 СНИП 2.07.01-89.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания требований истца обоснованными, в силу следующего.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, по итогам проведенных кадастровых работ по уточнению границ ЗУ № установлено, что в результате детального обследования и уточнения на местности фактических границ данного участка, анализа данных, полученных при выполнение кадастровых работ, и правоустанавливающих документов выявлено несоответствие фактической границы с границей, содержащейся в ГКН.

Граница данного участка установлена первоначально в 2004г. Учет изменений вышеуказанного земельного участка проведен на основании данных, указанных в Землеустроительном деле по межеванию ЗУ №, выполненном МУП «Земкадастр», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ руководителем Чайковского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12

При анализе данных, полученных при выполнении кадастровых работ данного земельного участка, было установлено, что при формировании ЗУ № и изначальном вычислении его площади органом местного самоуправления была допущена ошибка, воспроизведенная как в правоустанавливающих документах, так и внесенная в ГКН.

Несоответствие площади ЗУ № по документам с фактически занимаемой было выявлено в 2004г., о чем свидетельствуют данные землеустроительного дела, где наглядно просматривается изменение конфигурации участка с юго-восточной стороны (стр. 34 землеустроительного дела, Ситуационный план).

По кадастровым сведениям (кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) органом местного самоуправления (сельской администрацией Марковского сельсовета г. Чайковского) в 2004г. было отказано в согласовании увеличения площади, в связи с тем, что изначально при выделение земельного участка указана ориентировочная площадь 1 200 кв.м., подлежащая уточнению при межевании. В ГЗК отсутствовали сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Площадь земельного участка подлежала уточнению в установленном порядке.

По мнению кадастрового инженера ФИО6, определение местоположения характерных точек границ земельного участка, скорее всего, производилось на основании уже имеющихся карт, планов и т.д. через применение специальных формул, специального программного обеспечения.

По кадастровым сведениям (кадастровая выписка ДД.ММ.ГГГГ №) граница ЗУ № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно должна совпадать с фактической границей на местности.

Согласно межевому плану ЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с учетом существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также с учетом существующих границ смежных земельных участков.

В результате проведения кадастровых работ установлено, что часть границ ЗУ № огорожена смешанным забором, который является искусственно созданной межой. С северо-западной стороны территория общего пользования (<адрес>), с северо-восточной стороны граница смежного ЗУ №, с юго-восточной стороны ручей, с юго-западной стороны граница смежного ЗУ № и ЗУ №. Конфигурация и площадь ЗУ № соответствуют действительному местоположению границ. Земельный участок обрабатывается и используется правообладателем по назначению в данных границах. Согласно справке Администрации Марковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более 15 лет ЗУ № не менял своей конфигурации.

Уточненные границы ЗУ № определены по системе координат МСК-59 (Зона 1) в следующих поворотных точках: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, 3) <данные изъяты> 4) <данные изъяты>, 5) <данные изъяты>, 6) <данные изъяты>, 7) <данные изъяты>, 8) <данные изъяты>, 9) <данные изъяты>, 10) <данные изъяты>, 11) <данные изъяты> (л.д.96 оборот, 97,162). Фактическая площадь ЗУ № составила 2 000,0 кв.м., что на 800,0 кв. м больше, чем по данными сведений ГКН (1 200 кв.м.).

Таким образом, кадастровым инженером выявлены следующие существенные ошибки, допущенные органом местного самоуправления в ходе кадастровых работ 2004г., воспроизведенные в EГPH, а именно в описании местоположения границ земельного участка (с изменением его конфигурации и площади) и определении координат характерных точек границ и площади ЗУ №.

В согласовании истинной площади участка и устранении ошибки в фиксации координат характерных точек границ участка прежнему владельцу ФИО10, фактически пользовавшейся всем ЗУ № площадью 2 000 кв.м. администрацией Марковского сельского поселения было отказано.

Поскольку ЗУ № расположен в территориальной зоне Ж-1 «3она застройки индивидуальными жилыми домами», то увеличение площади объекта до 2000 кв.м. не противоречит предельным параметрам разрешенного строительства при минимальной площади индивидуальной жилой застройки 5 000 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результатом проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ стало уточнение фактических границ ЗУ № и его площади, приведение их в соответствие на местности, т.е. восстановление прав собственника и исправление реестровой ошибки.

Внесение изменений основных характеристик ЗУ №, как объекта недвижимости, в ГКУ без одновременной государственной регистрации прав произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления ФИО2, как законного представителя собственника, с приложением межевого плана ЗУ № с уточнением местоположения его границ, акта согласования местоположения границ участка, схемы геодезических построений, справки органа местного самоуправления, ситуационный план, схемы расположения и чертежа земельных участков и их частей.

Права третьих лиц не нарушены. Акт согласования границ ЗУ № оформлен и подписан ФИО2

Таким образом, проведенные кадастровые работы на ЗУ №, имеющие уточняющий характер, не повлекли изменения границ других земельных участков, в т.ч. ЗУ №, соответственно оснований полагать, что права истца при проведении данных кадастровых работ нарушены, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в отношении проезда с ЗУ № действуют нормы, отраженные в СНИП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также Решение Совета депутатов Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Марковского сельского поселения». В т. 9 указана ширина проезда, хозяйственного проезда, скотопрогона, составляющая 2,75-4,5 м при однополосном движении, улица в жилой застройке (Связь внутри жилых территорий и с главной улицей по направлениям с интенсивным движением)-3 м при двухполосном движении.

Между тем, ширина проезда между ЗУ № и ЗУ № после проведения кадастрового учета составляет 6 м, что соответствует СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поседений».

Несостоятельным признается и ссылка истца на наличие письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на п. 8.13 Свода правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013 (8.13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров), утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.1 которому, данный Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Ввиду недоказанности нарушения прав, доводы истца о недействительности проведенных кадастровых работ по уточнению границ ЗУ № в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости установления границ земельного участка ответчика в координатах характерных точек по МСК-59 н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9 отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая требование о возложении обязанности демонтировать ограждение, находящееся на проезжей части тупикового проезда, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений, допущенных ответчиком при возведении забора на ЗУ №, влекущими его снос. В судебном заседании достоверно установлено и доказано, что ограждение (забор) возведено по периметру ЗУ №, т.е. в пределах уточненных границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и прав истца не нарушает.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО5, о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № в части установления границ с поворотными точками по МСК-59 н1, н10 в межевом плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6, установлении границ, внесении изменений в сведения кадастрового учета этого же участка, возложении обязанности демонтировать ограждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: А.А.Грибанова