Постановление № 1-233/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-233/2024

Дело № 1-233/2024

УИД 54MS0107-01-2024-005929-34

Поступило 03.12.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Перова Д.Е., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мурачева С.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного акта, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь совместно со своим знакомым Потерпевший №1 в кухне дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ногой 1 удар в область головы Потерпевший №1, от которого последний упал на пол. Затем ФИО1 нанес кулаками множественные удары в область головы Потерпевший №1, после чего взял у расположенной в доме печи кочергу, и, применив ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею не менее 4 ударов по разным частям тела Потерпевший №1 От данных ударов Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1, согласно заключению эксперта, были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также множественные ссадины, кровоподтеки на лице, голове, туловище, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры, возникшей с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, подошел к Потерпевший №1, который после нанесенных ему ФИО1 телесных повреждений лежал на полу и с трудом передвигался, и имея умысел на угрозу убийством Потерпевший №1, умышленно накинул ему на шею ремень, после чего применив физическую силу, стал сдавливать ремень руками на шее последнего, тем самым продемонстрировал решительность своих намерений. От данных действий Потерпевший №1 испытал физическую боль. Поскольку ФИО1 находился в злом, агрессивном состоянии и демонстрировал решительность своих действий перед Потерпевший №1, последний, опасаясь осуществления ФИО1 угрозы, воспринял эту угрозу убийством реально.

Действия ФИО1 в обвинительном акте квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Мурачев С.В. также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу по не реабилитирующему для него основанию. Государственный обвинитель Перов Д.Е. возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 впервые (с учётом разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности») совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, признал вину и глубоко раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, принес извинение потерпевшему, загладив причиненный вред, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, и именно потерпевший заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, кроме того, подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему для него основанию.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступления, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО1

Таким образом, данные о личности подсудимого, осознание им содеянного и, как следствие, его раскаяние в совершенных преступлениях, изъявление именно потерпевшим желания примириться с подсудимым, выполнение ФИО1 указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, дают право суду прекратить производство по делу за примирением сторон по правилам ст. 25 УПК РФ.

Какие-либо фактические обстоятельства, в силу своей значимости и социальной опасности не позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности, судом не установлены.

Возражения государственного обвинителя не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку предъявляемые законом условия для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим являются исчерпывающими.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Мурачев С.В. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 3950,40 руб. Исходя из положений ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. В настоящее время, в связи с прекращением уголовного дела необходимость в избрании ФИО1 какой - либо меры пресечения отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ и производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: ремень, кочергу, хранящиеся в ОМВД России по Мошковскому району (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток путем подачи/внесения апелляционной жалобы/представления через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Кулинич