Решение № 12-376/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019


Решение

11 декабря 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак № находился в аренде ООО «Оптимус Прайм», поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 , будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 46 минут 41 секунду на 836 километре автодороги М-7 Волга в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – АПК фото-видео-фиксации Платон №.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Оптимус Прайм» во временное владение и пользование автомобиль DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак №.

Достоверность вышеуказанного договора сомнений не вызывает, поскольку передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрирован за ООО «Оптимус Прайм» на основании договора аренды и заявления на регистрацию транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 , во владении другого лица – ООО «Оптимус Прайм».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения владельцем автомобиля DAF FT XF105 460 государственный регистрационный знак № являлось ООО «Оптимус Прайм», ФИО1 в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Фасхутдинов