Решение № 2-161/2018 2-161/2018 (2-1988/2017;) ~ М-2110/2017 2-1988/2017 М-2110/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-161/2018

Дело №2-161/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Продченко Я.С.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецк 7 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что актом о несчастном случае на производстве от <адрес> г. № 6 была оформлена производственная травма, произошедшая с ним ДД.ММ.ГГГГ г. во время работы на АООТ «Шахта «Абашевская» <данные изъяты>. Справкой Бюро МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ г. ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. Его вины, выразившейся в грубой неосторожности, актом о несчастном случае на производстве, иным документами не установлено. Последствиями производственной травмы ему причинены значительные физические и нравственные страдания. Постоянно <данные изъяты> затекает так, что приходится ее разгибать руками, во сне он постоянно чувствует дискомфорт в области <данные изъяты>, ноющую боль. Качество его жизни значительно ухудшилось. Просит взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году работал на АООТ «Шахта «Абашевская» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. с ним произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого он получил травму, в результате которой у него был <данные изъяты>. На протяжении полугода он находился на больничном, у него был постельный режим, длительное время он находился на лечение в стационаре. Работодатель в счет возмещения вреда здоровью никаких выплат ему не производил. До настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания, поскольку последствия производственной травмы у него следующие: <данные изъяты>. Он вынужден ежегодно проходить программу реабилитаций, проходить санаторно-курортное лечение, кроме того у него постоянно болит <данные изъяты>, ему трудно сидеть, <данные изъяты> плохо двигается, в состоянии «покоя» затекает так, во сне он постоянно чувствует дискомфорт и ноющую боль в области <данные изъяты>. Качество его жизни значительно ухудшилось. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в деле по ходатайству истца заявленные требования и доводы истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 120) в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что несчастный случай произошел с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. в период его работы на АООТ «Шахта «Абашевская». АО ОУК "ЮКУ" не является правопреемником АООТ "Шахта "Абашевская", поскольку АО "ОУК "ЮКУ" было образовано в 2002 году в результате слияния нескольких юридических лиц, а АООТ «Шахта «Абашевская» в реорганизации в форме слияния не участвовало. Полагает, что в силу ст. 58, 61, 63 ГК РФ на ответчика не может быть возложена ответственность за указанную шахту, поскольку он не может нести ответственность за ликвидированные предприятия, которые были самостоятельным юридическим лицом. Кроме того, полагает, что требования истца о выплате компенсации морального вреда согласно нормам ГК РФ в сумме 300 000 руб. за <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности не основаны на принципах разумности и справедливости и нормах права. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем 30.10.2017 г. внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии Устава ответчика.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что истец с 1977 г. по 2006 г. работал на различных предприятиях угольной промышленности, в том числе на АООТ «Шахта «Абашевская», что подтверждается копий трудовой книжки (л.д. 4-7).

Из акта № 6 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при доставке лесоматериалов в забой по вентиляционному штреку 26-28, развязалась петля на канате в 30 м. от вагонов. В результате 4 единицы бесконтрольно поехали под уклон, в результате чего ФИО1 был травмирован. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ФИО10 Вины работника не установлено.

В результате травмы, экспертной комиссией Бюро МСЭ ФИО1 было установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно г. (л.д. 10).

В счет компенсации морального вреда работодатели выплат истцу в добровольном порядке не производили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что 08.01.1996 г. в период работы в АООТ «Шахта «Абашевская» в результате несчастного случая на производстве истец по вине работодателя получил производственную травму.

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за АООТ Шахта «Абашевская» являются необоснованными исходя из следующего.

Из представленных суду документов следует, что на основании решения КУГИ от 14.09.93 г. государственное предприятие шахта «Абашевская» было преобразовано в акционерное общество открытого типа шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником государственного предприятия шахта «Абашевская». АООТ шахта «Абашевская» в 1998 г. было преобразовано в ОАО «Шахта «Абашевская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, Уставом ОАО «Шахта «Абашевская». Из устава ОАО «Шахта «Абашевская-Н», протокола собрания акционеров видно, что данное общество было образовано в порядке реорганизации путем его выделения из ОАО «Шахта «Абашевская». В соответствии с Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2002 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «Абашевская» завершено. Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРП осуществлена госрегистрация юридического лица (ОАО «Шахта «Абашевская») в связи с его ликвидацией.

Из протокола внеочередного собрания акционеров ОАО «Шахта «Абашевская», разделительного баланса на 01.10.99 г., актов приема-передачи и реестрами основных средств, кредиторов, предприятий следует, что в результате реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» в форме выделения в выделенное ОАО «Шахта Абашевская-Н» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, кредиторская и дебиторская задолженности, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция. Также в разделительный баланс включена кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению (раздел 6).

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Абашевская» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Абашевская-Н».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Абашевская» степень утраты трудоспособности у истца установлена не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Абашевская-Н», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Абашевская» еще не возникли, то данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку, при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Абашевская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Абашевская-Н» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, в данном случае за соответствующий процент вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п. 1 ст. 57 ГК РФ и п. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Т.о., при организации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Вид ответственности, в данном случае, является солидарным и не является ответственностью ОАО «Шахта «Абашевская-Н» в порядке правопреемства за ликвидированное ОАО «Шахта «Абашевская», которое являлось правопреемником АООТ «Шахта «Абашевская».

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Абашевская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Абашевская» (соответственно, АООТ «Шахта «Абашевская»), являясь правопреемником ОАО "Шахта "Абашевская-Н", которая являлась солидарным должником с ОАО "Шахта "Абашевская".

Т.о., обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16, 19 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», в порядке правопреемства за юридическое лицо (ОАО «Шахта «Абашевская-Н»), которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Абашевская») и к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось как причинение вреда здоровью в 1996 г., так и установление ему утраты профессиональной трудоспособности с 10.12.2008 г. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика.

Нормами Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу на 2007-2009 г.г. была предусмотрена возможность выплаты единовременной компенсации сверх сумм, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 5.5 ФОС по угольной промышленности на 2007-2009 г.г. конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Выплата единовременной компенсации в размере не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре, соглашениях, гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, предусмотренного п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 г.г.

Согласно п. 9.8 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» на 2007-2009 г.г. работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125 ФЗ, Соглашением на 2007-2009 г.г. и настоящим коллективным договором.

Согласно п. 2.2 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей Приложения № 14 к Соглашению на 2007-2009 г.г. с изменениями и дополнениями к Соглашению на 2008-2009 годы, заключенному между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в случае причинения вреда Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей, работодатель возмещает моральный вред в следующем порядке и размере: при полученной травме за каждые 10% утраты трудоспособности выплачивается 7000 руб. Моральный вред при профессиональных заболеваниях выплачивается пропорционально степени вины Организации в причинении вреда работнику.

Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Однако, по мнению суда, данный размер компенсации (7000 руб.) является явно не справедливым и не соответствующим физическим и нравственным страданием истца, и ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания вследствие полученной травмы, поскольку последствиями производственной травмы у него являются: <данные изъяты>. Он постоянно испытывает боли в области таза, ему трудно сидеть, левая нога постоянно затекает. Кроме того, суд учитывает, что вследствие травмы истец длительное время (более полугода) находился на стационарном лечении, что подтверждается архивной выпиской из лицевых счетов начисления заработной платы (л.д. 33-37), и не оспаривается ответчиком, в настоящее время он ограничен в быту, не имеет возможности заниматься спортом. Вследствие полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, так как длительное время был лишен возможности вести нормальный образ жизни. Таким образом, следствием данной травмы явилось нарушение привычного образа жизни истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой. При этом, в том числе, ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, хотя п. Пункт 9.8 Коллективного договора ОАО «ОУК «ЮКУ» предусматривает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работнику увечьем, профзаболеванием, иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с ГК РФ, ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…», соглашением на 2007-2009 г.г.

В судебном заседании установлено, что в результате травмы истцу был причинен вред здоровью и было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, что свидетельствует о том, что он испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени, в связи с этим обстоятельством, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом.

С учетом характера причиненных истцу травмой физических и нравственных страданий, последствий травмы в виде установления <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который предусмотрен Соглашением на 2007-2009 г.г. – 7000 руб., не является достаточным и справедливым, однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., является завышенным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда.

Иных требований по делу заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина