Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017 ~ М-1955/2017 М-1955/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

К делу № 2-1933/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК».

Свои требования мотивирует тем, что 12.06.2016 года в 00 часов 15 минут на автодороге Крымск-Джигинка 2км. + 950 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Его автогражданская ответственность на момент дорожного события в установленном законом порядке застрахована не была.

Он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении убытков, причинённых автомобилю, после чего, ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал указанный выше случай страховым и 27.06.2016 года произвёл страховую выплату в размере 110 872,50 руб.. Однако, произведённая выплата не соразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому он был вынужден обратиться в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, с учётом износа составляет 611 950,48 руб..

12.01.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена 06.02.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых выплат ответчик не произвёл.

Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу: материальный ущерб в размере 289 127,50 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 31 500 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в прежнем размере 289 127,50 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности №-ТД-0823-Д от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года и пунктом 19 Обзора судебной практики от 22.06.2016 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Между тем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённое экспертом-техником Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата», в части составления акта первичного осмотра (наружных повреждений) имеют нарушения: повреждённые детали, указанные в акте осмотра, не соответствуют указанным в документах ГИБДД; имеются повреждённые детали, внесённые в акт осмотра, но не указанные в документах ГИБДД; имеются повреждённые детали, внесённые в акт осмотра от №, но не указанных в первичном акте осмотра от 19.06.2016г.; отсутствует наличие пересекающихся повреждённых деталей, ремонт которых оплачен в ранее заявленных страховых случаях. Кроме того, представитель ответчика, считает, что экспертом-техником ФИО7 указаны неверные каталожные номера деталей, в результате чего, произлошло их завышение в части стоимости детали, многие повреждения не указаны в первичном акте осмотра, допущены завышения в части определения ремонтных воздействий (деталь ремонтнопригодна), первичного акта осмотра требуется диагностика ДТЧ парка. Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № составляет 110 900 руб. против 611 950,48 руб.. Кроме того, просил уменьшить размер неустойки, поскольку компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также просил снизить размер штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 руб.. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.06.2016 года в 00 часов 15 минут на автодороге Крымск-Джигинка 2 км. + 950 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, после чего, ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал указанный выше случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 110 872,50 руб.. Однако, произведённая выплата не соразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец был вынужден обратиться в Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, с учётом износа составляет 611 950,48 руб..

12.01.2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, которая была вручена ему 06.02.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых выплат ответчик не произвёл.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеН-кин» ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер №, с учётом износа составляет 510 201,69 руб..

Указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 289 127,50 руб. (400 000 – 110 872,50 = 289 127,50).

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Союза «Новороссийская торгово-промышленная палата» ФИО8, является недопустимым доказательством не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются проведённой судебной автотехнической экспертизой, при проведении которой судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Напротив, представитель ответчика ФИО5 экспертом-техником не является, специальными познаниями не обладает, к представленным письменным возражениям обоснованный расчёт не приложила, в связи с чем, находится в прямой заинтересованности в уменьшении реального ущерба, причинённого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, что исключает объективность заявленных ею доводов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 667 883,37 руб., исходя из следующего расчёта: 289 127,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 231 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 667 883,37 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В то же время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в досудебной претензии, сроки такого неисполнения (231 день просрочки), а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 289 127,50 руб., то есть в размере 144 563.75 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 289 127 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 144 563 рублей 75 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 710 191 рубль 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 8 591 рубля 27 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.