Приговор № 1-453/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-453/2018

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи А.И. Бондаренко с участием государственного обвинителя –Вагнер Е.А. подсудимого ФИО1, адвоката Боярова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший К.

при секретаре Ивановой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, более точное время не установлено, находился у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший К., у которого попросил денежные средства – мелочь и сигареты. Отказав ФИО1, Потерпевший К., развернулся и проследовал в сторону своего подъезда д. № по ул. <адрес> в <адрес>. ФИО1, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший К., проследовал за последним и, находясь около первого подъезда указанного выше дома, умышленно, осознавая опасность своих преступных действий и желая их наступления, поднял с земли неустановленный предмет в виде камня и, используя его в качестве оружия, целенаправленно кинул его в область головы слева Потерпевший К. В результате умышленных действий ФИО1, Потерпевший К. были причинены повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде черепно-мозговой травмы, включающей: перелом костей лицевого скелета (стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости, левого скулового отростка, верхней челюсти, внутренней стенки левой орбиты) с переходом на левое большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга, рану в левой скуловой области, гематому в левой скулоорбитальной области, левостороннего гемофтальма, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом ФИО2 № 194н от 24.04.2008) причинила тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он признает частично. С потерпевшим ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он вышел из дома прогуляться. По дороге он встретил своего одноклассника, Свидетель №2, с которым они направились в сторону его дома на ул. <адрес>. Когда они подошли к рюмочной, которая находится напротив дома № по ул. <адрес>, Свидетель №2 сказал, что пойдет в рюмочную. Он, подсудимый ответил, что с ним туда не пойдет, и решил пойти обратно домой. С Свидетель №2 спиртные напитки, они не употребляли, в этот день он вообще не употреблял спиртные напитки. Когда они прощались, к ним подошел потерпевший, последний поздоровался с Свидетель №2. После этого Свидетель №2 зашел в рюмочную, а он с потерпевшим остался стоять на улице. Потерпевший начал говорить ему что-то невнятное, что именно, он не мог понять, затем внезапно нанес ему два-три удара рукой в область лица, от чего у него пошла кровь из губы. Затем потерпевший развернулся и направился к дому с аркой. Он, подсудимый пошел за потерпевшим для того чтобы узнать почему он так поступил и ударил его. После того как он задал вопрос потерпевшему, последний начал топать ногами, делая вид, что кинется на него, и тогда он, подсудимый, испугавшись потерпевшего, начал пятиться назад. В это время он увидел под ногами камень, и сказал потерпевшему, что кинет в него камень, если тот не успокоится. Однако потерпевший на его слова не реагировал и продолжал идти в его, подсудимого сторону. В этот момент он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, кинул камень в потерпевшего, и увидел, как попал потерпевшему в лоб, от чего последний упал. Все это происходило у д.№ на ул.<адрес>, недалеко от лавки расположенной у № подъезда. Затем, он подсудимый подошел к потерпевшему и спросил, все ли с ним в порядке, на что тот попросил его вызвать скорую помощь. Но он не знал, как по мобильному телефону вызвать скорую помощь. Впоследствии скорую помощь вызвали люди, которые наблюдали из окон своего дома произошедший между ним и потерпевшим инцидент. После произошедшего конфликта он совместно с потерпевшим сел на лавочку и стал ждать скорую помощь. Когда скорая помощь уехала, он ушел домой. Ему также сотрудники скорой помощи предложили медицинскую помощь, но он отказался, так как у него была разбита только губа, других телесных повреждений не было. Он не хотел причинить телесные повреждения потерпевшему, считает, что его в действиях была самооборона, и он просто хотел его напугать, он не ожидал, что от камня могли получиться такие повреждения. Возможно, тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате его падения. В содеянном раскаивается. Исковые требования прокурора о взыскании с него материального ущерба в размере 35 757,71 руб. признает в полном объеме. При назначении наказания просит учесть наличие на иждивении престарелых, больных родителей. Его отец является инвалидом № группы. У него имеется заболевание <данные изъяты>

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что ранее с подсудимым он не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в своем гараже, который расположен по <адрес> в <адрес>, совместно с другом, Свидетель №3. Через некоторое время они вышли из гаража, после чего решили выпить спиртное – водку, в связи с чем пошли в рюмочную, расположенную на рынке «<данные изъяты>». Выпив там по рюмке водки, он с Свидетель №3 разошлись. Он пошел в сторону своего дома. По дороге, в районе дома - № по ул. <адрес>, встретил знакомого, Свидетель №2, который стоял с подсудимым. Когда он проходило мимо них, то Свидетель №2 поздоровался с ним, после чего сразу же ушел. ФИО1 стал его спрашивать, есть ли у него мелочь, на что он ему пояснил, что у него ничего нет, и стал уходить. После чего пошел в сторону своего дома. Но ФИО1 догнав его, схватил за плечо и сказал, чтобы он дал ему сигареты. Он ему пояснил, что сигарет у него нет. На что ФИО1 опять взял его руками за плечо. Для того чтобы освободится от последнего, отмахнулся от него рукой. Но при этом телесных повреждений никаких не наносил ФИО1. После чего он пошел в сторону своего дома. ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии опьянения. Когда он уже подходил к подъезду своего дома №, то увидел, что ФИО1 идет за ним. Он его спросил, что ему от него нужно, сказал, чтобы тот уходил. При этом они отошли от подъезда на некоторое расстояние. Когда они отошли от подъезда на некоторое расстояние, то он ему еще раз сказал, чтобы тот к нему не подходил. После чего развернулся от ФИО1 и пошел в сторону подъезда, но пройдя несколько метров, он обернулся, чтобы посмотреть, ушел ли ФИО1, и увидел, что у последнего в руках находится кусок асфальта и в этот же момент ФИО1 кинул данный кусок асфальта в него и попал в область левого виска. В момент удара он и подсудимый находились недалеко от лавки, расположенной у № подъезда д. № Удар был очень сильным. Расстояние между ними было не более 2-х метров, поскольку он видел, что ФИО1, прежде чем кинуть в него указанный кусок асфальта, немного приблизился к нему. От удара он почувствовал сильную физическую боль, из левого виска у него пошла кровь. Он сразу же сел на колени, т.к. ему стало плохо, он «потерялся», возможно, даже терял сознание. Когда через некоторое время он немного пришел в себя, то дошел до лавки, расположенной у его подъезда и сел на нее. Где находился ФИО1 в это время, он не знает. Но помнит, что тот что-то кричал ему вслед. На лавке в это время сидела соседка С, проживающая на первом этажа их подъезда, последнюю он попросил вызвать ему скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему первую помощь и доставили его в больницу. Пока он сидел на лавке, никто помощь ему не оказывал, он сам зажимал рану, из которой сочилась кровь, своим платком. ФИО1 в это время куда-то ушел, он его более не видел. Домой он не заходил, все время (до приезда скорой помощи) сидел на лавке. На конфликт подсудимого он не провоцировал, не оскорблял, телесных повреждений ФИО1 не наносил. В тот день из гаража он шел домой, по дороге из рюмочной, никуда более не заходил. До ДД.ММ.ГГГГ он нигде не падал, ни с кем не дрался. Телесные повреждения ему нанес именно ФИО1. Просил не лишать свободы подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что с подсудимым и потерпевшим знаком. Неприязненные чувства ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 18 часов, он возвращался с работы домой. Он шел с <адрес>, пешком. В районе <данные изъяты>, он встретил подсудимого. ФИО1, как ему показалось, находился в состоянии опьянения, и пояснил, что ему нечего делать и предложил проводить его до дома, пообщаться. Он согласился, и они пошли в сторону его дома. Дойдя до <адрес>, он решил зайти в бар. Пока они стояли рядом с баром, к ним подошел потерпевший. Последний подойдя к ним, поздоровался, после чего зашел в помещение бара, а ФИО1 остался на улице с потерпевшим. Через некоторое время он вышел из бара, ФИО1 и потерпевшего уже не было. Пока он находился в баре, потерпевший в помещение бара не заходил. Видимых телесных повреждений у последнего не видел. В тот день ФИО1 он более не видел. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 кого-то ударил камнем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ранее с потерпевшим и подсудимым она не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Живет на 3 этаже, окна ее квартиры выходят во двор, окна расположены над козырьком подъезда. В тот день, в вечернее время, примерно в 18-19 часов, с улицы (она находилась на кухне), услышала мужской крик. Выглянув в окно, она увидела мужчину, который держался руками за голову. Последний шел один, в сторону их подъезда, после чего скрылся под козырьком. Также она увидела, что на детской площадке, напротив ее подъезда, находился молодой человек (подсудимый). Последний что-то громко кричал. Через некоторое время, тот пошел в сторону ее подъезда, но подойдя к лавочке, расположенной у подъезда, остался и продолжил что-то кричать, размахивать руками, при этом в руках подсудимого ничего не было. Через некоторое время она ушла с кухни, больше никаких криков она не слышала. Впоследствии, в тот же день, от сотрудников полиции она узнала о данном преступлении.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ранее с потерпевшим и подсудимым он не был знаком. Он работает в <данные изъяты> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство. В тот день, в вечернее время в диспетчерскую поступил вызов о том, что у 1 подъезда № по ул. <адрес> избили человека. После чего, ими был осуществлен выезд по данному адресу. По приезду на указанный адрес он увидел возле подъезда сидящих на лавочке двух мужчин, которые, по его, мнению, находились в состоянии опьянения. У мужчины пожилого возраста из головы текла кровь. При этом, данный мужчина ему пояснил о том, что молодой человек который сидел рядом с ним, кинул в него камень, или кусок асфальта в область головы. На лице у молодого человека он видел рану на губе. Он, Свидетель №4 спросил молодого человека, нужна ли ему помощь, на что тот отказался от помощи и куда-то ушел. После чего он стал оказывать помощь пожилому мужчине, осмотрев его, он поставил предварительный диагноз: «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана в левой скуловой области, алкогольное опьянение». После оказания помощи пожилому мужчине, последний ими был доставлен в <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он встретился со своим другом, Потерпевший К. После чего они вместе пошли в гараж Потерпевший К., у которого в тот день, никаких видимых телесных повреждений у Потерпевший К., он не заметил, последний чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался. Посидев в гараже, они пошли в сторону дому и по дороге зашли в рюмочную, выпили около 200 гр. водки. После чего разошлись по домам. Конфликтов между ними не было. Впоследствии, от Потерпевший К. он узнал, что когда тот возвращался домой, то неизвестный, беспричинно, ударил его по голове кирпичом. Также Потерпевший К. ему пояснил, что находится в больнице. Подробности произошедшего события не сообщал (№)

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 30 минут, он приехал домой. Подъехав к дому, он позвонил своей жене и спросил, где та находится, на что та пояснила, что находится у своей мамы, которая проживает в д. № по <адрес> После чего он поехал к данному дому. В это время он услышал крики мужчин, и увидел, как молодой человек, в руках которого был камень, идет за пожилым мужчиной, при этом молодой человек что-то кричал, что именно, он не разобрал. При этом пожилой мужчина шел спокойным шагом, не оборачивался. Когда молодой человек и пожилой мужчина зашли за дом № по ул. <адрес>, то молодой человек нанес удар камнем, который находился у него в руке, по голове пожилого мужчины, от чего последний упал. Молодой человек продолжал кричать. Когда пожилой мужчина пришел в себя, то встал и пошел на лавку, расположенную у дома № по ул. <адрес>, молодой человек продолжал что-то кричать и подошел пожилому мужчине. Что было далее, он не знает, так как уехал. При этом пожилой мужчина каких-либо телесных повреждений молодому человеку не наносил, наоборот, старался уйти от него. Он не заметил, были ли на молодом человеке какие-либо телесные повреждения (№)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи, с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также для самооговора ФИО1 не отрицающего факта нанесения удара камнем в область головы потерпевшего, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также потерпевшего суд не усматривает.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что видел в день произошедшего события подсудимого и потерпевшего, стоящих возле бара, расположенного на ул.<адрес>.

Свидетель №1 из окна своей квартиры слышала крики подсудимого, потерпевший в это время держался руками за голову.

Свидетель №4 пояснил, что со слов потерпевшего ему стало известно о том, что подсудимый нанес потерпевшему удар камнем в область головы. Также он видел у подсудимого рану на губе.

Свидетель №3 до произошедшего события не видел видимых повреждений на потерпевшем.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения он причинил потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, а также то, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью образовались у потерпевшего не от его действий, а в результате падения, не состоятельны, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего установлено, что подсудимый нанес ему удар камнем в тот момент, когда он уходил от подсудимого. Именно от удара камня, а не в результате падения потерпевший почувствовал сильную физическую боль в области головы. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшего о том, что камень подсудимый кинул в потерпевшего в момент, когда потерпевший уходил от подсудимого. Потерпевший каких-либо телесных повреждений ФИО1 не наносил, а напротив старался уйти от него. Как установлено судом, в том числе следует из показаний самого подсудимого в руках у Потерпевший К. никаких предметов (ножа, пистолета и.т.д.) не имелось. В связи с чем какой-либо угрозы для подсудимого потерпевший не мог представлять.

Характер и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с выводами которых суд соглашается, свидетельствуют о том, что телесные повреждения были причинены именно камнем, в жизненно важный орган - голову. Согласно заключению эксперта черепно-мозговая травма образовалась у потерпевшего в результате не менее чем однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений.

В связи с чем суд полагает, что показания ФИО1 в этой части обусловлены его желанием избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Суд принимает их во внимание, в той части в которой не противоречит совокупности иных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в обвинительном заключении место совершения преступления (д. № ул.<адрес> у лавки, расположенной у 1 подъезда) не соответствует действительности и не является местом совершения преступления, являются голословными и не состоятельными. Потерпевший в судебном заседании, а также в своем заявлении о привлечении подсудимого к ответственности за данное преступление указал, что в момент нанесения ему удара он и подсудимый находились недалеко от лавки, расположенной у 1 подъезда д. №. Аналогичные показания дал и подсудимый. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Кроме того, виновность ФИО1, подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший К., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который нанес ему телесные повреждения у 1-го подъезда № по ул. <адрес> в <адрес>, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. (№); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у дома № ул. <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра которого у лавки, расположенного у 1 подъезда данного дома обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. № - протоколом выемки, согласно которых из <данные изъяты> изъята медицинская карта стационарного больного (заверенная копия) на имя Потерпевший К. №); - протоколом выемки, согласно которых из № изъят СД диск с рентгенограммами и КТ снимками на имя Потерпевший К.(№); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший К. установлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей: перелом костей лицевого скелета (стенок левой верхнечелюстной пазухи, скуловой кости, левого скулового отростка, верхней челюсти, внутренней стенки левой орбиты) с переходом на левое большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга, рану в левой скуловой области, гематому в левой скулоорбитальной области, левостороннего гемофтальма, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом ФИО2 № 194н от 24.04.2008) причинила тяжкий вред здоровью (№); - протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший К. (заверенная копия), СД и КТ снимки на имя последнего (№).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО1, при совершении преступления применил камень, то есть предмет, используемый в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует избранное им орудие преступления – камень, характер и локализация причиненного повреждения в виде черепно-мозговой травмы – в область жизненно важного органа, голову.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого престарелых, больных родителей. Отец подсудимого является инвалидом № группы. Состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание.

Также суд принимает во внимание то, что ФИО1, на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), по месту жительства, работы характеризуется положительно (№).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ). Подсудимый пояснил, что в день произошедшего события он спиртное не употреблял. Таким образом отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимого данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ему применить ст.73 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения категории тяжести, совершенного преступления (ч.5 ст.15 УК РФ), с учетом личности подсудимого, и учитывая обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Разрешая вопрос о заявленном прокурором <адрес> гражданском иске к подсудимому о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании части 1 статьи 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред ЗДОРОВЬЮ застрахованного лица.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что по информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в указанном медицинском учреждении Потерпевший К. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в порядке реализации программы обязательного медицинского страхования ему оказана медицинская помощь и оплачена Филиалом <данные изъяты> в г.Самара за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования в размере 33 848 рублей 10 копеек.

В стационар Потерпевший К. доставлен с места происшествия фельдшерской бригадой ГБУЗ СО <данные изъяты> Стоимость вызова согласно тарифному соглашению в системе ОМС Самарской области составила 1909 рублей 61 копейка.

Анализируя приведенные нормы законодательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией, возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица (потерпевшего), то есть на подсудимого ФИО1 Кроме того, данные исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший К., СД диск с рентгенограммами и КТ снимками последнего - оставить в распоряжении лечебных учреждениях по принадлежности.

Гражданский иск прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области стоимость оказанного медицинского лечения в размере 33 848 рубля, 10 копеек, расходы на оплату услуг больницы в размере 1909 рублей 61 копейку, а всего 35 757 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко