Решение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1939/2017 М-1939/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2- 2111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, представителя третьего лица САО «ВСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

<…> в районе дома № <…> по ул. <…> в <…>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <…>г/н <…>, принадлежащим ООО «Мир Хлеба» на праве собственности совершил наезд на стоящий автомобиль марки <…>, г/н <…>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Гражданско-правовая ответственность водителя при управлении транспортным средством <…>г/н <…> застрахована в САО «ВСК», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

23.03.2017 года ФИО5, действуя в интересах ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденное ТС, однако страховое возмещение не выплатило в установленный законом срок.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику <…>

26.04.2017 года ответчику с претензионным письмом направлена полная копия экспертного заключения <…>с предложением в досудебном порядке произвести страховую выплату, неустойку и возместить расходы потерпевшего на независимую техническую экспертизу, компенсировать моральный вред.

До настоящего времени выплата не произведена, в связи, с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 148 043 руб., стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки в размере 133 238 руб.70 коп., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, так как истцом не были представлены реквизиты получения денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, морального вреда и штрафа. Сослалась также, что собственником автомобиля <…>, г/н <…>является ФИО3, однако за выплатой обратился его сын ФИО5.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, позиции по делу не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15,931, 935, 1064,1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что <…>в районе дома № <…> по ул. <…>в <…>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <…>г/н <…>, принадлежащим ООО «Мир Хлеба» на праве собственности совершил наезд на стоящий автомобиль марки <…>г/н <…>принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2014 года ФИО3 уполномочил ФИО5 управлять, распоряжаться транспортным средством <…>г/н <…>, продавать автомобиль, получать деньги, заключать договор страхования, получать страховое возмещение, с правом получения ущерба от третьих лиц, и иные действия.

При наличии условий для обращения в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и действуя согласно выше приведенной доверенности, ФИО5 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о производстве страховой выплаты, которое получено ответчиком 23.03.2017 года, что представитель ответчика не оспаривала.

Виновности ФИО5 в ДТП не усматривается.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 10,11,13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщик на основании заявления представителя истца, осмотрев транспортное средство, не произвел выплату страхового возмещения, истец правомерно организовал самостоятельный осмотр автомобиля, по результатам которого <…>определил размер восстановительного ремонта автомобиля <…>г/н <…>с учетом износа и утрату товарной стоимости в сумме 148 043 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательства, что размер ущерба составляет иную сумму, не представлены, представленное заключение не оспорено. В связи с выше изложенным, суд полагает в основу вывода о размере ущерба заключение <…>

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО, заявленная истцом сумма его не превышает.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 148 043 руб.

Доводы представителя ответчика, что за страховой выплатой обратилось ненадлежащее лицо, судом отклоняются, поскольку правомочие ФИО5 на обращение в страховую компанию в связи с ДТП, а также получение денежных средств, в том числе страховой выплаты, указано в доверенности, выданной ФИО5 собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» и предоставил заключение <…>, однако ответчик на законные требования истца о выплате страхового возмещения не отреагировал, в связи, с чем с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 74021,50 рублей.

За составление заключения <…>истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате, данная сумма является убытками, понесенными истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу не выполнена, требование о взыскании неустойки обоснованно. Расчет неустойки, представленный стороной истца, составлен с учетом положений п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и периода просрочки платежа. Поскольку размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.4.22 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015), с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца неустойку.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает необходимым снижение суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, период невыплаты страхового возмещения, который составил с момента обращения истца к страховщику до даты обращения в суд менее трех месяцев, в связи, с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судом установлено, что страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на возмещение убытков, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, учитывая, что в результате выше указанных действий страховщика вредных последствий для истца не наступило, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оценки ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 148043 руб., штраф в размере 74021,50 руб., оплату оценки ущерба 6000 рублей, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 5461 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья С.Ф.Дик

Решение суда принято в окончательной форме 06 июля 2017 года