Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело № 2 – 1301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на три года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

10 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 07 июля 2016 года был заключён договор купли – продажи в отношении жилого дома по <адрес> (общая жилая площадь <данные изъяты> кв.м), принадлежащего ей на праве о наследстве, реестровый номер №. С ФИО3 от 07 июля 2016 года заключённый договор является недействительной сделкой, так как документы оформлялись без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

В начале июля 2016 года через агентство «Дом-Инвест» она решила продать дом <данные изъяты> К. Д.А. за материнский капитал, поскольку она <данные изъяты>. Выдав доверенность на оформление купли – продажи ФИО2, которая оформила договор купли – продажи на свою мать, то есть ответчицу, не ставя её в известность. В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств, указанных в договоре купли – продажи, она не получала, так как ответчик ей их никогда не передавала.

Впоследствии она узнала, что органы опеки и попечительства не дали разрешения на покупку дома под материнский капитал из-за ветхого состояния дома, а ФИО3 продала дом за реальные деньги К. Д.А.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании изложенного ФИО1 просит признать сделку купли – продажи недвижимости в виде жилого дома по <адрес> от 07 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 недействительной; применить последствия недействительности сделки путём возврата жилого дома по <адрес>, то есть восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 и привести в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы искового заявления, дополнив, что денежные средства ФИО3 по договору не передавались, а сделка была совершена по договорённости с ФИО2 с целью обналичить материнский (семейный) капитал, то есть является притворной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, для участия в судебном заседании направила представителя по доверенности и представила заявлением с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, ссылаясь на то, что в июне 2016 года она помогла ФИО1 оформить наследство в отношении жилого дома по <адрес>. В июле 2016 года ФИО1 у нотариуса оформила на её имя доверенность на продажу указанного дома. Этот дом хотела купить её мама ФИО3 В тот же день ФИО3 передала денежные средства за дом в сумме 200000 рублей ФИО1 Несмотря на то, что доверенность ей была выдана с правом получения денежных средств по сделке, деньги от продажи дома получала лично ФИО1 Продажную цену дома определяла она сама, так как в доверенности ФИО1 поручила ей продать дом на условиях и за цену по своему усмотрению. В дальнейшем спорный дом был перепродан ответчиком К. Д.А., так как оказался ветхим.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключённым. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 07 июля 2016 года между истцом, в лице представителя ФИО2, и ответчиком был заключён договор купли-продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Согласно пункту 3 договора ответчик приобрела жилой дом за 200000 рублей.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В договоре купли – продажи жилого дома определены все существенные условия договора: данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цена имущества и порядок расчёта, способ передачи имущества покупателю и момент его совершения, указан перечень лиц, проживающих в продаваемом жилом помещении. Указанный выше договор, а также переход права собственности по нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, продавец обладал правом отчуждения, указанного в договоре имущества (л.д. 41).

Требуя признания договора купли-продажи от 07 июля 2016 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, истец указывает на безденежность совершённой сделки, её притворный характер, а также на обман ответчика и её представителя при её совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что указанные в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи спорного жилого дома заключён ФИО1 под влиянием обмана, что ответчик при заключении договора купли-продажи преследовала совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, поскольку договор заключён в соответствии с нормами действующего законодательства, данный договор сторонами исполнен в полном объёме.

Для совершения оспариваемой сделки ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 26). Указанная доверенность до настоящего времени ФИО1 не отозвана, никем не оспорена.

Те обстоятельства, что для приобретения спорного жилого дома опекун <данные изъяты> К. Н.И. обращалась за получением средств материнского капитала, однако в предоставлении ей средств материнского (семейного) капитала было отказано, а также последующий выкуп у ФИО3 дома опекуном К. Д.А. не указывают на притворный характер сделки.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, а также сведения о её притворном характере.

Между тем, истец ФИО1 сведений о том, в отношении каких обстоятельств совершённой сделки, она была умышленно введена в заблуждение, и какие действия ответчика привели к пороку её воли по распоряжению принадлежащим имуществом, в суд не представила, что не позволяет квалифицировать совершённую сделку, как притворную или заключённую под влиянием обмана.

Мотивы заключения сделки (имела намерение обналичить материнский капитал) правового значения не имеют.

Оснований полагать, что расчёты между сторонами не произведены, у суда также не имеется.

Ссылку истца в подтверждение безденежности договора на показания свидетеля К. Н.И. суд находит необоснованной, поскольку в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств не может подтверждаться показаниями свидетелей. Кроме того, ссылка ФИО1 на безденежность по договору опровергается самим текстом договора, из которого следует, что расчёт за продаваемый объект между сторонами произведён (пункт 4 договора купли – продажи от 07 июля 2016 года).

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО1 о безденежности договора, с учётом заявленных требований и при установленных обстоятельствах, правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм данные обстоятельства могут свидетельствовать только о том, что договор является незаключённым, а не о его недействительности.

Следовательно, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома от 07 июля 2016 года и применении к данному договору последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных и достоверных доказательств наличия оснований для того, чтобы считать указанную сделку недействительной, а поскольку таковых оснований нет, то в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объёме, что не лишает истца возможности избрать иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки купли – продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 07 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки путём возврата жилого дома по <адрес> ФИО1 с восстановлением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на указанный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке