Решение № 2-3293/2019 2-3293/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3293/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительной оплаты поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительной оплаты поставки, неустойки, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору поставки товара: сэндвич- панелей с комплектующими от ДД.ММ.ГГГГ № товара; взыскать с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки сэндвич- панелей с комплектующими № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиям договора, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты>% предоплату за товар и его доставку по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается чек- ордером Сбербанка России № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение п.п.2.1.1 и 2.1.2 договора обязанностей по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о прекращении действия договора и возврате <данные изъяты>% предоплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Поставщик выдал истцу гарантийное письмо о намерении возврата истребимой суммы в течение одного календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением поставщик не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, денежные средства покупателю были возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод <данные изъяты> рублей). Невозвращенный остаток денежных средств составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления повесток заказным письмом с уведомлением

Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю ( ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ФИО1 был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «Гермес» обязался передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязался оплатить и принять в установленном настоящим договором порядке сэндвич- панели с комплектующими (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора общая сумма товаров по каждой поставке указывается в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает по настоящему договору предоплату и оставшуюся денежную сумму по каждой поставке с условиями, указанными в спецификациях к настоящему договору.

В силу п. 4.5 договора отгрузке подлежит только оплаченный покупателем товар.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление сэндвич- панелей общая сумма поставки товара сэндвич- панелей была согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу п. 3.1. договора товар должен быть изготовлен и поставлен в сроки, установленные в соответствующей спецификации, при условии выполнения покупателем обязательств, указанных в п.2.2. настоящего договора.

Судом установлено, что истцом была оплачена стоимость товара по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик просрочил исполнение обязательств по поставке товара, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное заявление о прекращение действия договора и просил произвести возврат <данные изъяты>% предоплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «Гермес» информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о получении письма на возврат денежных средств (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Гермес» направил истцу гарантийное письмо №, которым уведомил истца о намерении произвести полный возврат денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в течение одного календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Невозвращенная ответчиком сумма предоплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку ответчик ООО «Гермес», обязанный доказывать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, таких доказательств не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства и не поставил истцу товар (сэндвич -панели), претензию истца не исполнил в полном объеме, истец в силу ст. 28, 23.1 Закона о защите прав потребителя имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца сумму предварительно оплаченного непереданного товара размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По правилам ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По правилам ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу требований п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 6.1 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении сроков исполнения договора по вине поставщика или покупателя, потерпевшая сторона вправе требовать с другой стороны неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждую полную неделю просрочки, но не более <данные изъяты><данные изъяты> об общей цены договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что условия заключенного договора ущемляют права потребителя, ставят его в неблагоприятное положение, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, поэтому находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с Законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по поставке товара составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., истец просил суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., учитывая размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчика, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая, что ответчик не просил о снижении неустойки, не представил доказательства несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик не выполнил требования истца, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гермес» в пользу бюджета Богородского городского округа подлежит взыскать госпошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гермес» о взыскании суммы предварительной оплаты поставки, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору поставки сэндвич- панелей с комплектующими от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд <адрес>, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: