Решение № 2-7817/2019 2-7817/2019~М-7597/2019 М-7597/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-7817/2019

УИД ...

№2-7817/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 13.09.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 г.)

13 сентября 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца И.Л.Г., представителя ответчика Н.А.Р., представителя третьего лица ФИО1 – П.А.А., представителя третьих лиц УФССП по РБ и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ З.Л.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кордиант» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого наложен запрет на его распоряжение,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кордиант» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого наложен запрет на его распоряжение, указав в обоснование иска, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств в пользу взыскателя Акционерного общества «Кордиант» возбуждены исполнительные производства:

...-ИП от < дата > в отношении должника – ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС ... от < дата >, выданного в связи с вступлением в силу решения Советского районного суда ... от < дата > по делу ... по иску АО «Кордиант» к ФИО2 и ООО «ТрофиСервис» о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного по договору поставки № ... товара на сумму 11638010,62 руб.;

...-ИП от < дата > в отношении должника – ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от < дата >, выданного в связи с вступлением в силу решения Ленинского районного суда ... от < дата > по делу ... по иску АО «Кордиант» к ФИО2, ООО «ТрофиСервис» о взыскании солидарно стоимости невозвращенного по договору хранения № ... товара на сумму 8809855,22 руб.

Указанные исполнительные производства < дата > объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

Ранее, < дата >, в обеспечение иска АО «Кордиант» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки № ... в размере 11638010,62 руб. Приморским районным судом ... были применены меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2, выдан исполнительный лист № ... от < дата > (дело ... (2-18782/2016)), в рамках которого < дата > Советским РОСП ... было возбуждено исполнительное производство ... и наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО2: шинный центр площадью 699,1 кв.м, адрес: ..., стр. 7, кадастровый/условный ... кадастровый ....

< дата > в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ФС ..., выданном < дата > Советским районным судом ... в отношении ФИО2 по делу ..., судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ составлен акт о наложении ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО2

До настоящего времени имущество не реализовано в пользу АО «Кордиант», не пресечено фактическое использование имущества ФИО2

< дата > Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № ... между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 и обязуется в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения уплатить последнему 22250000 руб. В случае не исполнения условий мирового соглашения в указанный срок, обязательство ФИО2 прекращается предоставление взамен уплаты денежного долга отступного. В качестве отступного передается арестованное в ходе исполнительного производства ...-СД имущество.

Определением о прекращении производства по кассационной жалобе от < дата > по делу №... суд указал, что АО «Кордиант» не была утрачена возможность реализовать свои права по обращению взыскания на спорное имущество в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2: шинный центр площадью 699.1 кв.м., адрес: ..., стр. 7, кадастровый/условный ..., кадастровый ..., в отношении которого наложен запрет судебным приставом-исполнителем на его распоряжение.

Представитель истца И.Л.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, направили в суд своих представителей.

Представителя ответчика Н.А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица ФИО1 – П.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФССП по РБ и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ З.Л.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения данного иска.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленным законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Ст.342.1 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Приморского районного суда ... от < дата > до рассмотрения спора судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, < дата > года рождения, уроженцу ... ..., адрес места жительства: ... корпус 1, ..., и на имущество принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Трофисервис», ОГРН ..., ... КПП ..., дата регистрации: < дата >, адрес местонахождения: 450001, ..., корпус 1, солидарно на сумму 11901709,59 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от < дата > определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от < дата > оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

< дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 по определению от < дата > по делу ....

< дата > в ЕГРН внесена запись о наличии ограничения прав в виде ареста на спорное нежилое помещение и запрет на совершение регистрационных действий.

Определением Приморского районного суда ... от < дата > гражданское дело ... по иску АО «Кордиант» к ФИО2 и ООО «ТрофиСервис» о солидарном взыскании оплаты за поставленный товар передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд ... РБ.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования АО «Кордиант» к ФИО2, ООО «ТрофиСервис» о взыскании оплаты за поставленный товар, удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ООО «ТрофиСервис» задолженность по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ... от < дата > товара в размере 11578010,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда ... от < дата > исковые требования Акционерного общества «Кордиант» удовлетворены. Взыскано с ФИО2 и ООО «ТрофиСервис» в пользу Акционерного общества «Кордиант» в солидарном порядке стоимость невозвращенного по договору хранения №... от < дата > товара в размере 8876255 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме 60000 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от < дата > решение Ленинского районного суда ... от < дата > изменено: исковые требования АО «Кордиант» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 и ООО «ТрофиСервис» в пользу АО «Кордиант» в солидарном порядке стоимость невозвращенного по договору хранения № ОФ.93 от < дата > товара в размере 8749855 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В остальной части апелляционные жалобы ответчиков на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

< дата > судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2, по гражданскому делу ....

Из акта о наложении ареста (описки имущества) от < дата > судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела УФССП по РБ следует, что подвергнуто аресту следующее имущество: нежилое здание – шинный центр, площадью 699,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр.7, кадастровый ....

< дата > судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского межрайонного ОСП произведен арест иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 по гражданскому делу ....

Также в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство ...-ИП от < дата > в отношении должника – ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № ... от < дата >, выданного в связи с вступлением в силу решения Ленинского районного суда ... от < дата > по делу ... по иску АО «Кордиант» к ФИО2, ООО «ТрофиСервис» о взыскании солидарно стоимости невозвращенного по договору хранения № ОФ.93 товара на сумму 8809855,22 руб.

Указанные исполнительные производства < дата > объединены в сводное исполнительное производство ...-СД.

< дата > Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № ... между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 признает задолженность перед ФИО1 и обязуется в течение 20 дней с момента заключения мирового соглашения уплатить последнему 22250000 руб. В случае не исполнения условий мирового соглашения в указанный срок, обязательство ФИО2 прекращается предоставление взамен уплаты денежного долга отступного. В качестве отступного передается арестованное в ходе исполнительного производства ...-СД имущество.

При заключение данного мирового соглашения ФИО1 было известно о наличии ареста на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу №... производство по кассационной жалобе акционерного общества «Кордиант» на определение Арбитражного суда РБ от < дата > об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу №... прекращено.

В нём указано, что права общества «Кордиант» как кредитора ФИО2 не являются нарушенными, так как заявитель не утратил возможности реализовать свои права по обращению взысканию на спорное имущество в порядке, предусмотрено пунктом 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Таким образом, установив тот факт, что требования АО «Кордиант» как кредитора о взыскании с ФИО2 денежных средств были удовлетворены, решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а на спорное имущество наложен арест в обеспечении требований по взысканию задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ... от < дата > товара и первоочередное право истца на получение денежных средств с реализации данного залогового имущества, суд приходит к выводу о возникновении у АО «Кордиант» прав залогодержателя в отношении спорного имущества - нежилое здание – шинный центр, площадью 699,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., на которое подлежит обращение взыскания в счет погашения задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ОФ-437 от < дата > товара, взысканной решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... г., вступившему в законную силу < дата >.

Доводы стороны ответчика судом отклоняются, т.к. доказательств несоразмерности ареста, произведенного на основании определения Приморского районного суда ..., не представлено, наличие залогового имущества по договору залога № ОФ 550 от < дата > не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обращение взыскания на спорное имущество произведено с учетом принципа очередности удовлетворения требований кредиторов и наличие у истца первоочередного права на удовлетворение своих требований о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ОФ-437 от < дата > товара перед остальными кредиторами.

Доказательств того, что денежных средств с реализации имущества указанного в договоре залога № ОФ 550 от < дата > будет достаточно для погашения всей задолженности, взысканной решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... г., стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в случае если после реализации имущества указанного в договоре залога № ОФ 550 от < дата >, а также спорного недвижимого имущества, после исполнения должником обязательств перед истцом по погашению задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ОФ-437 от < дата > товара останутся денежные средства в силу Закона они будут распределены в установленном законом порядке между кредиторами должника, в частности ФИО1 и ООО «Кордиант» (в части взысканной решением Ленинского районного суда ... от < дата > стоимости, невозвращенного по договору хранения №ОФ.93 от < дата >, товара).

Нарушения прав как должника, так и третьего лица судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кордиант» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, в отношении которого наложен запрет на его распоряжение удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2: нежилое здание – шинный центр, площадью 699,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., стр.7, кадастровый ..., в счет погашения задолженности по оплате поставленного в рамках Договора поставки № ОФ-437 от < дата > товара, взысканной решением Советского районного суда ... от < дата > по делу ... г., вступившему в законную силу < дата >

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Кордиант» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов