Решение № 2-3446/2025 2-3446/2025~М-2522/2025 М-2522/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3446/2025

Дело 2-3446/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004314-40

2.179г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительная компания "Модульград" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК " Модульград " о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку, за нарушение сроков начала выполнения работы с 25.05.2025г. по 21.07.2025г. в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы – 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2025г.. между сторонами был заключен договор на изготовление и доставку модульного инвентарного здания общего назначения в срок 38 рабочих дней с момента получения предоплаты. Цена договора составила 3 637 000 руб., в день заключения договора истец внесла предоплату в сумме 2 000 000 руб. В ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, соглашением сторон, 21.07.2025г. договор расторгнут, предоплата в сумме 2 000 000 руб. возвращена. Однако в выплате неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ и в выплате компенсации морального вреда было отказано. Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в волнении, негодовании за нарушения договоренности, потраченного времени, поскольку жилой дом так и не был построен.

Истец ФИО1 извещённая надлежащим образом, в судебное заедание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (полномочия подтверждены), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Размер компенсации морального вреда обосновала недобросовестным поведением ответчика, в сложившихся между сторонами отношениях, поскольку ее доверитель рассчитывала на добросовестное выполнение работы и оказание услуги.

Ответчик ООО СК " Модульград " в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель (истец) по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2025г. между ФИО1 (покупатель) и ООО СК " Модульград " (поставщик) был заключен договор поставки №23/05-25, согласно которому поставщик обвязался передать в собственность, согласно приложения № 1-2 (характеристики товара, проект жилого дома) к договору, здание мобильное инвентарное (ЗИМ) жилой дом, в срок 38 рабочих дней с момента получения предоплаты и подписания договора.

Цена договора составила 3 637 000 руб., аванс 2 000 000 руб., который истец внесла в кассу Организации 24.05.2025г., что документально подтверждено.

ООО СК " Модульград " к началу выполнения работ не преступил, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств обратного, то есть выполнения работ, включенных в договор, согласно договору с приложением №1-2. Вместе с тем, именно на ответчике по делам о защите прав потребителя возложена обязанность предоставления доказательств освобождающих от исполнения обязательств.

Учитывая, что срок начала выполнения работ по договору от 24.05.2025г. установлен 24.05.2025г., до настоящего ответчик не притупил к началу выполнения работ, неустойка подлежит начислению за период с 24.05.2025г. по 21.07.2025г. (период определен истцом) и составляет 3 420 000 руб. (2 000 000 руб. х 3% х 57 дн.) с ограничением общего размер неустойки ценой услуги – 2 000 000 руб. В исковом заявлении ФИО3 самостоятельно снизила размер неустойки и просила взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО СК " Модульград " подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы по договору от 24.05.2025г. за период с 25.05.2025г. по 21.07.2025г. в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и определяя компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства настоящего спора, период неисполнения обязательств, отсутствие негативных последствий, а также то обстоятельство, что ранее между сторонами было заключено соглашение по спору о возврате суммы предоплаты (2 млн. рублей), которое ответчиком фактически исполнено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 525 000 руб. ((1 000 000 руб. + 50 000 руб.) /2).

Основания для снижения взыскиваемых с ООО СК " Модульград " размера неустойки и штрафа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

Принимая во внимание исход дела, положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предмет и основание иска, субъектный состав участников спора, объем проделанной представителем иска работы (составление иска, участив в одном судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 28 000 руб. (из которых: 25 000 руб.- по требованию имущественного характера + 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО3 к ООО Строительная компания "Модульград" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания "Модульград" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с 25 мая 2025 года по 21 июля 2025 гола в сумме 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда за неисполнение условий договора в размере 50 000 руб., представительские расходы – 50 000 руб., штраф в размере 525 000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания "Модульград" ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий: О.И. Ермоленко