Приговор № 1-194/2025 1-218/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-194/2025

УИД 50RS0019-01-2025-001849-05

Дело №1-218/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 07 октября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Глебова В.Ю.,

подсудимого ФИО2 /А.Г./,

защитника - адвоката филиала № 1 Тверской областной коллегии адвокатов ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 /А.Г./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, проживающего по адресу: /адрес/, неработающего, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут /дата/, /А.Г./, Свидетель №1 и ФИО3 №1 находились в /адрес/, по месту проживания последней, где после совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 №1 возник словесный конфликт.

В ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 30 минут /дата/, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровья, находясь на веранде /адрес/ продолжая конфликт с ФИО3 №1, действуя умышленно, нанес ФИО3 №1 кулаком удар в область скулы слева, после чего нанес не менее трех ударов кулаками в окологлазничную область головы, отчего последняя упала на пол. ФИО2, продолжая осуществлять свои преступные намерения, нанес ФИО3 №1 ногами не менее пяти ударов в область груди, не менее пяти ударов в область спины и не менее трех ударов по ногам.

После этого, ФИО2 схватил за капюшон куртки, одетой на ФИО3 №1, потащил последнюю с веранды на улицу, но ФИО3 №1, вырвалась и побежала на второй этаж вышеуказанного дома. ФИО2, догнав ФИО3 №1, находясь на втором этаже указанного дома, в продолжении своего преступного умысла, нанес ей еще не менее трех ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов ногами по телу спереди и сзади. Свидетель №1, наблюдавшая конфликт, желая прекратить преступные действия ФИО2, около 23 часов 30 минут /дата/, уговорив ФИО2 успокоиться, увела его из дома ФИО3 №1 по указанному адресу и они уехали по месту своего проживания.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, ссадину «верхнескуловой» области слева, перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии со смещением под углом дорсально, перелом 12 правого ребра по лопаточной линии со смещением под углом дорсально, переломы 9, 10 левых ребер по лопаточной линии (на 9 ребре – вдавление на внутреннем кортикальном слое).

Повреждения мягких тканей лица сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Изолированные переломы 11, 12 правых ребер по задней подмышечной и лопаточной линиям, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии сами по себе не имели признаков опасности для жизни и как каждый в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ: в причинении при вышеизложенных обстоятельствах потерпевшей ФИО3 №1 также телесных повреждений в виде переломов 7-10 правых ребер приблизительно по одной косовертикальной линии на уровне передней и средней подмышечных линий, переломов 3-8 ребер примерно по одной линии – на уровне передней-средней подмышечных линий, перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава. Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава- по признаку продолжительности расстройства здоровья (более 21 дня) –- как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что вместе с Свидетель №1 приехали в гости к ФИО3 №1 по приглашению, он был в состоянии опьянения. В гостях с женщинами не сидел, ушел гулять с собакой. Свидетель №1 в процессе потребления алкоголя уснула на диване на веранде, а он с ФИО3 №1, по просьбе последней, поехал за сигаретами на ее транспортном средстве. Они стали участниками дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 №1 совершила столкновение с автомашиной, в которой была беременная женщина. В результате дорожно-транспортного происшествия у него был незначительный вывих плеча. С места ДТП они с ФИО3 №1 возвращались пешком, сколько шли по времени, не помнит. Остановилась машина, водитель которой предложил их подвезти. По дороге потерпевшая оскорбляла водителя. Когда он зашел на веранду, где спала Свидетель №1, он ее разбудил и начал рассказывать о ДТП, просил вызвать такси. ФИО3 №1 что-то сказала, что его разозлило, в результате он кинул в нее коробку из-под сока. Но та не успокаивалась, и он шлепнул ее два раза рукой по щекам, но не кулаком. ФИО3 №1 пошла звонить, Свидетель №1 побежала в дом, закрылась в нем, а он пошел за ней. Позже к дому подошла потерпевшая и открыла дверь ключом. Свидетель №1 лежала на втором этаже, рядом с ней была бутылка вина. Он разозлился, начал ругаться с Свидетель №1, ударил ее, поскольку та его не слушала. В их разговор вмешалась потерпевшая, начала его оскорблять. Что бил кого-то ногами не помнит. Никакого ножа у него не было, и угрозы в адрес потерпевшей он никакие не высказывал. Они с Свидетель №1 спустились вниз и поехали домой. ФИО3 №1 спускалась следом за ними, закрыла дверь. Затем ему стали поступать телефонные звонки от потерпевшей с требованием трех миллионов рублей, она просила передать его паспортные данные, чтобы взять на него кредит. Явку с повинной не поддерживает, подписал ее только для того, чтобы уйти на СВО. Вину признает только в нанесении побоев, бил ФИО3 №1 только ладонью, ребра не ломал.

Из показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия /дата/ и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ударил ФИО3 №1 по лицу, та упала на пол. После этого он нанес ей многочисленные удары ногами и руками по всему телу. Сколько нанес ударов по телу и голове, не помнит, но наносил телесные повреждения потерпевшей именно он (т.1, л.д. 69-71).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от /дата/, оглашенному по тем же основаниям, /А.Г./ сообщил, что он ударил потерпевшую, она упала на пол, и он нанес ей еще несколько ударов рукой (т.1, л.д. 181-184).

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от /дата/ последний сообщил, что наносил удары потерпевшей ФИО3 №1 только в область головы и лица. В грудную клетку удары не наносил (т.2, л.д. 105-108).

ФИО2 показания данные /дата/ не поддержал, пояснив, что ему было все равно, когда он их давал, в дальнейшем показания изменил, так как не получилось заключить контракт на участие в специальной военной операции. Явку с повинной также давал, рассчитывая заключить контракт. Не помнит, чтобы бил ногами ФИО3 №1, а Свидетель №1 его оговаривает, что разбудил ее ударом в лицо.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтвердилась показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, /Ф/, Свидетель №5, /Ш/, Свидетель №1, эксперта /Д/, а также письменными доказательствами по делу.

Так из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что 13.09 2024 примерно в 15-16 часов к ней в гости приехали Свидетель №1 с сожителем ФИО2, они сидели на веранде и употребляли спиртное. Свидетель №1 и ФИО2 приехали уже в состоянии опьянения. Свидетель №1 стало плохо, она легла на диван в беседке. Она с ФИО2 на принадлежащей ей машине поехали в магазин за сигаретами, стали участниками дорожно-транспортного происшествия. В ее машине сработали подушки безопасности. Никаких травм она в результате ДТП не получила, чувствовала себя хорошо. Ее осмотрели врачи скорой помощи, никаких повреждений не установили. От места ДТП они с ФИО2 возвращались пешком около трех километров, часть пути их подвезли на попутном транспорте. Когда пришли к ее дому, Свидетель №1 все еще спала, и ФИО2 разбудил ее, ударив кулаком по голове. Она взяла у Свидетель №1 телефон и направилась к месту ДТП, чтобы разыскать свой мобильный телефон. Но, когда подошла к месту происшествия, поняла, что не знает пароль от телефона Свидетель №1, поэтому вновь вернулась домой. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. Они стали рассказывать Свидетель №1 о происшествии, но не сошлись во мнениях и ФИО2 начал оскорблять ее и наносить ей множественные удары: в скулу-не менее двух ударов, в область глаз- не менее пяти, в грудь бил руками, а когда она упала –ногами, всего не менее десяти ударов, по спине не менее десяти ударов, он прыгал по ней, пинал голову ногой, как мяч. Он подтащил ее к бассейну и грозил утопить, но когда пошел доставать лестницу, она убежала в дом. ФИО2 догнал ее на втором этаже и продолжил избиение, достал нож и успел ее полоснуть- у нее остался шрам. Свидетель №1 просила его прекратить, и он отбросил нож в сторону последней. После этого Свидетель №1 увела ФИО2 В результате избиения она потеряла сознание, а когда очнулась, была ночь, у нее болела голова, не функционировала нога. В доме никого не было, она закрыла дверь дома и легла. Она осталась без связи, не знала как связаться с сыном, поэтому нашла старый телефон и, зарядив его, дозвонилась. Сын смог приехать только вечером. Через сутки ей стало еще хуже, и на следующее утро подруга отвезла ее в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 он является инспектором госавтоинспекции и выезжал на дорожно-транспортное происшествие, участником которого была ФИО3 №1 Марку автомобиля, которым та управляла, не помнит. Она находилась в сильном алкогольном опьянении, совершила столкновение с автомашиной, в которой была беременная женщина. Последней вызывали скорую помощь. В отношении ФИО3 №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. У ФИО3 №1 и ФИО2 видимых телесных повреждений не было. На транспортном средстве, которым она управляла, была повреждена передняя часть, сработали подушки безопасности. Когда он с другими сотрудниками уезжал, ФИО3 №1 и ФИО2, который был в ее машине пассажиром, оставались на месте происшествия. Не видел, чтобы врачи скорой помощи осматривали ФИО3 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему известно, что его мать ФИО3 №1 избил сожитель ее подруги. Узнал об этом на следующее утро после происшествия. Сообщение от матери ему пришло с его старого мобильного телефона, говорила она с трудом, просила приехать как можно быстрее. Когда приехал, дверь дома открыл своим ключом. В беседке была разбитая посуда, все перевернуто. В доме кровь на втором этаже, потом нашел нож и клок волос матери. На ФИО3 №1 не было живого места, была вся синяя. Он предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, боялась ФИО2, поэтому никуда не хотела ехать. Передвигалась с трудом. В больнице у нее выявили переломы ребер и ноги, было пробито легкое. Она была госпитализирована и пролежала в стационаре 10 дней. До настоящего времени жалуется на боли в голове, ребрах, ноге, у нее нестабильное давление.

Из оглашенных по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что /дата/ примерно в 11 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 №1, рассказала, что /дата/ к ней в гости приехала Свидетель №1 со своим сожителем ФИО2 Они распивали спиртные напитки, Свидетель №1 в какой-то момент уснула, а ФИО3 №1 и ФИО2 поехали в магазин за сигаретами и попали в ДТП. Со слов ФИО3 №1 после аварии она чувствовала себя хорошо. Вернувшись с ФИО2 домой, она взяла телефон Свидетель №1 и направилась к месту ДТП, чтобы найти свой. По возвращении увидела, что ФИО2 избивает Свидетель №1 Между ФИО3 №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ей многочисленные удары руками и ногами по всему телу, затем потащил за волосы к бассейну и хотел утопить, но она вырвалась и побежала в дом. ФИО2 поднялся за ней на второй этаж и продолжил наносить ей удары, достал раскладной нож и стал угрожать ей. Затем ФИО2 переключился на Свидетель №1 и бросил нож в её сторону, а потом вновь стал наносить многочисленные удары ФИО3 №1 по всему телу руками и ногами, в результате чего она потеряла сознание. Когда очнулась, ФИО2 и Свидетель №1 не было, она закрыла дверь. /дата/ примерно в 11 часов 00 минут она приехала домой к ФИО3 №1, они поехали на штрафстоянку за документами, ФИО3 №1 стало плохо и она её отвезла в травмпункт ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» (т. 1, л.д. 136-137).

Согласно показаниям свидетеля /Ф/, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по согласию сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ) /дата/ в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин обратился ФИО2 с явкой с повинной (т. 1, л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по тем же основаниям (ч.1 ст. 281 УПУК РФ), следует, что во время его дежурства /дата/, примерно в 17 часов 20 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на /адрес/: водитель ФИО3 №1, управляя автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, совершила столкновение с автомобилем /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/. В автомобиле ФИО3 №1 сработали подушки безопасности, она и её пассажир были в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у них не было, от медицинской помощи отказались. После оформления протоколов ФИО3 №1 и её пассажир направились пешком в сторону д. Синьково г.о. Клин (т. 2, л.д. 9-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, /дата/ она на автомобиле /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ двигалась из /адрес/. С ней столкнулась автомашина, за рулем которой находилась женщина в состоянии опьянения, на пассажирском сиденье находился мужчина. Её машину выбросило на встречную полосу. Очевидцы происшествия ей сообщили, что женщина и её пассажир находятся в неадекватном состоянии, пытались уехать с места ДТП, поэтому у них забрали ключи от машины. Приехали сотрудники ДПС, скорая помощь, но женщину, которая в неё въехала, медработники не осматривали, та была без видимых телесных повреждений, не хромала. Было видно, что у неё ничего не болит, вела себя вызывающе (т. 2, л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что /дата/ около 14 часов вместе с сожителем ФИО2 приехали в гости к ФИО3 №1 в /адрес/. Они стали употреблять спиртное и она через какое-то время уснула. Проснулась от удара по голове, который ей нанес ФИО2 ФИО3 №1 была на взводе. Они с ФИО2 стали рассказывать ей об аварии, в которую попали, были оба возбуждены, повреждений на них не было. ФИО3 №1 взяла ее телефон и ушла, не было ее минут 30-60. Она убежала от ФИО2 в дом, так как тот продолжал наносить ей удары, но вызвать полицию не могла. Дверь в дом открыла только на стук /Т/, которая отдала ей телефон. ФИО2 начал бить ФИО3 №1 по лицу, по голове, а когда та упала, бил ее ногами, как ей показалось, удары приходились в бедро. Она пыталась уговорить ФИО2 уйти. Избивать ФИО3 №1 он начал на первом этаже дома, продолжил- на втором. Ей удалось его увезти и они вызвали такси. Нож у ФИО2 был, но его он не применял, покрутил в руке и выбросил в ее сторону. Она в полицию с заявлением не обращалась. После происшествия с /Т/ разговаривала по телефону, по видеосвязи видела, какие у нее телесные повреждения. /Т/ говорила, что у нее сломано ребро, повреждено легкое. У ФИО3 №1 в доме очень крутая лестница, с нее можно упасть. Когда они с ФИО2 стали уходить, ФИО3 №1 спустилась за ними вниз самостоятельно, полицию, скорую помощь вызвать не просила, закрыла дверь. На следующий день ФИО2 звонил потерпевшей, говорил, что сожалеет о случившемся. ФИО3 №1 потребовала компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей, просила его паспортные данные, чтобы взять кредит. Об этом ей известно со слов ФИО2, сама разговор между ними не слышала.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по правилам ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что /дата/ около 14 часов 30 минут вместе с сожителем ФИО2 приехали в гости к ФИО3 №1 в /адрес/. Они сидели на веранде и употребляли спиртное, а через некоторое время она уснула в доме на втором этаже, ее сожитель с ФИО3 №1 остались на веранде. Ее разбудил ФИО2, когда было уже темно, и сразу ударил ладонью по голове. Она спросила, за что, тот начал говорить, что она что-то употребляла. Потом он начал рассказывать про ДТП, во время которого сработали подушки безопасности и их кто-то вытащил из машины. Внешних повреждений у сожителя и ФИО3 №1 не видела, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ругались между собой, выражаясь нецензурно. В какой-то момент ФИО2 начал бить ФИО3 №1 на веранде руками по всему телу и она (Свидетель №1) убежала в дом. Дверь открыла /Т/, с которой сразу поднялись на второй этаж.

Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, указав, что во время допроса на следствии помнила события лучше.

Помимо показаний потерпевшей ФИО3 №1, показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, /Ф/, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтвердилась письменными доказательствами по делу:

заявлением ФИО3 №1, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который /дата/, находясь у неё дома по адресу: /адрес/ нанес ей множественные телесные повреждения (т. 1, л.д. 4);

рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Клин, из которого следует, что /дата/ в 14 часов 55 минут в Солнечногорскую больницу в травматологическое отделение госпитализирована ФИО3 №1, /дата/ года рождения, у которой установлен закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения, ушибы, гематомы лица, грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, пневматорокс слева. Травма получена /дата/ в 20.00, избита по месту жительства (т.1, л.д. 6);

справкой от /дата/, выданной ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» о том, что ФИО3 №1 находится на стационарном лечении в 1-м хирургическом отделении с /дата/ с диагнозом: перелом ребер с двух сторон, двухсторонний пневмоторакс, множественные гематомы по всему телу (т.1, л.д. 9);

карточкой происшествия, из которой следует, что /дата/ в 17 часов 25 минут зафиксирован вызов на дорожно-транспортное происшествие на автодороге /адрес/ (т.1, л.д. 11);

в отношении ФИО3 №1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 12-13, 15);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде:

1.1- ссадины на скуловой области слева;

1.2- кровоподтеков на окологлазничных областях (по 1-у), субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока;

1.3-кровоподтеков «тела», закрытых переломов 10-12 ребер справа и 3-8 ребер слева с повреждениями легких, осложнившихся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой и левой плевральной полостях);

1.4-перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости.

Повреждение, указанное в п. 1.1, возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по касательной; указанное в п. 1.2- в результате воздействия не менее 2-х ударов тупым твердым предметом; указанные в п. 1.3- в результате ударов тупым твердым предметом, при этом точное количество травмирующих воздействий приведших к образованию повреждений, установить не представляется возможным в виду отсутствия указания на их количество в представленной на исследование медицинской документации. Повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008).

Повреждения, указанные в п. 1.3, в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а именно наличие травматического пневмоторакса (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Повреждение, указанное в п. 1.4, как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Давность повреждений, указанных в п.п. 1.1 и 1.2, установить не представляется возможным в виду полного отсутствия описания их в представленной на исследование медицинской документации.

Давность повреждений, указанных в п.п 1.3 и 1.4, на момент осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» /дата/ составляла не более 1 недели, что подтверждается данными динамически выполненных рентгенологических и компьютерных топографических исследований, указывающих на отсутствие признаков заращения переломов. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга не подтверждены объективными неврологическими данными и оценке по признакам вреда здоровью не подлежат (т.1, л.д. 30-37);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения в виде: ссадины на скуловой области слева; кровоподтеков на окологлазничных областях (по 1-у), субконъюнктивального кровоизлияния правого глазного яблока; кровоподтеков «тела», закрытых переломов 10-12 ребер справа и 3-8 ребер слева с повреждениями легких, осложнившихся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой и левой плевральной полостях); перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости.

Повреждение в виде ссадины на скуловой области слева возникло в результате воздействия тупым твердым предметом по касательной, кровоподтеки на окологлазничных областях (по 1-у), субконъюнктивальное кровоизлияние правого глазного яблока возникли в результате не менее 2-х ударов тупым твердым предметом (предметами). Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.).

Кровоподтеки «тела», закрытые переломы 10-12 ребер справа и 3-8 ребер слева с повреждениями легких, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом (скопление воздуха в правой и левой плевральной полостях) возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) и по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а именно наличию травматического пневмоторакса (п.6.1.10.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г.), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости возник в результате удара твердым тупым предметом и вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)(п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г) относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 1, л.д. 99-106);

согласно протоколу осмотра места происшествия от /дата/, местом совершения преступления является /адрес/Б, расположенный по адресу: /адрес/. В ходе осмотра места происшествия изъят раскладной нож (т. 1, л.д. 147-154);

из протокола осмотра предметов следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен (т. 1, л.д. 155-158) и постановлением должностного лица от /дата/ признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 159- 161);

в ходе следственного эксперимента потерпевшая ФИО3 №1 показала, как она располагалась в своей автомашине во время столкновения с другим транспортным средством /дата/, показала веранду, где /дата/ после ДТП у нее начался конфликт с ФИО2, переросший в нанесение ей телесных повреждений. Потерпевшая показала, как ФИО2 нанес ей удар кулаком по лицу в область скулы слева, как и в какие места наносил удары ногами: в область груди, в область спины, по ногам. ФИО3 №1 показала, как ФИО2 потащил ее к бассейну, в какой момент она вырвалась и побежала в дом на второй этаж. В доме ФИО3 №1 также показала, где, как и куда ФИО2 наносил ей удары ногами, когда она упала на пол (т.2, л.д. 32-43);

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения:

1.1 головы: кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока, ссадина «верхнескуловой» области слева.

1.2 груди: переломы 7-10 правых ребер приблизительно по одной косовертикальной линии на уровне передней и средней подмышечных линий, перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии со смещением под углом дорсально, перелом 12 правого ребра по лопаточной линии со смещением под углом дорсально, переломы 3-8 ребер примерно по одной линии – на уровне передней-средней подмышечных линий, переломы 9, 10 левых ребер по лопаточной линии (на 9 ребре – вдавление на внутреннем кортикальном слое).

1.3 левой нижней конечности: перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава.

Само по себе наличие кровоизлияний и ссадины, учитывая средние сроки полного обратного развития подобного рода повреждений, указывает на возможное их (повреждений) возникновение не более двух недель до момента осмотра пострадавшей в медицинском учреждении.

Переломы ребер и лодыжки голеностопного сустава не имели рентгенологических признаков образования костных мозолей, из чего следует, что эти переломы могли возникнуть не более чем за 2-3 недели до рентгенологического исследования.

Кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока могли образоваться не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом. Местами приложения силы являлись глазничные области, направление воздействий – преимущественно спереди кзади.

Ссадина «верхнескуловой» области слева образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Двусторонние переломы ребер возникли от воздействия твердых тупых предметов. Установленное при рентгенологическом исследовании вдавление на внутреннем кортикальном слое на 9 левом ребре позволяет предположить наличие в этом месте зоны сжатия костной ткани, из чего следует, что данный перелом является сгибательным, и что ему предшествовала деформация изгиба с выпуклостью, обращенной наружу. Исходя из этого следует, что данный перелом, вероятнее всего, возник на удалении от места приложения силы. Установить по имеющимся данным место приложение силы, направление воздействия и свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета не представляется возможным.

Смещение отломков 11 и 12 правых ребер под углом дорсально (угол открыт наружу) может свидетельствовать о том, что этим переломам предшествовала деформация изгиба с выпуклостью, обращенной внутрь, то есть эти переломы имеют признаки разгибательных. Исходя из этого следует, что данные переломы могли возникнуть при воздействии травмирующих предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по правой заднебоковой и задней поверхности груди в направлении преимущественно сзади кпереди.

Дать оценку механизму образования остальных переломов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих морфологических признаков.

Изолированный перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава образовался, вследствие подворота стопы кнутри.

Установить экспертным путем, возникли ли повреждения у ФИО3 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ или в результате ударов руками и ногами /дата/ не представляется возможным.

Множественные двусторонние переломы ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. /дата/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.).

Перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава сам по себе не имел признаков опасности для жизни и должен расцениваться по признаку продолжительности расстройства здоровья. Подобного рода переломы обычно влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.).

Повреждения мягких тканей лица сами по себе не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.)

Прямая причинно-следственная связь между травмой груди и пневмотораксом отсутствует, поскольку у ФИО3 №1 имелись патологические изменения со стороны легких (т. 2 л.д. 69-87).

Эксперт /Д/ экспертное заключение подтвердила, дополнительно разъяснив, что в связи с недостаточностью представленных данных установить механизм причинения установленных у ФИО3 №1 повреждений не удалось. Выделяют два типа перелома ребер. В первом случае при ударе ребро начинает выпрямляться, перелом образуется в месте приложения силы; если перелом сгибательный - место приложения силы находится на удалении от перелома. В данном случае механизм образования повреждений возможно установить только в отношении 9, 11, 12 ребер: девятое ребро на отдалении, 11 и 12 ребра- в месте приложения силы. 11 и 12 ребра сломаны ограниченно контактирующей поверхностью, то есть предмет, который меньше грудной клетки. Сиденье автомобиля не отвечает этим критериям. Установленный у ФИО3 №1 перелом лодыжки не мог возникнуть от удара, мог возникнуть от неосторожного шага, является следствием подворота, вращения, кручения стопы.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы /номер/ от /дата/ определить механизм имевшего место ДТП в полном объеме методами автотехнической экспертизы не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно указать следующие элементы механизма с учетом принадлежности описанного следа перемещения автомобиля /марка/.

Автомобиль /марка/ следовал по проезжей части автодороги /адрес/ сзадней частью автомобиля /марка/ произвел контактирование своей передней частьюавтомобиль /марка/, следующий за ним в попутном направлении.

В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей /марка/ друг относительно друга под углом, близким к 0°.

Столкновение автомобилей /марка/ можно классифицировать какпопутное (по характеру взаимного сближения), блокирующее (по характерувзаимодействия при ударе), центральное (по расположению).

В результате возникшего разворачивающего момента автомобиль /марка/ в направлении своего первоначального движения, разворачиваясьпротив хода вращения часовой стрелки, и остановился, заняв конечное положение,зафиксированное на Схеме и фотоснимках. Автомобиль Kia после выхода из контактапродолжил свое перемещение в первоначальном направлении и также остановился,заняв конечное положение, зафиксированное на Схеме и фотоснимках.

Место столкновения автомобилей /марка/ располагалось на сторонепроезжей части автодороги /адрес/, предназначеннойдля движения от /адрес/, на некоторомрасстоянии до конечного расположения автомобиля /марка/ и просматриваемогоследа, оставленного его правым задним колесом.

Экспертным путем определить повреждения салона и элементов управленияавтомобиля /марка/ не представляется возможным по причинам, изложенным висследовательской части.

Эксперт может лишь указать, что при имевшем место попутном, блокирующем,центральном столкновении автомобиля /марка/ с автомобилем /марка/ на водителя ипассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, воздействовалиинерционные силы, направленные от задней части автомобиля к передней,приводящие к перемещению тел вперед.

В случае, если водитель и пассажир автомобиля на момент столкновения были пристегнуты ремнями безопасности, в момент столкновения натяжное устройство ремня безопасности более плотно прижимает ремень безопасности к телу водителя (пассажира) и таким образом удерживает верхнюю часть туловища в положении, располагаемом как можно ближе к спинке сиденья. Это предотвращает смещение водителя (пассажира) вперед,вызываемое инерцией масс (т.3, л.д. 67-82).

По заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ у ФИО3 №1, согласно записям в медицинской карте и по результатам повторного исследования КТ- и рентгенограмм, имелись повреждения:

Головы:

кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон (описаны вмедицинской карте как «параорбитальные подкожные кровоизлияния»);

кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока;

ссадина «верхнескуловой» (так указано в медицинской карте) области слева.

Груди:

переломы 7-10 правых ребер приблизительно по одной косовертикальной линиина уровне передней и средней подмышечных линий;

перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии со смещением подуглом дорсально;

перелом 12 правого ребра по лопаточной линии со смещением под угломдорсально;

переломы 3-8 левых ребер примерно по одной линии - на уровне передней-средней подмышечных линий,

переломы 9, 10 левых ребер по лопаточной линии (на 9 ребре - вдавление навнутреннем кортикальном слое).

Левой нижней конечности:

перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава.

Указанные в медицинской карте «множественные ушибы мягких тканей головы,лица» не отображают морфологию повреждений (кровоизлияния, ссадины, раны) ипоэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Установить давность образования кровоизлияний и ссадины не представляетсявозможным, поскольку в медицинской карте не описаны их морфологическиеособенности, позволяющие ссудить о давности возникновения повреждений - цветкровоизлияний (кровоподтеков), состояние поверхности ссадины (цвет, плотность,расположение относительно неповрежденной кожи).

Само по себе наличие кровоизлияний и ссадины, учитывая средние сроки полногообратного развития подобного рода повреждений, указывает на возможное их (повреждений) возникновение не более двух недель до момента осмотра пострадавшей вмедицинском учреждении.

Переломы ребер и лодыжки голеностопного сустава не имели рентгенологическихпризнаков образования костных мозолей, из чего следует, что эти переломы могливозникнуть не более чем за 2-3 недели до рентгенологического исследования.

Кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон,кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока моглиобразоваться не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом(предметами). Местами приложения силы являлись глазничные области, направлениевоздействий - преимущественно спереди кзади.

Ссадина «верхнескуловой» области слева образовалась от скользящего или ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета. Установить место приложения силыи направление воздействия не представляется возможным, поскольку «верхнескуловой»области, указанной в медицинской карте как место расположения ссадины, не существует.

Установить свойства контактирующей поверхности травмирующего предмета(предметов), причинивших повреждения мягких тканей, не представляется возможным,поскольку в медицинской карте не описаны форма и размеры повреждений.

Двусторонние переломы ребер возникли от воздействия твердых тупых предметов.Установленное при рентгенологическом исследовании вдавление на внутреннемкортикальном слое на 9 левом ребре позволяет предположить наличие в этом месте зонысжатия костной ткани, из чего следует, что данный перелом является сгибательным, и чтоему предшествовала деформация изгиба с выпуклостью, обращенной наружу. Исходя изэтого следует, что данный перелом, вероятнее всего, возник на удалении от местаприложения силы. Установить по имеющимся данным место приложения силы,направление воздействия и свойства контактирующей поверхности травмирующегопредмета не представляется возможным.

Смещение отломков 11 и 12 правых ребер под углом дорсально (угол открытнаружу) может свидетельствовать о том, что этим переломам предшествовала деформацияизгиба с выпуклостью, обращенной внутрь, то есть эти переломы имеют признакиразгибательных. Исходя из этого следует, что данные переломы могли возникнуть привоздействии травмирующих предметов с ограниченной контактирующей поверхностью поправой заднебоковой и задней поверхности груди в направлении преимущественно сзадикпереди.

Дать оценку механизма образования остальных переломов не представляетсявозможным ввиду отсутствия соответствующих морфологических признаков.

Изолированный перелом внутренней лодыжки левого голеностопного суставаобразовался, вероятнее всего, вследствие подворота стопы кнутри.

При проведении автотехнической экспертизы было установлено, что при имевшемместо попутном, блокирующем, центральном столкновении автомобиля /марка/ (за рулемкоторого находилась ФИО3 №1) с автомобилем /марка/ на водителя и пассажира,находящегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля /марка/, воздействовалиинерционные силы, направленные от задней части автомобиля к передней, приводящие кперемещению тел вперед.

Обстоятельства причинения повреждений ФИО3 №1 ФИО2,изложенные в обвинительном заключении, сводятся к следующему: ФИО2 нанесФИО3 №1 кулаком удар в область скулы слева, после чего нанес не менее трехударов кулаками в окологлазничную область головы, нанес ногами не менее пяти ударов вобласть груди, не менее пяти ударов в область спины и не менее трех ударов по ногам, неменее трех ударов кулаками по лицу и не менее трех ударов ногами по телу спереди исзади.

Сопоставление имевшихся у ФИО3 №1 повреждений - их локализации,количества, установленного, в пределах возможности, механизма образования - сприведенным выше механизмом дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) иобстоятельствами причинения повреждений ФИО2, изложенным вобвинительном заключении, показал следующее.

Установленный механизм образования кровоизлияний в мягкие тканиглазничных областей с обеих сторон, кровоизлияние под конъюнктивальную оболочкуправого глазного яблока у ФИО3 №1 (не менее чем два ударных воздействиятвердым тупым предметом или предметами по указанным областям в направлениипреимущественно спереди кзади), при отсутствии повреждений области лба, носа, нехарактерен для травмы водителя легкового автомобиля при установленном механизмеДТП.

Установленный механизм образования этих повреждений мог быть реализован приобстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (не менее трех ударовкулаками в окологлазничную область).

Возникновение изолированной ссадины «верхнескуловой» области слева нехарактерно для травмы водителя легкового автомобиля при установленном механизмеДТП.

Характер и расположение этой ссадины (область лица слева) не исключаетвозможности ее возникновения при обстоятельствах, изложенных в обвинительномзаключении (удар кулаком в область скулы слева).

Установленный вероятный механизм образования переломов 11 и 12 правыхребер по задней подмышечной и лопаточной линиям соответственно (воздействиетравмирующих предметов с ограниченной контактирующей поверхностью по правойзаднебоковой и задней поверхности груди в направлении преимущественно сзадикпереди) не характерен для травмы водителя легкового автомобиля при установленноммеханизме ДТП.

Установленный механизм образования этих переломов мог быть реализован приобстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (не менее пяти ударов ногамив область спины).

Установить характер переломов 7-10 правых и 3-8 левых ребер по боковымповерхностям грудной клетки - разгибательные (локальные, прямые) или сгибательные(отдаленные, непрямые) - не представилось возможным ввиду отсутствия информации обих (переломах) морфологических признаках.

Если судить по количеству переломов (4 справа и 6 слева), их почтисимметричному расположению и взаиморасположению с каждой стороны (по однойкосовертикальной линии на уровне передней и средней подмышечных линий справа ипримерно по одной линии на уровне передней-средней подмышечных линий слева),можно предположить, что в основе формирования этих переломов лежала общаядеформация грудной клетки в переднезаднем направлении. Реализация подобногомеханизма образования переломов более вероятна при описанном выше механизме ДТП.

Вместе с тем, нельзя исключить возможность возникновения этих переломов врезультате локальной деформации грудной клетки при неоднократных ударныхвоздействиях в область груди, при обстоятельствах, изложенных в обвинительномзаключении (не менее пяти ударов ногами в область груди, не менее трех ударов ногамипо телу спереди и сзади).

Таким образом, по локализации и количеству переломов 7-10 правых и 3-8 левыхребер по боковым поверхностям грудной клетки, без учета механизма образованияпереломов, дать однозначный ответ о возможности возникновения этих переломов либо вусловиях ДТП при описанном выше механизме, либо при обстоятельствах, изложенных вобвинительном заключении, не представляется возможным.

Установленная локализация (лопаточная линия) и вероятный характер перелома9 левого ребра (сгибательный, отдаленный, непрямой) не характерны для травмы водителялегкового автомобиля при установленном механизме ДТП.

Установленный механизм образования этого перелома - деформация изгиба свыпуклостью, обращенной наружу - не исключает возможности его (механизма)реализации при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении (не менеепяти ударов ногами в область спины, не менее трех ударов ногами по телу сзади).

Установить характер и механизм образования перелома 10 левого ребра полопаточной линии - разгибательный (локальный, прямой) или сгибательный (отдаленный,непрямой) - не представилось возможным ввиду отсутствия информации оморфологических признаках этого перелома. Вместе с тем, его расположение рядом спереломом 9 ребра, вероятный характер и механизм которого установлен, позволяетпредположить, что перелом 10 левого ребра имел те же характер и механизм образования,что и перелом 9 ребра. Если исходить из этого предположения, выводы о возможностивозникновения перелома 9 левого ребра по лопаточной линии при заданныхобстоятельствах полностью относятся и к перелому 10 левого ребра по лопаточной линии.

Установленный вероятный механизм образования перелома внутреннейлодыжки левого голеностопного сустава (подворот левой стопы кнутри) мог бытьреализован только при условии, что левая стопа была опорной, например, при ходьбе,беге, прыжке с высоты с приземлением на стопы, при упоре стопы в неподвижнуюпреграду.

В рассматриваемом случае такие условия могли возникнуть при ДТП (упор стоп впол). Однако, следует отметить, что с переломом внутренней лодыжки левой стопыФИО3 №1 не могла бы передвигаться самостоятельно, тем более на большиерасстояния.

Условия для возникновения подворота левой стопы также могли возникнуть приобстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в той части, где говоритсячто «ФИО3 №1 вырвалась и побежала на второй этаж вышеуказанного дома»).Подворот стопы с переломом внутренней лодыжки голеностопного сустава в результате«не менее трех ударов по ногам» при положении тела «лежа» (как изложено вобвинительном заключении) невозможно.

Проведенный сравнительный анализ показал, что при обстоятельствах,изложенных в обвинительном заключении, у ФИО3 №1 вероятнее всего возниклиследующие повреждения:

кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон (описанные вмедицинской карте как «параорбитальные подкожные кровоизлияния»);

кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока;

ссадина «верхнескуловой» (так указано в медицинской карте) области слева.

перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии;

перелом 12 правого ребра по лопаточной линии;

переломы 9, 10 левых ребер по лопаточной линии.

перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава.

Установить экспертным путем, при каких, из двух предлагаемых, обстоятельствахвозникли переломы 7-10 правых и 3-8 левых ребер по боковым поверхностям груднойклетки, не представляется возможным, поскольку по имеющимся данным невозможноустановить характер этих переломов (сгибательные или разгибательные) и механизм ихобразования (локальная или общая деформация грудной клетки, место приложения силы инаправление воздействия или воздействий, свойства контактирующей поверхноститравмирующего предмета или предметов).

Повреждения мягких тканей лица сами по себе не являлись опасными для жизни,не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительнуюстойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как непричинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степенитяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказуМинздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), действовавших на момент назначенияэкспертизы; п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровьючеловека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации от 08 апреля 2025 года № 172н, действующего на момент окончанияэкспертизы).

Перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава сам по себе не имелпризнаков опасности для жизни и должен расцениваться по признаку длительностирасстройства здоровья. Подобного рода переломы обычно влекут за собой длительноерасстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этомупризнаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1. ФИО4 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.) действовавших намомент назначения экспертизы; п. 5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, действующего намомент окончания экспертизы).

Изолированные переломы 11, 12 правых ребер по задней подмышечной илопаточной линиям, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии сами по себе не имелипризнаков опасности для жизни и должны расцениваться по признаку продолжительностирасстройства здоровья. Изолированные переломы, как каждый в отдельности, так и всовокупности, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровьяпродолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признакуквалифицируется как легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определениястепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказуМинздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), действовавших на момент назначенияэкспертизы; п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации от 08 апреля 2025 года № 172н, действующего на момент окончанияэкспертизы).

Множественные двусторонние переломы ребер - 7-10 правых и 3-8 левых побоковым поверхностям грудной клетки — по признаку опасности для жизниквалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.11 Медицинских критериевопределения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение кприказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 г.), действовавших на моментназначения экспертизы; п. 5.1.1.11. Порядка определения степени тяжести вреда,причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н, действующего намомент окончания экспертизы).

Диагностированный у ФИО3 №1 пневмоторакс был обусловлен сочетаниемпатологических изменений легких и травмы груди. В этой связи пневмоторакс не можетрассматриваться как медицинский критерий для оценки тяжести вреда, причиненногоздоровью человека (п. 23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008), действовавших на момент назначения экспертиза; п. 17 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н, действовавшего на момент окончания экспертизы).

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства о том, что он нанес потерпевшей ФИО3 №1 только два удара ладонью по лицу, и показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия /дата/, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются, как показаниями самого ФИО2, данными с участием защитника в ходе предварительного следствия /дата/ и /дата/, так и показаниями потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1

Так ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого /дата/ сообщил, что нанес потерпевшей многочисленные удары ногами и руками по всему телу; /дата/- что ударил потерпевшую, а когда та упала на пол, нанес ей несколько ударов рукой.

Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями как потерпевшей ФИО3 №1, так и свидетеля Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что давал показания о нанесении потерпевшей ударов ногами, в том числе по телу, только в связи с тем, что собирался заключить контракт на участие в специальной военной операции, подлежат критической оценке, поскольку не являются основанием для самооговора.

У суда нет оснований не доверять в целом показаниям потерпевшей ФИО3 №1 и Свидетель №1, поскольку в части применения ФИО2 к ФИО3 №1 физической силы, нанесения последней ударов по лицу и телу, их показания согласуются между собой.

При этом противоречия в показаниях ФИО3 №1 и Свидетель №1 в части места начала конфликта и перемещения участников в ходе него существенного значения для дела не имеют, поскольку весь конфликт происходил на территории участка и в доме по адресу: /адрес/.

Вместе с тем показания потерпевшей ФИО3 №1 о том, что после дорожно-транспортного происшествия она была осмотрена врачами скорой медицинской помощи, подлежат критической оценке, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 разбудил последнюю ударом в голову оценке не подлежат, поскольку выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения.

Доводы ФИО3 №1 о том, что ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, применяя при этом нож, проверены в ходе предварительного следствия. По указанным обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в предусмотренном законом порядке сторонами не обжаловалось.

Свидетель Свидетель №3 очевидцем события не был, видел телесные повреждения у потерпевшей на следующий день после события, наблюдал нарушенную вещную обстановку в доме и на веранде. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что потерпевшая ФИО3 №1 и подсудимый ФИО2 были участниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО3 №1 в состоянии опьянения управляла транспортным средством /марка/ и совершила столкновение с автомашиной /марка/, которой управляла беременная женщина. Передняя часть автомобиля /марка/ была сильно повреждена.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с материалами по факту дорожного транспортного происшествия и протоколами, составленными в отношении ФИО3 №1, оснований для критического отношения к показаниям данного свидетеля, у суда не имеется.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, /Ф/, Свидетель №5, оглашенные по правилам ч.1 ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ.

При этом свидетель Свидетель №2 очевидцем события причинения потерпевшей телесных повреждений не была, о нанесении ей ударов ФИО2 знает только со слов потерпевшей ФИО3 №1

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5 подтверждается, что ФИО3 №1 и ФИО2 были участниками дорожно-транспортного происшествия, во время которого автомашиной управляла ФИО3 №1 Последняя после дорожного транспортного происшествия медицинскими работниками не осматривалась, была в сильном алкогольном опьянении.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 166, 167, 180 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу протокол явки с повинной ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 Постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в протоколе явки с повинной ФИО2 сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту ФИО2, не имеется, ФИО2 указанную явку с повинной в ходе судебного разбирательства не подтвердил.

Судебно–медицинские экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеют ответы на поставленные перед экспертами вопросы, мотивированы и обоснованы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена главным экспертом ФГКУ «Экспертный криминалистический центр Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», имеющим высшее техническое образование, экспертные специализации: «исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП», стаж экспертной работы по экспертным специализациям 32 года. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Из представленных и исследованных судом доказательств с достоверностью установлено, что /дата/ в 17 часов 20 минут ФИО3 №1 и ФИО2 были участниками дорожно –транспортного происшествия, автомашиной управляла ФИО3 №1, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО3 №1 после дорожно-транспортного происшествия медицинскими работниками не осматривалась. /дата/ в период с 19.00 часов до 23 часов 30 минут по адресу: /адрес/ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 нанес ФИО3 №1 множественные удары руками и ногами по лицу и телу.

Оценивая представленные по делу заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения и показаниями ФИО2, суд основывает приговор на заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизе /номер/ от /дата/, в которой экспертами исследованы все обстоятельства, связанные с возможностью получения потерпевшей установленных у нее телесных повреждений, как при дорожно-транспортном происшествии, так и в ходе конфликта с ФИО2 Экспертами учтены исследования и выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе, установившей механизм дорожно-транспортного происшествия и действие инерционных сил на водителя и пассажира. Кроме этого в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей определена, как в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008, так и в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н., действующих с 01.09.2025.

На основании выводов дополнительной судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/ в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения и подсудимого /А.Г./ судом достоверно установлено, что в результате нанесения ФИО2 ударов руками и ногами по лицу и телу ФИО3 №1 ей причинены следующие телесные повреждения:

кровоизлияние в мягкие ткани глазничных областей с обеих сторон (описанные вмедицинской карте как «параорбитальные подкожные кровоизлияния»);

кровоизлияние под конъюнктивальную оболочку правого глазного яблока;

ссадина «верхнескуловой» области слева.

перелом 11 правого ребра по задней подмышечной линии;

перелом 12 правого ребра по лопаточной линии;

переломы 9, 10 левых ребер по лопаточной линии.

Повреждения мягких тканей лица не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Изолированные переломы 11, 12 правых ребер по задней подмышечной илопаточной линиям, 9, 10 левых ребер по лопаточной линии сами по себе не имели признаков опасности для жизни, как каждый в отдельности, так и в совокупности, обычно влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Доводы ФИО3 №1 о том, что перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава ей причинен ударами, которые ФИО2 наносил по ноге, опровергаются указанным экспертным заключением, согласно которому подворот стопы с переломом внутренней лодыжки голеностопного сустава в результате «не менее трех ударов по ногам» при положении тела «лежа» (как изложено в обвинительном заключении) невозможен. Такой перелом мог быть реализован только при условии, что левая стопа была опорной, например, при ходьбе, беге, прыжке с высоты с приземлением на стопы, при упоре стопы в неподвижную преграду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ФИО3 №1 повреждения в виде перелома внутренней лодыжки голеностопного сустава подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку умыслом последнего причинение потерпевшей данного повреждения не охватывалось, поскольку от ударов, нанесенных ФИО2, такое повреждение образоваться не могло.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, установить характер переломов 7-10 правых и 3-8 левых ребер по боковым поверхностям грудной клетки - разгибательные (локальные, прямые) или сгибательные (отдаленные, непрямые) - не представилось возможным ввиду отсутствия информации об их (переломах) морфологических признаках.

При этом, можно предположить, что в основе формирования этих переломов лежала общая деформация грудной клетки в переднезаднем направлении. Реализация подобногомеханизма образования переломов более вероятна при механизме ДТП, описанном в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, нельзя исключить возможность возникновения этих переломов врезультате локальной деформации грудной клетки при неоднократных ударныхвоздействиях в область груди, при обстоятельствах, изложенных в обвинительномзаключении (не менее пяти ударов ногами в область груди, не менее трех ударов ногамипо телу спереди и сзади).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение ФИО3 №1 действиями ФИО2 переломов 7-10 правых ребер приблизительно по одной косовертикальной линии на уровне передней и средней подмышечных линий и переломов 3-8 левых ребер примерно по одной линии - на уровне передней-средней подмышечных линий, подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательствами с достоверностью не установлено, что данные повреждения возникли от ударов, нанесенных ФИО2

При этом доводы потерпевшей ФИО3 №1 о том, что она после дорожно- транспортного происшествия чувствовала себя хорошо, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО3 №1 находилась в сильном алкогольном опьянении, о чем сообщили свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, свидетель Свидетель №6 также указывал на неадекватность ее действий. При этом после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 №1 прибывшими врачами скорой медицинской помощи не осматривалась.

Кроме того, согласно разъяснениям эксперта /Д/, данным входе судебного следствия, сразу после травмы у человека может быть состояние эйфории и он может передвигаться без проблем, не испытывая боли.

Фототаблица, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству представителя потерпевшей /Ф/, с изображениями салона транспортного средства, принадлежащего ФИО3 №1 после дорожно-транспортного происшествия, кровоподтеков на теле и лице ФИО3 №1, а также протокол следственного эксперимента, как в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами не подтверждают что переломы 7-10 правых ребер приблизительно по одной косовертикальной линии на уровне передней и средней подмышечных линий и переломы 3-8 левых ребер примерно по одной линии - на уровне передней-средней подмышечных линий, которые повлекли для ФИО3 №1 причинение тяжкого вреда здоровью, причинены действиями /А.Г./

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия ФИО2 были умышленными, так как он направленно наносил множественные удары потерпевшей ФИО3 №1 по телу, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью.

Давая оценку психическому состоянию ФИО2, суд приходит к выводу, что его поведение в суде в полной мере соответствует окружающей обстановке, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления и в соответствии со ст. 19 УПК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против здоровья, небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также характеристики с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления: нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, совершение противоправный действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей нанесением множественных ударов ФИО3 №1, которая физически более слабая по сравнению с ФИО2, а также использование в качестве повода для нанесения телесных повреждений незначительный словесный конфликт.

При этом суд также учитывает характеристику личности ФИО2, данную свидетелем Свидетель №1, которая сообщила, что обычно ФИО2 спокойный и, по сути своей, добрый человек.

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, совершенными в отношении потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Законных оснований, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 76-76.2 УК РФ, для прекращения производства по настоящему делу и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется, поскольку условия, установленные указанными нормами, им не соблюдены.

Деяние, совершенное ФИО2, содержит все признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, малозначительным не является, в связи с чем, положения ст. 14 УК РФ применены быть не могут.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету срок заключения под стражей из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

ФИО3 №1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/.

Моральный вред обоснован причинением тяжкого вреда здоровью, а также тем, что до настоящего времени от полученных травм не может спать, принимает обезболивающие препараты, имеет высокое давление и плохое самочувствие, физически боится контактировать с мужчинами, боится ФИО2, получила расстройство личности, у нее случаются истерики, в будущем, возможно, пройдет реабилитацию.

ФИО2 исковые требования ФИО3 №1 не признал, пояснив, что причинил потерпевшей только побои, не согласен с суммой компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доводы потерпевшей о том, что расстройство личности является следствием действий ФИО2 по отношению к ней, объективно ничем не подтверждены.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО3 №1, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере /сумма/.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /А.Г./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 /А.Г./ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с /дата/ по /дата/ из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей и освободить от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 /А.Г./ в виде заключения под стражей отменить и освободить его из- под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 /А.Г./ в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Т.А. Белкина