Решение № 2-2769/2025 2-2769/2025~М-629/2025 М-629/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2769/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2025-001196-92

№ 2-2769/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Капустиной Н.А.,

с участием прокурора У.,

представителя истца УФНС России по Вологодской области Й.,

представителя ответчика ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1, ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Альянс-Лизинг» об оспаривании сделки,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Строительная группа «СПЕЦСТРОЙ» (далее ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ»), закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее ЗАО «Альянс-Лизинг») о признании недействительными соглашения от 01 августа 2021 г. о перенайме к договору лизинга от 12 сентября 2019 г. №, акта приема-передачи от 05 августа 2021 г. № применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 (< >) возместить 1 711 530 рублей 05 копеек - стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены на автомобиль марки ТАЙОТА КАМРИ VIN № путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» < >.

В обоснование требований указано, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21 января 2022 № ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом внесенных изменений вступило в законную силу 06 мая 2022 г. (решение управления от 06 мая 2022 г. №@). Письмом от 19 апреля 2022 г. № ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» уведомлено о внесении изменений в вынесенное решение в части исключения доначисления налогов, пеней, штрафных санкций по контрагенту ООО «Стройсервис», с учетом внесенных изменений ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» предложено уплатить 24 884 692 рубля 99 копеек, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС в общей сумме 18 338 291 руб., пени в сумме 5 759 332 рубля 04 копейки, штраф в размере 787 069 рублей 95 копеек.

В отношении задолженности приняты меры взыскания: требование об уплате № от 23 мая 2022 г. на сумму 25 345 400,5 рублей со сроком исполнения 16 июня 2022 г., решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № от 22 июня 2022 г. на сумму 25 345 400,5 рублей, постановление о взыскании за счет им.НП пр ст.47 НК РФ № от 21 июля 2022 г. на сумму 25 546 033, 88 руб., требование об уплате № от 17 августа 2023 г. на сумму 28 070 271, 82 руб. со сроком исполнения до 20 сентября 2023 г., решение о взыскании за счет ДС и ЭДС № от 04 октября 2023 г. на сумму 28 561 195,18 руб.

По состоянию на 31 января 2025 г. ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов на сумму 34 100 449,63 рубля. Обязанность по уплате налогов, несмотря на принятые в соответствии с Налоговым кодексом РФ меры, до настоящего времени не исполнена.

Согласно сведений из АИС «Налог 3» на начало проведения выездной налоговой проверки (30 сентября 2020 г.) в собственности ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, VIN №.

ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» на основании договора лизинга от 12 сентября 2019 №-ЛА-ВД, заключенным с ЗАО «Альянс-Лизинг» приобретен автомобиль «Тайота Камри» VIN №. Согласно условиям договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составила 2 586 951, 60 рублей, первоначальный взнос – 320 550 руб., далее в течение 23 месяцев равными суммами 98 539,20 руб. Выкупная стоимость 2 136,96 рублей. Первоначальная стоимость имущества составляет 1 780 833 руб.

12 августа 2021 г. транспортное средство реализовано ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ФИО1 на основании соглашения от 01 августа 2021 г. о перенайме к договору лизинга от 12 сентября 2019 г. № На дату заключения соглашения ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» не числится просроченной задолженности по договору лизинга. За период с 17 сентября 2019 г. по 20 июля 2021 г. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» по договору лизинга перечислено 2 488 412,40 рублей, сумма наценки (доход лизингодателя) за услуги лизинга составила 776 882 рубля 35 копеек, стоимость транспортного средства (возмещение затрат лизингодателя) составляет 1 711 530, 05 рублей.

ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» реализация транспортного средства осуществлена в 3 квартале 2021 г., в представленных декларациях по НДС реализация не отражена, в декларации по налогу на прибыль за 2021 г. не заполнена.

На момент заключения соглашения от 01 августа 2021 г. о перенайме к договору лизинга от 12 сентября 2019 г. № часть платежей (2 488 412,40 руб., в том числе стоимость автомобиля 1 711 530,05 руб.) по договору лизинга выплачена ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которые Общество не получало от ФИО1, как компенсацию затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

ФИО1 не возместила должнику стоимость уступленного права, не компенсировала уже понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, что свидетельствует о совершении сделки при отсутствии возмездности.

Большая часть денежных средств за транспортное средство фактически оплачена ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», автомобиль перешел в собственность ФИО1 без встречного денежного предоставления, тем самым ущемив право налогового органа на удовлетворение налоговых требований за счет имущества.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Вологодской области по доверенности Й. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» по доверенности Ц., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагал, что истек срок исковой давности, у истца отсутствовали правовые основания для оспаривания сделки, истцом сделка ошибочно квалифицирована, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена судебной повесткой и телефонограммой, представила заявление об отказе в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Альянс-Лизинг» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В заключении прокурор У. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 31 мая 2023 г. № «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 декабря 2015 г., присвоен основной государственный регистрационный номер №, руководителем организации является К.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в период с 30 сентября 2020 г. по 26 марта 2021 г. проведена выездная налоговая проверка ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. В ходе выездной проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Решением № о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 21 января 2022 г. ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены недоимка по налогу на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 18 338 291 руб., пени 5 759 332,04 рубля, штраф 787 069,95 руб. (Т.1 л.д.33-188).

Решением по жалобе УФНС по Вологодской области от 06 мая 2022 г. № @ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 21 января 2022 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пеней, штрафных санкций по контрагенту ООО «СТРОЙСЕВЕР». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» без удовлетворения (Т.1, л.д.193-198).

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выставлено требование от 23 мая 2022 г. N 11328 об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от 21 января 2022 г. N 09-43/109-5/2, сроком исполнения до 16 июня 2022 г. (Т.1, л.д.199-200).

Неисполнение ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от 22 июня 2022 г. № 3712 о взыскании налога 18 804 220 руб. 78 коп., пени 5 754 109 руб. 77 коп. штрафа – 787 069 руб. 95 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (Т.1, л.д.201).

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» инспекцией приняты меры, предусмотренные статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. №, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

22 июля 2022 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании решения МИФНС о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которое 27 января 2025 г. окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 июля 2025 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании решения МИФНС о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которое 25 июля 2025 г. окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области установлено, что на начало проведения выездной проверки (30 сентября 2020 г.) за ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN №, которое приобретено ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» по договору лизинга № от 12 сентября 2019 г. с ЗАО «Альяс-Лизинг» (Т.2, л.д.42-49).

На основании соглашения о перенайме № от 01 августа 2021 г. к договору лизинга № от 12 сентября 2019 г., заключенного между ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ФИО1, ЗАО «Альяс-Лизинг» (Т.2, л.д.53-57), акта приема-передачи №-ПО от 05 августа 2021 г. транспортное средство отчуждено в пользу ФИО1, которая уплатила лизинговый платеж за август 2021 г. в сумме 98 539,20 рублей, выкупную цену в сумме 1 136 рублей 96 копейки, платеж за переоформление договора лизинга - 30 000 руб..

Транспортное средство «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, VIN № зарегистрировано на имя ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что отчуждение принадлежащего ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» имущества произведено с целью уклонения от оплаты задолженности перед уполномоченным органом УФНС по Вологодской области, поскольку на момент заключения соглашения от 01 августа 2021 г. о перенайме к договору лизинга от 12 сентября 2019 г. № часть платежей (2 488 412,40 руб., в том числе стоимость автомобиля 1 711 530,05 руб.) по договору лизинга выплачена ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которые Общество не получало от ФИО1, как компенсацию затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

ФИО1 не возместила должнику стоимость уступленного права, не компенсировала понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, что свидетельствует о совершении сделки при отсутствии возмездности.

Большая часть денежных средств за транспортное средство фактически оплачена ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», автомобиль перешел в собственность ФИО1 без встречного денежного предоставления, тем самым ущемив право налогового органа на удовлетворение налоговых требований за счет имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21 марта 1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» оплачен лизинговый платеж за август 2021 г. в сумме 98 539, 20 рублей, выкупная цена в сумме 1 136 рублей 96 копейки, платеж за переоформление договора лизинга - 30 000 руб..

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 возместила ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», уплаченные денежные средства по договору лизинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, совершении действий, направленных на уменьшение имущества, на которое в последующем может быть обращено взыскание, поскольку соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга совершены в период проведения выездной проверки МИФНС № 12 по Вологодской области, по результатам которой установлен факт наличия неуплаты ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» налогов, страховых взносов, между лицами, которые взаимозависимыми, при отсутствии доказательств финансовой состоятельности приобретателя.

Учитывая, что в совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» путем заключения соглашения о перенайме № от 01 августа 2021 г. к договору лизинга № от 12 сентября 2019 г. передало свои права и обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга новому лизингополучателю ФИО1 в отношении указанного транспортного средства.

Согласно пункту 3 соглашения следует, что цедент (ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ») с согласия лизингодателя передает цессионарию (ФИО1) свои права и обязанности по договору. Как указано в п. 3.2 соглашения цессионарий ознакомлен со всеми условиями договора и принимает на себя все права и обязанности цедента (лизингополучателя) по договору, обязуясь надлежащим образом исполнять и соблюдать все условия договора, включая обязанность исполнять предусмотренные договором денежные обязательства, как прямо указанные в настоящем соглашении, так и установленные непосредственно договором, в том числе, но не ограничиваясь, обязательство по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей и выплат, согласованных цедентом и лизингодателем в приложении № к договору.

Таким образом, ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» передает с согласия Лизингодателя, а ФИО1 принимает все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № от 12 сентября 2019 г. в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в том числе по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

01 августа 2021 г. между сторонами заключено соглашение № о перенайме к договору лизинга, предусматривающее передачу ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» всех прав и обязанностей по договору лизинга лизингополучателю ФИО1.

В результате анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» установлено, что с момента заключения договора лизинга № от 12 сентября 2019 г. ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» перечислены лизинговые платежи за период с 17 сентября 2019 г. по 20 июля 2021 в сумме 2 488 412 рублей 40 копеек, общая сумма лизинговых платежей, с учетом произведенных ФИО1 составила 2 589 088 руб. 56 копеек.

С учетом первоначальной стоимости транспортного средства - 1 780 833 руб., наценка на стоимость транспортного средства составляет 808 255 руб. 56 копеек (2 589 088,56 – 1 780 833,00) или 31,22 %. Таким образом, наценка у ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» от уплаченных сумм составляет 31,22 % или 776 882 рубля 35 копеек (2 488 412,40 х 31,22/100).

Сумму уплаченных лизинговых платежей ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» без учета наценок составляет 1 711 530,05 руб. (2 488 412,40 – 776 882,35).

Денежные средства в сумме 1 711 530,05 руб. от ФИО1 за транспортное средство «Тайота Камри» на расчетные счета ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» не поступали.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчикам разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости транспортного средства «Тайота Камри».

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2025 г. ходатайство представителя ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставлено без удовлетворения.

В адрес суда представителем ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ФИО1 представлены заявления об отказе в назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» подлежит взысканию 1 711 530,05 руб.

Доводы ответчиков ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Как указано в пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, возможность оспаривания сделки в данном случае может быть реализована после принятия налоговым органом полного комплекса мер взыскания, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» инспекцией приняты меры, предусмотренные статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, инспекцией принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. N 352801209, исполнение которого осуществлено путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

22 июля 2022 г. судебным приставом – исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании решения МИФНС о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которое 27 января 2025 г. окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

02 июля 2025 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам на основании решения МИФНС о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 21 июля 2022 г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», которое 25 июля 2025 г. окончено в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия имущества у должника на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По исполнительному производству взыскание не производилось, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки должен исчисляться с 27 января 2025 г., в момент, когда судебными приставами - исполнителями установлено, что у должника ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, для его дальнейшей реализации с целью удовлетворения требований Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области. Исковое заявление в суд представлено 11 февраля 2025 г., в то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки, а также в части того, что заключением сделки не мог быть причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виду ее совершения (01 августа 2021 г.) до принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности (21 января 2022 г.) являются не состоятельными, поскольку решение № о проведении выездной проверки принято 30 сентября 2020 г., о чем уведомлено ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» (Т.1, л.д.29-30). В период с 30 сентября 2020 г. по 26 марта 2021 г. истцом проведена налоговая проверка, доначислен налог, ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» распорядился единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы ответчика ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» о не предоставлении доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки имущества будет недостаточно для удовлетворения требований бюджетной системы Российской Федерации не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Суду представлены указанные доказательства.

Налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2023 г. основные средства на 31 декабря 2023 г. у ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» отсутствуют, запасы на 31 декабря 2023 г. – 54 215 руб., дебиторская задолженность на 31 декабря 2023 г. – 6 569 руб., кредиторская задолженность – 37 355 руб.

Согласно представленным декларациям по НДС за период с 1 квартала 2021 г. по 3 квартал 2022 г. установлено снижение налоговой базы. В первом квартале 2021 г. реализация товаров осуществлена на 9 566 873 руб., во втором квартале 2021 г. – на 2 254 724 руб., в третьем квартале 2021 г. – 1 5 20 135 руб., в четверном квартале 2021 г. – 5 527 224 руб., в первом квартале 2022 г. на 321 211 руб., во втором квартале 2022 г. – 431 руб., в третьем квартале 2022 г. – на 455 939 руб.

Начиная с 4 квартала 2022 г. ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» представляет налоговую отчетность по НДС с «нулевыми» показателями.

В результате анализа сведений из деклараций по налогу на прибыль ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» за 2020-2022 г.г. установлено снижение доходов от реализации на 42 267 рублей. Из представленной декларации за 2023 год, за 9 месяцев 2024 г. доходы составили 0,00 рублей.

Согласно представленному расчету по форме 6-НДФЛ (Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом) за 2023 год, размер выплаченного дохода составил 384 989,84 руб., количество работников - 2 человека. При этом согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2022 года сумма выплаченного дохода составила 3 015 658,95 рублей, количество человек, получивших доход - 13 человек. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2024 года сумма выплаченного дохода составила 62 500,00 рублей, количество человек, получивших доход - 1 человек.

По данным налогового органа в настоящее время у Общества открыт 1 расчетный - в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал ОПЕРУ в Санкт-Петербурге.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» ИНН за период 2020 года сумма поступлений денежных средств на счета составила – 92 461 089, 31 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 92 461 642,89 руб.

Согласно выписке по операциям на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» за период 2021 года сумма поступлений денежных средств на счета составила 22 956 732,15 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 23 026 168,59 руб.

Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счетах ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» за 2022 год сумма поступлений денежных средств на счета составила 8 616 039,44 руб., сумма списаний денежных средств со счета за указанный период составила 8 616 862,54 руб.

Последнее поступление денежных средств – 26 января 2023 года, последнее списание 26 января 2023 (по решению о взыскании). В период после 26 января 2023 года движение денежных средств по расчетным счетам не осуществлялось.

В собственности Общества отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, а также денежные средства на счетах, за счет которых можно обеспечить взыскание доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

Деятельность ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» < > фактически прекращена, а поступление денежных средств в бюджет иным образом, кроме как за счет имущества

налогоплательщика, отчужденного по спорным сделкам, невозможно.

Доводы ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» в части ошибочной квалификации сделки и последствий ее исполнения так же не состоятельны. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной постановлениях Президиума от 18 мая 2010 №, от 12 июля 2011 №, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости.

Таким образом, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Поскольку неосновательно невозмещенная стоимость выкупной цены за автомобиль в сумме 1 711 530,05 руб. ФИО1 в счет оплаты данного транспортного средства не производилось, именно указанную сумму она обязана возместить ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ».

У ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» отсутствовала экономическая выгода при заключении сделок о перенайме к договору лизинга, поскольку со стороны Общества внесены платежи за период с 17 сентября 2019 г. по 20 июля 2021 г. в размере 2 488 412,40 рублей, доводы об освобождении от долговой нагрузки в виде последнего лизингового платежа за август 2021 г. в размере 98 539,20 руб. и выкупного платежа 2 136,96 руб., указанные в отзыве как непосильная долговая нагрузка по оплате лизинговых платежей и добросовестном поведении руководителя являются надуманными.

Несмотря на отсутствие у лизинговой компании самостоятельного интереса в оформлении прав на выкупаемый предмет лизинга, соглашение о перенайме было заключено и фактически привело к последствиям в виде передачи права на автомобиль другому лицу при том, что за счет данного имущества могли быть погашены требования налогового органа.

Суд полагает, что в действиях сторон сделки имеются признаки злоупотребления правом, которые фактически направлены на сокрытие имущества от обращения взыскания по задолженности по обязательным платежам, то есть причинение вреда интересам Российской Федерации, указанную сумму мог получить бюджет от реализации указанного имущества.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, для юридических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей, для физических лиц 3 000 рублей, по требованиям имущественного характера от цены иска от 1 000 001 до 3 000 000 рублей – 25 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

С ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Альянс-Лизинг» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 000 рублей с каждого.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 115 рублей 30 копеек (32 115,30 руб.+3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1, ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Альянс-Лизинг» об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01 августа 2021 г. о перенайме к договору лизинга от 12 сентября 2019 г. № заключенное между ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» (< >), ФИО1 (< >), ЗАО «Альянс-Лизинг» (< >).

Признать недействительным акт приема-передачи транспортного средства Тайота Камри VIN № в собственность от 05 августа 2021 г. №-ПО.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 (< > стоимости транспортного средства Тайота Камри VIN № в размере 1 711 530 рублей 05 копеек в пользу ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ» (< >) путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Взыскать с ООО СГ «СПЕЦСТРОЙ», ЗАО «Альянс-Лизинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 115 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.

Судья < > Крылова