Приговор № 1-52/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 27 июля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № Н 167051 от 12.05.2020,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Кутчере К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- 18.06.2020 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, откуда решила тайно похитить денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2 №1 Реализуя задуманное, имея единый умысел на совершение хищения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 100 минут по 02 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении ФИО2 №1, расположенного по адресу: <адрес>, №, воспользовавшись тем, что ее действия ни для кого не заметны, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с верхней полки шкафа, находящегося в комнате № указанного домовладения, тайно похитила денежные средства в сумме 250000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Далее, ФИО1, находясь в комнате № указанного домовладения, в продолжении своего единого преступного умысла, со стула похитила женские джинсы, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, находясь в комнате №, путем свободного доступа, из шкафа с нижней полки для обуви похитила женские ботинки, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившего суду о том, что 29 числа к нему подошла гражданская жена и сказала, что встретилась с ФИО1, и что та просится отметить у них Новый год. Они были не против. Она созвонилась с ФИО1, и они забрали её из <адрес>, затем готовили, накрыли стол. Он был в поездках, принимает таблетки, в связи с чем уснул, а проснулся примерно в 11-30, присел к ним на полчаса, а после салютов лег спать. Проснулся около двух часов ночи. Увидел, что супруга спит рядом, а Ольги нет. Вышел на кухню, ее там не было, вышел на улицу, калитка была открыта, он закрыл, а когда вернулся, то увидел, что ботинок его супруги и джинсов нет. Он разбудил супругу, спросил, где Ольга, она сказала, что та должна быть здесь. Он подумал, что, возможно, Ольга пошла кого-то поздравлять, но на следующий день ее не было. Его супруга начала подозревать, что что-то не так, вещи были перевернуты, также обнаружила, что свертка с деньгами нет. Сумма была 250000 рублей. Они звонили ФИО1, приезжали, но ее не было. Он надеялся, что та опомнится и вернет деньги, но этого не произошло. Потом, через некоторое время, супруга дозвонилась Ольге и спросила: «Почему ты так поступила?», та сказала, что ей так захотелось, а деньги ей нужны и оскорбила их. Он сказал жене, что нужно ехать в полицию писать заявление. После этого участковый тут же привез Ольгу. Нанесенный ущерб для него очень значительный. Пояснил, что подсудимая вернула ботинки и джинсы;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что проживает она у своего гражданского супруга ФИО2 №1 около 8 лет. Официально не работает, ухаживает за престарелыми людьми, помогает им по дому. У нее имеется знакомая ФИО1, с которой они около 10 лет поддерживают дружеские отношения, но видятся редко. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Ольгой, и в ходе беседы она поняла, что та в ссоре со своим сожителем, с которым проживала по пер. Энгельса в <адрес>, и ей не с кем было отмечать Новый год, на что она пригласила ее отпраздновать Новый год вместе с ними. На данное предложение ФИО1 согласилась, и они договорились, что на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они ее заберут из <адрес>, где с ее слов, та находилась в гостях у своей кумы. Далее, на следующий день, именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она вместе с ФИО3 встретили ФИО1 в <адрес>, и все вместе приехали домой к ФИО2 №1 этот же день, в ходе беседы с Ольгой, та попросила ее, чтобы она поговорила со своим сожителем о том, чтобы той временно пожить у них, так как ей негде было проживать, а со своим сожителем та находилась в ссоре. О данной просьбе она поговорила со своим сожителем ФИО2 №1, на что он согласился, и они о своем решении сообщили ФИО1 Разместили они Ольгу в спальне, где имелся спальный гарнитур, в шкафу которого находились денежные средства. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она в ходе беседы с Ольгой рассказала за деньги (похвалилась), при этом она переложила деньги в сумме 250000 рублей, которые не были упакованы, а просто перемотаны резинкой, из нижнего ящика шкафа на верхнюю полку шкафа, и это видела ФИО1 После этого, они примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ольгой начали отмечать наступающий Новый год, распивая спиртное, в это время ее сожитель ФИО3 спал и присоединился к ним буквально на 30 минут около 23 часов. Затем, примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 №1 лег спать, а они с Ольгой продолжили распивать спиртное, после чего встретив Новый год, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла спать, попросив Ольгу выключить телевизор. После этого, ночью, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО3 и поинтересовался, где находится ФИО1, на что она сообщила, что ей об этом неизвестно. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась после обеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, и в ходе беседы со своим сожителем ФИО3 узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он проснулся и обнаружил, что ФИО1 ушла, при этом та обула ее ботинки черного цвета с меховой отделкой. Они изначально подумали, что Ольга пошла кого-то поздравлять с Новым годом и вернется, так как та накануне собиралась у них временно проживать. Затем, в этот же вечер она прошла в спальню, где они разместили временно проживать ФИО1 и обнаружила, что в шкафу нарушен порядок вещей, и она сразу же проверила деньги, которые хранились в шкафу, обнаружив, что из спальни пропали ее джинсы светло-синего цвета, а из шкафа пропали денежные средства в сумме 250000 рублей. Они сразу же поняли, что джинсы и ботинки, а также денежные средства в сумме 250000 рублей похитила ФИО1, так как кроме нее у них в гостях никого не было. Кроме того, вещи и деньги они видели последний раз днем ДД.ММ.ГГГГ и с того времени, кроме Ольги, никого не было. Поясняет, что похищенные джинсы и ботинки покупал ее сожитель Буравинский ФИО2 №1 за свои деньги. Денежные средства в сумме 250000 рублей у него были от продажи в 2017 принадлежащих ему двух паев, и он откладывал, хотел купить новый автомобиль. После обнаружения кражи вещей и денежных средств, они с Буравинским не раз пытались связаться с ФИО1 по факту кражи, но та постоянно отсутствовала, а на звонки не отвечала, они надеялись, что та сама отдаст им похищенное, после чего ее супруг ФИО3 выбросил ФИО1 вещи, которые она оставила в доме, на мусорку. В конце января 2020 она все-таки дозвонилась ФИО1, с которой у них состоялся диалог, в ходе которого последняя подтвердила, что именно она совершила кражу денежных средств в сумме 250000 рублей и вещей (джинсы и ботинки), а также та пояснила ей, что отдавать похищенное она не собирается. После этого, ФИО3 по данному факту обратился в полицию. Также она поясняет, что привезя к себе в гости ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, они с ее гражданским супругом ФИО3 отъезжали в магазин за продуктами, а Ольга оставалась у них дома одна. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они с ее гражданским супругом ФИО3 уезжали из дома на некоторое время, примерно на 2 часа, чтобы поздравить с праздником своих родственников, и Ольга также оставалась одна у них дома. Более ей добавить по данному факту нечего (л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 для участия в следственном действии в качестве понятой, а именно, в проверке показаний на месте, так же следователем ей были разъяснены права понятого, в соответствии со ст. 60 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, она и все участники следственно действия, а именно, второй понятой, подозреваемая ФИО1, ее защитник и следователь, прошли к административному зданию Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где было начато следственное действие. Перед началом его проведения участникам следственного действия были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Участники следственного действия: она и ФИО11, защитник Калинина Н.В., подозреваемая ФИО1 сели в служебный автомобиль, расположенный на автомобильной стоянке Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по <адрес>, после чего по указанию подозреваемой ФИО1 направились по <адрес> в направлении к <адрес>, после чего доехав до 1 светофора, повернули направо и продолжили движение по <адрес> по ходу движения, после железнодорожного пути, после 2 светофора повернули налево на <адрес> до 1 поворота, повернули налево на <адрес>, после чего доехав до поворота после магазина «Поле чудес», повернули направо на <адрес>, на 1 повороте повернули налево и продолжили движение по <адрес>, где по указанию ФИО1 подъехали к домовладению №. Когда автомобиль прибыл к указанному ФИО1 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 участники следственного действия подошли к входной калитке. Сразу же после этого, ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия, пояснила, что необходимо пройти во двор указанного домовладения, после чего все проследовали к жилому дому из серого шлакоблока с пластиковыми окнами, который расположен прямо в 10 метрах от входной калитки во двор домовладения, вход осуществляется со стороны улицы. Далее, ФИО1 предложила всем участникам пройти в дом, где она находилась ночью ДД.ММ.ГГГГ, и находясь в первой комнате (прихожая), руками указала на деревянные двери с правой стороны от входной двери, через которые осуществлялся вход, чтобы пройти в комнату № (гостиная). Войдя в комнату №, ФИО1 прокомментировала всем участникам, что в данной комнате она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО1 прошла к шкафу, расположенному вдоль стены слева от входной двери, где с верхней полки слева она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов похитила денежные средства в сумме 250000 рублей, которые не были упакованы, а лишь перемотаны резинкой. При этом, ФИО1 прокомментировала всем участникам, что данную сумму денег она положила в карман на рукаве своей куртки, закрыв его на молнию. После чего, ФИО1, в этой же комнате, подошла к стулу, стоящему около письменного стола в правом дальнем углу от входной двери, где прокомментировала, что с данного стула она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, похитила женские джинсы светло-голубого цвета, надев на себя. Далее, ФИО1 попросила всех участников пройти за ней обратно в комнату № (прихожая) дома, указав на деревянные двери, где оказавшись она указала на шкаф, расположенный вдоль стены справа от входной двери в дом, в котором часть шкафа справа не имела дверцы, откуда из нижней части ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов она похитила женские ботинки черного цвета с меховой отделкой. После чего, ФИО1 прокомментировала, что похищенные джинсы и ботинки она сразу же одела и обула, после совершенной кражи направилась домой к своему сожителю ФИО6, проживающему по пер. Энгельса, <адрес>. На этом проверка показаний на месте была окончена, после чего все участники следственного действия вернулись в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где был составлен настоящий протокол (л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем СО Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 для участия в следственном действии в качестве понятой, а именно, в проверке показаний на месте, так же следователем ей были разъяснены права понятого, в соответствии со ст. 60 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, она и все участники следственно действия, а именно, второй понятой, подозреваемая ФИО1, ее защитник и следователь, прошли к административному зданию Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где было начато следственное действие. Перед началом его проведения участникам следственного действия были разъяснены их права, обязанности, ответственность и порядок производства следственного действия. Участники следственного действия: она и ФИО13, защитник Калинина Н.В., подозреваемая ФИО1 сели в служебный автомобиль, расположенный на автомобильной стоянке Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по <адрес>, после чего по указанию подозреваемой ФИО1 направились по <адрес> в направлении к <адрес>, после чего доехав до 1 светофора, повернули направо и продолжили движение по <адрес> по ходу движения, после железнодорожного пути, после 2 светофора повернули налево на <адрес> до 1 поворота, повернули налево на <адрес>, после чего, доехав до поворота после магазина «Поле чудес», повернули направо на <адрес>, на 1 повороте повернули налево и продолжили движение по <адрес>, где по указанию ФИО1 подъехали к домовладению №. Когда автомобиль прибыл к указанному ФИО1 домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 участники следственного действия подошли к входной калитке. Сразу же после этого, ФИО1 в присутствии всех участников следственного действия, пояснила, что необходимо пройти во двор указанного домовладения, после чего все проследовали к жилому дому из серого шлакоблока с пластиковыми окнами, который расположен прямо в 10 метрах от входной калитки во двор домовладения, вход осуществляется со стороны улицы. Далее, ФИО1 предложила всем участникам пройти в дом, где она находилась ночью ДД.ММ.ГГГГ, и находясь в первой комнате (прихожая), руками указала на деревянные двери с правой стороны от входной двери, через которые осуществлялся вход, чтобы пройти в комнату № (гостиная). Войдя в комнату №, ФИО1 прокомментировала всем участникам, что в данной комнате она проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО1 прошла к шкафу, расположенному вдоль стены слева от входной двери, где с верхней полки слева она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов похитила денежные средства в сумме 250000 рублей, которые не были упакованы, а лишь перемотаны резинкой. При этом, ФИО1 прокомментировала всем участникам, что данную сумму денег она положила в карман на рукаве своей куртки, закрыв его на молнию. После чего, ФИО1, в этой же комнате, подошла к стулу, стоящему около письменного стола в правом дальнем углу от входной двери, где прокомментировала, что с данного стула она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, похитила женские джинсы светло-голубого цвета, надев на себя. Далее, ФИО1 попросила всех участников пройти за ней обратно в комнату № (прихожая) дома, указав на деревянные двери, где оказавшись, она указала на шкаф, расположенный вдоль стены справа от входной двери в дом, в котором часть шкафа справа не имела дверцы, откуда из нижней части ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов она похитила женские ботинки черного цвета с меховой отделкой. После чего, ФИО1 прокомментировала, что похищенные джинсы и ботинки она сразу же одела и обула, после совершенной кражи направилась домой к своему сожителю ФИО6, проживающему по пер. Энгельса, <адрес>. На этом проверка показаний на месте была окончена, после чего все участники следственного действия вернулись в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где был составлен настоящий протокол (л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля ФИО14., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он ФИО1 видел около двух раз. Последний раз он видел ее около 2 месяцев назад, когда она приходила совместно со своим сожителем «Сергеем», фамилии которого он не знает, в школу, чтобы тот смог устроиться на работу. Работал тот там не официально. Подтвердить данный факт может директор данной школы ФИО4 и другие учителя. Познакомился он с ФИО1 летом 2019. Это произошло в тот день, когда он находился в гостях у «Сергея» в <адрес>, они распивали спиртные напитки, ФИО1 находилась также у него. Это может подтвердить его друг ФИО15, который также находился с ними. Адрес, по которому проживает «Сергей», он пояснить не может, так как находился с ним не в дружеских отношениях, они просто несколько раз находились в одной компании, но может узнать при необходимости. Как он понял, ФИО1 и «Сергей» находились в близких отношениях, поскольку она осталась ночевать у того. Поясняет, что больше ее не видел, тем более ничего ей не передавал. Он ни разу с ней не созванивался, номера ее у него не было. В <адрес> он с ней ни разу не встречался, тем более не передавал ей какие-либо пакеты. Денежные средства от нее он ни разу не получал. Также поясняет, что «Сергея» после встречи около школы он ни разу не встречал, в <адрес> его не видел. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 51-53);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО1 около 15 лет. Официально не работает, но доход на проживание имеет от заработка по найму у граждан (выполняет домашнюю мужскую работу). Так, поясняет следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, примерно в 02 часа 30 минут пришла его сожительница ФИО1, которая отмечала Новый год (так как они были в скандале), с ее слов, у ее подруги Елены. С Ольгой они совместно продолжили распивать спиртные напитки. Он обратил внимание, что на Ольге новые джинсы светло-синего цвета и ботинки черного цвета с меховой отделкой, которые с ее слов подарила ей подруга. После этого, в конце января 2020, ему его сожительница ФИО1 сообщила о том, что она совершила кражу денежных средств в сумме 250000 рублей и джинсы с ботинками, когда находилась ДД.ММ.ГГГГ в гостях у ФИО7. Также, со слов Ольги, данную сумму денег она в январе 2020 предала Артему (который ему не известен), которому она должна была данную сумму. Кроме того, она пояснила, что данную сумму денег она должна была потому, что в августе 2019 по просьбе Артема она передала полиэтиленовый пакет не тому человеку. При этом, она пояснила ему, что она не знала, что находилось в пакете, а узнала позже, что в нем находилось наркотическое средство. Он не знал ранее какие-либо обстоятельства по передаче данного пакета и никогда не видел самого пакета, а также он не знал и не видел ранее похищенных ею денежных средств. Более ему добавить по данному факту нечего (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он проживает вместе со своим отцом. Официально не работает, но доход на проживание имеет от заработка по найму у граждан (выполняет строительные отделочные работы). Так, поясняет следующее, что в конце января 2020, точной даты он не помнит, но знает, что это было после ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 18 часов 00 минут он находился в гостях у своей родной сестры ФИО5, с ней он поддерживает близкие родственные отношения, и в это время к ней пришел в гости ФИО6, который является гражданским супругом ее сестры ФИО1, с которой они проживает более 12 лет в его домовладении по адресу: <адрес>, пер. Энгельса, <адрес>. В ходе беседы с ним он узнал, что его сестру ФИО1 приглашали в отдел полиции по факту совершения ею преступления, а именно, совершения кражи ею денежных средств в сумме 250000 рублей. Поясняет, что ФИО1 он видел после Нового 2020 года несколько раз, но никаких денежных средств он не видел, кроме того, сама Ольга ему по совершению ею данной кражи ничего не рассказывала и знает он только со слов ее сожителя ФИО17 своей сестрой ФИО1 он не поддерживает близкие родственные отношения, видятся редко и практически не общаются. Приходил ФИО6 к ФИО5, так как она им иногда помогает продуктами питания. ФИО6 хотя и работает по найму, но иногда им этих денежных средств не хватает. Более ему добавить по данному факту нечего (л.д. 169-171).

Также вина подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, в ходе которого изъяты женские джинсы светло-синего цвета и женские ботинки с меховой отделкой (л.д. 17-21);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 подтвердила свои показания на месте и указала место в домовладении № по адресу: <адрес>, откуда она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 02 час 30 минут похитила денежные средства в сумме 250000 рублей и имущество, принадлежащие ФИО2 №1 (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены женские джинсы светло-синего цвета и женские ботинки с меховой отделкой (л.д. 78-79);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО1 подтверждает и настаивает на передаче ею похищенных денежных средств в сумме 250000 рублей ФИО14 (л.д. 164-168);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости по состоянию ДД.ММ.ГГГГ женских джинсов светло-синего цвета, с учетом их фактического износа, составляет 1500 рублей, а итоговая величина рыночной стоимости женских ботинок с меховой отделкой, с учетом их фактического износа, составляет 800 рублей (л.д. 92-101).

Как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления также представлено заявление ФИО2 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 250000 рублей и имущество на общую сумму 2300 рублей (т. 1 л.д. 5).

Давая оценку данному документу, суд, учитывая положения уголовно-процессуального закона о необходимости разрешения вопросов о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при постановлении приговора только на основании доказательств, признает, что заявление ФИО2 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 250000 рублей и имущество на общую сумму 2300 рублей, в соответствии с требованиями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не признается доказательством а, в силу ст. 140 настоящего кодекса, может являться только поводом для возбуждения уголовного дела.

В этой связи при формировании выводов, изложенных в настоящем приговоре, суд не принимает указанный документ, но учитывает его наличие в материалах дела при проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования при производстве по уголовному делу.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Данный вывод суда основан на признании подсудимой ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО6, ФИО16, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, поскольку органом предварительного расследования дана неверная квалификация действий обвиняемой по двум квалифицирующим признакам, как «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере», тогда как наличие крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимой условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

Оснований для замены подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании установлено, что приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ. По состоянию на день вынесения приговора наказание не отбыто полностью.

Рассматриваемое в сегодняшнем судебном заседании преступление подсудимая совершила до вынесения приговора Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой суд считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При таких данных ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по уголовному делу:

- женские джинсы светло-синего цвета и женские ботинки с меховой отделкой - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 01 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора суда изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женские джинсы светло-синего цвета и женские ботинки с меховой отделкой - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов