Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-2491/2017 М-2491/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-3434/2017

№


Решение

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего Рудковской О.А.

при секретаре Сагдеевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее по тексту ООО «Уральская строительная компания») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральская строительная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно п<данные изъяты> договора срок передачи квартиры был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ООО «Уральская строительная компания» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уральская строительная компания» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите нрав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно части 3 ст. 6 указанного Закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральская строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Согласно п. <данные изъяты> договора, дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства объекта «<данные изъяты>-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес>. Застройщик обязуется передать дольщику в собственность жилое помещение, согласно п<данные изъяты> настоящего договора, именуемое в дальнейшем квартира, после ввода дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком условий главы 2 настоящего договора.

В соответствии с п<данные изъяты> договора, после окончания строительства и ввода жилого дома, указанного в п.<данные изъяты>. настоящего договора, в эксплуатацию, застройщик передает дольщикам квартиру со следующими техническими характеристиками № квартиры <данные изъяты>, этаж <данные изъяты> количество комнат <данные изъяты>, ориентировочная площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., без отделки.

Общая стоимость квартиры, согласно п.<данные изъяты> к договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии СП.<данные изъяты> договора. Срок передачи квартиры ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не опровергается факт оплаты истцами стоимости квартиры в полном объеме.

В адрес ответчика была направлена претензия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика указанной неустойки и ее расчет, судом проверен и признан обоснованным. <данные изъяты> (период неустойки предъявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С учетом выплаченной истцу суммы неустойки в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости и возможности снижения заявленной истцом неустойки, исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, стороной ответчика суду не представлено, что лишает суд возможности ее самостоятельного уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ по иску потребителя.

При этом, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки также не является. Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами истцов и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцам оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере <данные изъяты>. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда завышены и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Уральская строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты от которой истцы № были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.04.2017 года.

Председательствующий: О.А.Рудковская