Решение № 2-864/2024 2-864/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-864/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-52)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа указав, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 83 333 рублей со сроком возврата 24 месяца под 79% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм, в полном обьеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном обьеме не возвратил, как и начисленные проценты в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Согласно п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начислены на него процентов, потребовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 633,38 рублей, из которой: 65 684,13 рублей сумма основного долга, 56 412,27 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 536,98 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору микрозайма № в размере 131 633,38 рублей из которой: 65 684,13 рублей сумма основного долга, 56 412,27 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 536,98 рублей, проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 832,67 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив заявление представителя, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела либо истребовании дополнительных доказательств не обращались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации, возвращенным с отметкой АО «Почты России» «истек срок хранения», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении нег решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т. е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ФИО1, заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 83 333 рублей со сроком возврата 24 месяца под 79% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 633,38 рублей, из которых: 65 684,13 рублей сумма основного долга, 56 412,27 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 536,98 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма в размере 131 633,38 рублей. При этом, оснований для снижения суммы неустойки в размере 9 536,98 рублей, суд не находит, так как с учетом всех обстоятельств дела, суммы неисполненного обязательства (131 633,38 рублей), периода просрочки неустойка в размере 9 536,98 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора микрозайма течение договора начинается с момента предоставления кредитором заемщику суммы займа и до даты полного исполнения заемщиком обязательств.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, и процентов по ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 79% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 79% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде Банком уплачена государственная пошлина в сумме 3 832,67 рублей, что подтверждается платежным документом № от 07.02.2023г. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 832,67 рублей. Факт несения истцом судебных расходов в указанной сумме подтвержден документально, размер суммы расходов исчислен в соответствии с нормами, предусмотренными п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 633,38 рублей, из которых: 65 684,13 рублей - сумма основного долга, 56 412,27 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 536,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 79% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832,67 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ