Решение № 2-1726/2026 2-1726/2026(2-8443/2025;)~М-6942/2025 2-8443/2025 М-6942/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1726/2026

Дело №2-1726/2026г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2025-029974-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» к ХаялинуИльнуруИльдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.02.2023г. РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» подало в Вахитовский районный суд г.Казани исковое заявление к ФИО2 (третье лицо по делу) и ХаялинуИльнуруИльдаровичу (Ответчик по делу) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 не оплатили стоимость приобретенного нежилого помещения и отказывались от дальнейшего ремонта объекта культурного наследия по адресу: ...

Первоначально братья Х-ны согласились с исковыми требованиями, но потом .... они решили заключить предварительный договор, в соответствии с которым создавалось новое ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН» и спорное нежилое помещение вносилось в счет уставного капитала, при этом доля ФИО2 составляла бы 40%, ХаялинаИИ. - 20% от размера уставного капитала ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН». Председатель Правления РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» ФИО3 должна была внести наличными деньгами взнос в размере 3.000.000 руб. и получить 20% от размера уставного капитала ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН».

В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить все штрафы, налоги, долги и исполнительные сборы, которые имеются в отношении ФИО1, а также снять все обременения и аресты в отношения спорного нежилого помещения, в т.ч. погасить свою задолженность и задолженность ФИО1 перед Истцом за приобретенное ранее нежилое помещение для дальнейшего снятия ипотеки в силу закона на спорное нежилое помещение.

Кроме заключения предварительного договора от .... ФИО2 дал также гарантийное обязательство от ...., в соответствии с которым обязался погасить все свои задолженности, а также задолженности ФИО1 перед Истцом и судебными приставами, так как это было необходимо для снятия финансовых претензий перед Истцом и для снятия обременении и арестов со спорного нежилого помещения.

В конечном итоге предварительный договор, подписанный между ФИО2 и ФИО1 и согласованный с залогодержателем РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» так и не был исполнен.

Братья Х-ны свои обязательства по оплате выкупной стоимости спорного нежилого помещения перед РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» так и не выполнили, но при этом РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» погасило все штрафы, долги, налоги и исполнительские сборы ФИО1 перед судебными приставами.

Общая сумма задолженности Ответчика по штрафам, долгам, налогам и исполнительским сборам ФИО1 перед судебными приставами составила 66.134 руб. 92 коп. (расчет: 1.000 + 1.363 + 1.800 + 1.000 + 17.659,88 + 12.690,99 + 17.116,51 + 13.504, 54 = 66.134 руб. 92 коп.) и указанные долги Истец оплатил самостоятельно.

Истец считает, что имеет место быть фактическая оплата задолженности Ответчика перед судебными приставами в размере 66.134 руб. 92 коп.по исполнительным производствам Ответчика в целях исполнения ранее заключенного предварительного договора между Ответчиком и третьим лицом от ...., который позднее был фактически прекращен и не исполнен сторонами данного предварительного договора. При этом стороны спорного предварительного договора не требовали его исполнения в установленные данным договором и законом сроки и несмотря на это, Ответчик так и не возвратил Истцу оплаченные за него долги по всем исполнительным производствам.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 66134 руб. 92 коп.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... .... в размере 27070 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что .... РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» подало в Вахитовский районный суд г.Казани исковое заявление к ФИО2 и ХаялинуИльнуруИльдаровичу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности и признании права общей долевой собственности на земельный участок ввиду того, что ФИО2 и ФИО1 не оплатили стоимость приобретенного нежилого помещения и отказывались от дальнейшего ремонта объекта культурного наследия по адресу: РТ, ... ....

Первоначально братья Х-ны согласились с исковыми требованиями, но потом .... они решили заключить предварительный договор, в соответствии с которым создавалось новое ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН» и спорное нежилое помещение вносилось в счет уставного капитала, при этом доля ФИО2 составляла бы 40%, ХаялинаИИ. - 20% от размера уставного капитала ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН». Председатель Правления РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» ФИО3 должна была внести наличными деньгами взнос в размере 3.000.000 руб. и получить 20% от размера уставного капитала ООО «НКЦ «ХАЯЛ ИНН».(л.д.12-).

В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить все штрафы, налоги, долги и исполнительные сборы, которые имеются в отношении ФИО1, а также снять все обременения и аресты в отношения спорного нежилого помещения, в т.ч. погасить свою задолженность и задолженность ФИО1 перед Истцом за приобретенное ранее нежилое помещение для дальнейшего снятия ипотеки в силу закона на спорное нежилое помещение.

Кроме заключения предварительного договора от .... ФИО2 дал также гарантийное обязательство от ...., в соответствии с которым обязался погасить все свои задолженности, а также задолженности ФИО1 перед Истцом и судебными приставами, так как это было необходимо для снятия финансовых претензий перед Истцом и для снятия обременении и арестов со спорного нежилого помещения.(л.д.22).

В конечном итоге предварительный договор, подписанный между ФИО2 и ФИО1 и согласованный с залогодержателем РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» так и не был исполнен.

Кроме того, представитель истца пояснила, что Братья Х-ны свои обязательства по оплате выкупной стоимости спорного нежилого помещения перед РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» так и не выполнили, но при этом РОО «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» погасило все штрафы, долги, налоги и исполнительские сборы ФИО1 перед судебными приставами.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства ФИО3 .... внесены денежные средства в размере

13504 руб. 54 коп.в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.13)

1.000 руб. в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, (л.д.31)

1363 руб. в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.32)

1800 руб. в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.33)

1000 руб. в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, (л.д.34)

12659 руб. 88 коп. - в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.35)

12690 руб. 99 коп. - в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.36)

17116 руб. 51 коп. - в счет оплаты задолженности по ИП ...-ИП в отношении ФИО1, в т.ч. основной долг, исполнительский сбор (л.д.37).

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани ГУ ФССП по РТ .... вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации.(л.д.14-21).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1107, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что внесение платежей по исполнительным производству осуществлено ФИО4 добровольно при исключении ошибки, по собственному желанию при том, что ей было достоверно известно об отсутствии у нее такого обязательства (она не является стороной в исполнительном производстве, соответствующее соглашение с ответчиком не заключено) и об отсутствии у нее какой-либо задолженности.

Более того, следует отметить, что указанные платежи внесены ФИО4 как физическим лицом по платежным поручениям, при этом она действует как физическое лицо, а не как Председатель Правления Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ», которым заявлен иск.

Таким образом, доказательств оплаты истцом как юридическим лицом указанных платежей не представлено.

В связи с чем на основании положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ» к ХаялинуИльнуруИльдаровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 02.04.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина