Решение № 12-73/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Дело 12-73/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Навашино 11 мая 2018 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 августа 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением*** от 09 августа 2018 г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением от 09 августа 2017 г. ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой, которой просит указанное выше постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он не совершал правонарушение, за которое подвергнут наказанию. В постановлении указаны его число, месяц и год рождения- ../../....г., ему 89 лет. Он является Ветераном Великой Отечественной войны и <данные изъяты>. Эти факты не изучены и не учтены при назначении ему наказания. Не выяснено, было ли специальное разрешение на езду с перегрузом. Протокол правонарушения не составлен. Собственник освобождается от административного наказания, если докажет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Транспортное средство было передано по доверенности в управление и распоряжение гр. ФИО3. О существовании постановления ему стало известно 19 января 2018 года от судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО МП УФССП России по Республике Дагестан. Копию постановления он не получал, также ему не разъяснено право на оплату штрафа в размере 50%.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Сведения о надлежащем извещении о дне, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В материалах дела имеются сведения о получении копии обжалуемого постановления 14 сентября 2017 г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** Жалоба поступила в Навашинский районный суд Нижегородской области 06 февраля 2018 года. В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования постановления заявитель ФИО2 ссылается на то, что о существовании в отношении него постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно только 19 января 2018 года от судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МО МП УФССП России по Республике Дагестан.

Проверив материалы дела, суд находит приведенные доводы заслуживающими внимания. При изложенном, суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 09.08.2017 г.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. в 12 ч.57 мин. по адресу: *******, ******* *******, 5км+-300 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** с государственным регистрационным знаком ***,, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,51 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 26,80%)/ с осевой нагрузкой 7,82 т на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 4,27%) / с общей массой 46,16 т, при предельно допустимой общей массе 44 т (расхождение + 4,91%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № 57890 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 02.08.2017 г.

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726, действующим на дату фиксации правонарушения.

Показания системы весового и габаритного контроля приведены в акте N 57890 от 02.08.2017 г. с учетом погрешности.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие ее всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Достоверных и объективных сведений о некорректности работы системы «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения в материалах дела не имеется.

По данным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области специального разрешения на движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок и общей массы транспортного средства не выдавалось. Заявителем ФИО2 сведений о наличии такого разрешения также не представлено.

Собственником транспортного средства является ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением *** по делу об административном правонарушении от 09.08.2017 года; актом N 57890 от 02.08.2017 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями об общей массе ТС, осевых нагрузок с учетом погрешности; свидетельством о поверке № АА 3290726 средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки КАМАЗ 54115 с государственным регистрационным знаком <***>,, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, находилось в пользовании ФИО3,, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

С учетом приведенного положения КоАП РФ довод ФИО1 о не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Заявлений о снижении размере назначенного административного штрафа не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 августа 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 09 августа 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Ю.А. Мельникова