Приговор № 1-224/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-224/2020

дело № 1-224/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В., помощников прокурора Киселева М.А., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвокатов Евстратенко А.И., Безбабного А.В., Мерчанской Т.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, хх.хх.хх ... ..., не судимого,

ФИО3, хх.хх.хх, гражданина ... ..., не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 40 минут 15 января 2020 года находясь на участке местности, расположенном около дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе города Челябинска, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в группе лиц без предварительного сговора с ФИО3, из корыстных побуждений, подбежал к А.Ю.М., и убедившись, что в руках у потерпевшего находится мобильный телефон, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее одного удара рукой в голову, от которого потерпевший упал на землю, выронив из рук указанный мобильный телефон. После этого, ФИО2, понимая, что воля потерпевшего подавлена примененным к последнему насилием, подобрал, тем самым открыто похитил мобильный телефон марки «Huawei» модель: CRO-U00 стоимостью 3500 рублей, оборудованный защитным стеклом стоимостью 500 рублей, находившейся в чехле стоимостью 200 рублей, с установленной сим-картой оператора «Теле2» стоимостью 100 рублей, после чего отошел от А.Ю.М., своими действиями причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 4300 рублей.

В это же время ФИО3, находящийся в непосредственной близости от потерпевшего и наблюдавший за преступными действиями ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подавляя сопротивление потерпевшего, действуя умышленно в группе лиц без предварительного сговора с ФИО2, подбежал к потерпевшему А.Ю.М., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему не менее 3 ударов ногами в область туловища. После этого, ФИО3, понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена примененным к последнему насилием, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, обыскал одежду потерпевшего и открыто похитил из кармана куртки А.Ю.М. ключи, не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, банковская карта «Углемет Банк» стоимостью 300 рублей, после чего высказал потерпевшему угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Своими действиями причинил потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом А.Ю.М. с места совершения преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 15 января 2020 года следует, что 14 января 2020 года в вечернее время он совместно с ФИО3 находились у знакомого, распивали алкоголь, из-за возникшей конфликтной ситуации, решили пойти домой. Шли по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, увидели идущего навстречу парня, у которого была шаткая походка. Поскольку у него было плохое настроение, ему захотелось подраться с парнем, после чего он подбежал к парню и сделал ему подножку, парень упал, из-за падения у парня выпал мобильный телефон, который он (ФИО2) подобрал, после чего ушел. В этот момент к парню подошел ФИО3, но что делал ФИО3, он не видел. Далее, когда ФИО3 подошел к нему (ФИО2), показал кошелек и ключи, пояснил, что данное имущество он похитил у парня. Также он (ФИО2) отдал ему (ФИО3) мобильный телефон. Спустя некоторое время, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (т. 1, л.д. 141-144).

В ходе очных ставок с подсудимым ФИО3, а также с потерпевшим А.Ю.М. от 16 января 2020 года ФИО2 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 145-149, 151-155).

При допросе в качестве обвиняемого 17 января 2020 года ФИО2 вину признал частично, показал, что изначально похищать ничего не хотел, с ФИО3 не договаривался, телефон похитил после того, как увидел, что он упал из рук А.Ю.М. (т. 1 л.д. 161-165).

При дополнительном допросе ФИО2 25 февраля 2020 года показал, что предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ему разъяснено и понятно. Вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, они действительно похитили имущество А.Ю.М. совместно с ФИО3 с применением насилия к потерпевшему (т. 1 л.д. 174-177).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью. В судебном заседании добавил, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил литров 8-9 пива, свое состояние опьянения оценил как среднюю степень опьянения, по мнению подсудимого его состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Показал, что подбежал к потерпевшему, сделал ему подсечку, допустил, что нанес удар потерпевшему после подсечки. Пояснил, что желание взять телефон возникло уже после нанесения потерпевшему удара.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 января 2020 года следует, что 14 января 2020 года в вечернее время он совместно с ФИО2 находился у знакомого и употреблял алкоголь. Поскольку возникла конфликтная ситуация, они решили идти домой. Когда они шли по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска увидели ранее незнакомого парня. В какой-то момент ФИО2 подбежал к данному парню и сделал подсечку, от чего парень упал и у него выпал мобильный телефон, также из куртки у парня выпал портмоне. Далее он подошел к парню, взял портмоне, посмотрел содержимое, денежных средств в нем не было, после чего он взял телефон, портмоне и положил к себе в куртку. Далее с ФИО2 они ушли. Спустя некоторое время были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел полиции (т. 1, л.д. 92-95).

При допросе в качестве обвиняемого 17 января 2020 года ФИО3 показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, так как не наносил удары, совместного сговора с ФИО2 у него не было (т. 1, л.д. 106-110).

При дополнительном допросе 25 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, они действительно похитили имущество А.Ю.М. совместно с ФИО2 с применением насилия к потерпевшему (т. 1, л.д. 119-122).

В ходе очной ставки с потерпевшим А.Ю.М. 16 января 2020 года ФИО3 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого показал, что после того, как ФИО2 отошел от А.Ю.М., он подошел ближе к А.Ю.М., где увидел, что на земле около него лежит связка ключей, также из кармана куртки торчал портмоне, который он взял, выкинул содержимое и отошел с ним в сторону, где ФИО2 передал ему мобильный телефон, который он взял у А.Ю.М. После чего они ушли с данного места. Кроме того, он не помнит, наносил ли он удары А.Ю.М. (т. 1, л.д. 96-100).

В ходе очной ставки 17 января 2020 года с ФИО2 ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, кроме того показал, что видел, как ФИО2 сделал ногой подсечку потерпевшему А.Ю.М., а затем наклонился в сторону потерпевшего, с земли поднял телефон (т. 1, л.д. 151-155).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью. Показал, что перед совершением преступления употребил 2-2,5 литров пива, состояние опьянения повлияло на его поведение, проснувшись утром, протрезвев, ему стало стыдно за свои действия. Указал, что не помнит, высказывал ли потерпевшему угрозу, также не помнит, чтобы целенаправленно наносил удары потерпевшему.

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший А.Ю.М. в судебном заседании показал, что в ночь с 14 на 15 января 2020 года возвращался домой от друга. По дороге разговаривал с девушкой по телефону. Впереди себя увидел двух молодых людей – подсудимых. Один из них – ФИО2 направился в его сторону, нанес удар в лицо, от которого он упал на правый бок. От падения телефон из руки выпал. ФИО2 подобрал телефон и пошел дальше. После чего, через 2-10 секунд, подошел ФИО3, нанес удары в грудь, ударов было три, не больше. Из левого кармана ФИО3 забрал ключи от квартиры и кошелек. В кошельке были банковские карты и 500 рублей. Телефон оценил на сумму 3000-3500 рублей, телефон и кошелек был возвращен. Оставшийся ущерб возмещен не был. Претензий к подсудимым не имеет, обиды не держит, просит строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А.Ю.М. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов 15 января 2020 года он шел по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска и разговаривал по телефону. В какой-то момент заметил, что к нему на встречу идут ФИО2 и ФИО3 После ФИО2 резко ускорился по направлению к нему, подбежал к нему, ничего не говорил, нанес удар левой рукой в область лица. Удар был сильный, от данного удара он потерял равновесие и упал на правый бок, на землю, от падения у него из рук вылетел мобильный телефон марки «Huawei», упал рядом с ним. Он видел, как ФИО2 нагнулся и поднял его мобильный телефон и ушел. После того, как ФИО2 отошел от него, к нему подбежал ФИО3, который также молча стал наносить ему удары ногами в область груди, как ему кажется не менее 3 ударов, от данных ударов испытывал сильную физическую боль. После нанесения ударов ФИО3 склонился над ним, залез рукой в левый боковой карман, который был застегнут, достал ключи 4 штуки (от дома, домофона, гаража), и кошелек. Он испугался, что ФИО3 опять начнет наносить ему удары и закрыл лицо, прикрыл грудь. Далее ФИО3 сказал дословно: «Если напишешь заяву в полицию, то мы тебя убьем». После высказанной фразы никаких действий не выполнял, убежал от него. Он понял, что ФИО2 и Блюм действовали вдвоем. Считает, что эта угроза была высказана, чтобы он не начал их преследовать, и не стал бы забирать телефон, звать на помощь. Никаких угрожающих действий ФИО2 и ФИО3 после этих слов не делали, насилие не применяли. Данную фразу воспринимал, как угрозу насилия, не опасную для жизни, потому что она была неопределенная. Реально данную угрозу он не воспринимал, за свою жизнь не боялся. Сразу после преступления он пошел в магазин «Пятерочка», чтобы вызвать сотрудников полиции. Мобильный телефон марки «Huawei» с учетом износа и работоспособности оценивает в 3500 рублей. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» стоимость данной сим-карты 100 рублей, денежных средств на сим-карте не имелось, на телефоне имелся чехол (прозрачный) стоимостью 200 рублей, защитное стекло стоимостью 500 рублей, каких-либо других аксессуаров установлено не было, в том числе флэш-карт. Похищенный кошелек с учетом износа оценивает в 200 рублей. В кошелке находилось 500 рублей наличными, также имелась банковская карта банка «Углемет Банк», восстановление карты обошлось в 300 рублей (т. 1, л.д. 55-59, 60-63).

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме, в том числе в части высказывания угрозы подсудимым ФИО3, показал, что в период допроса его в ходе предварительного следствия помнил события лучше.

Показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, свидетель Л.Д.С. в ходе его допроса 15 января 2020 года показал, что с 19.00 часов 14 января 2020 года находился на смене. Около 03.15 часов 15 января 2020 года им было получено задание от дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о том, что у дома 21 по ул. 50 лет ВЛСКМ в Металлургическом районе г. Челябинска был совершен грабеж двумя парнями, в ходе грабежа был похищен мобильный телефон. Около 03 часов 40 минут у <...> в Металлургическом районе г. Челябинска ими были остановлены двое парней, схожих по приметам по ранее полученной ориентировке, в ходе беседы установлены их личности как ФИО2 и ФИО3, данные лица были доставлены в отдел полиции (т. 1, л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля С.С.К. от 18 февраля 2020 года следует, что в ночное время около 02 часов 00 минут 15 января 2020 года она разговаривала с А.Ю.М., который пояснил, что находился у своего знакомого, где употребил немного алкоголя и теперь идет домой, по телефону было слышно, что А.Ю.М. идет по улице. Разговор продолжался около 30 минут, в какой-то момент голос А.Ю.М. резко прервался, был звук, похожий на звук падающего телефона, после чего вызов прекратился. Никаких параллельных криков или звуков она не слышала. Она несколько раз набирала абонентский номер А.Ю.М., но телефон был выключен. На следующий день, 15 января 2020 года в дневное время ей с незнакомого номера позвонил А.Ю.М. и сообщил о том, что во время ночного разговора с ней, на него напали двое ранее незнакомых мужчин, которые похитили у него мобильный телефон и применили к нему насилие, нанесли удары в область лица и по телу (т. 1, л.д. 71-74).

Свидетель Ш.О.Ю. при допросе его 19 февраля 2020 года подтвердил, что в ночь с 14 на 15 января 2020 года А.Ю.М. находился у него в гостях, они употребляли алкоголь, около 02 часов 00 минут А.Ю.М. пошел к себе домой, находился в адекватном состоянии. На следующий день ему стало известно, что по дороге домой на А.Ю.М. напали двое мужчин, применив насилие забрали имущество (т. 1, л.д. 83-85).

Свидетель Р.М.В. в ходе его допроса 18 февраля 2020 года показал, что во время его дежурства в магазине «Пятерочка» в период времени с 02.00 до 03.00 часов в указанный магазин зашел А.Ю.М., у которого на лице имелась ссадина. А.Ю.М. пояснил, что на него напали 2-ое незнакомых лиц, применили насилие и похитили имущество. После чего были вызваны сотрудники полиции (т. 1, л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Т.А.В. – оперуполномоченного ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску от 19 февраля 2020 года следует, что 15 января 2020 года поступило сообщение о том, что по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска произошел грабеж с применением насилия к потерпевшему. Позже в отдел полиции были доставлены ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что при них находится похищенное имущество, а именно мобильный телефон марки «Huawei» и кошелек. В связи с этим у ФИО3 были изъяты похищенные предметы (т. 1, л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т.А.В. показал по обстоятельствам доставления в отдел полиции ФИО2 и ФИО3, указал, что он брал с них объяснения, допустил, что ими было написано чистосердечное признание, но точно подтвердить данный факт не может, поскольку все документы передал другому сотруднику отдела полиции.

Кроме того, виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела:

Постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении А.Ю.М. от 15 января 2020 года, согласно которому в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 15 января 2020 года неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: у дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска, открыто похитили имущество с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении него, чем причинили последнему значительный ущерб в размере 5900 рублей (т. 1, л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, согласно которому осмотрена пешеходная дорожка и прилегающая к ней тропинка у дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра А.Ю.М. показал, что на данном месте ему нанесли удары 2-ое неизвестных ему ранее молодых людей, а также похитили его имущество (т. 1, л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2020 года, согласно которому А.Ю.М. указал на место, где на него напали ФИО2 и ФИО3 в ночное время 15 января 2020 года, и применяя насилие, похитили его имущество. Данное место расположено от проезжей части на расстоянии около 10 метров, от дома № 21 по ул. 50 лет ВЛКСМ на расстоянии около 20 метров (т. 1, л.д. 24-30).

Протоколом изъятия от 15 января 2020 года составленного оперуполномоченным ОУР ОП «Металлургический» УМВД России по Челябинску Т.А.В., согласно которому, 15 января 2020 года в присутствии понятых у ФИО3 изъят сотовый телефон и кошелек зеленого цвета (т. 1 л.д. 37).

Протоколом выемки у свидетеля Т.А.В. от 19 февраля 2020 года, согласно которому у последнего были изъяты мобильный телефон марки «Huawei» IMEI: №, кошелек зеленого цвета (т. 1, л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2020 года с участием потерпевшего А.Ю.М., согласно которого были осмотрены сотовый телефон «HUAWEI» «IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №», МОДЕЛЬ: CRO-U00, кошелек тряпичный из ткани зеленого и темно-зеленого цвета (армейский окрас). Потерпевший А.Ю.М. подтвердил, что телефон и кошелек принадлежат ему, что данные вещи были похищены у него в ночное время 15 января 2020 года двумя мужчинами, применившими к нему насилие (т. 1, л.д. 44-48).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённом преступлении.

Действия подсудимых органами предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, данная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает установленным, что подсудимые ФИО2 ФИО3, действуя в группе лиц без предварительного сговора, с прямым умыслом, с корыстной целью, похитили имущество потерпевшего А.Ю.М., при этом, с целью завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а ФИО3 дополнительно высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Подтверждением этого являются показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, при оглашении показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что по поведению подсудимых было понятно, что они действовали совместно группой лиц, при этом на вопрос стороны защиты ответил, что возможности договориться у подсудимых на совершение хищения, по его мнению, не было, они действовали спонтанно.

На предварительном следствии потерпевший А.Ю.М. в ходе допросов и очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО3 давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах открытого хищения у него имущества подсудимыми, о действиях подсудимых. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку ранее он не был знаком с подсудимыми, оснований для оговора их у потерпевшего не имеется.

Также суд не усматривает причин для оговора подсудимых со стороны допрошенных свидетелей, в том числе тех, чьи показания в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Показания являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, дополняя друг друга.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетеля С.С.К., которая слышала звук падающего телефона, впоследствии от А.Ю.М. узнала об обстоятельствах совершенного в отношении него открытого хищения его имущества двумя мужчинами, которые применили к нему насилие; свидетеля Р.М.В., который от А.Ю.М. узнал обстоятельства произошедшего; свидетелей – сотрудников полиции Л.Д.С. Т.А.В., которые участвовали в задержании подсудимых и изъятии у них похищенных у потерпевшего вещей; свидетеля Ш.О.Ю., который подтвердил, что А.Ю.М. находился у него в гостях, был в адекватном состоянии, от него ушел домой, от А.Ю.М. Ш.О.Ю. узнал об обстоятельствах произошедшего; а также согласуются с письменными материалами дела.

При этом ни из показаний свидетелей, ни из других доказательств не следует, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицали наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего А.Ю.М.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» не представлено, данный признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимых.

Вместе с тем, позиция подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что насилия к потерпевшему они не применяли, в частности, что ФИО2 нанес потерпевшему подсечку, целенаправленного удара кулаком в лицо не наносил, ФИО3 целенаправленных ударов лежащему на земле потерпевшему также не наносил, кроме того, позиция ФИО3, что угрозу он не высказывал, по мнению суда, направлена на снижение степени вины в целях избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем суд оценивает критически данные ими показания. По мнению суда, квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО2 и ФИО3, а также «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО3 нашли свое подтверждение. В данной части суд доверяет показаниям потерпевшего, что ФИО2 подбежал к нему и резко нанес удар рукой в область лица, ничего не говорил, от удара он упал на землю. Данные показания потерпевшего согласуются с приведенными показаниями свидетеля ФИО4, который видел на лице потерпевшего ссадину непосредственно после совершения преступления в отношении А.Ю.М. Кроме того, потерпевший последовательно, при допросах его на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что ФИО3 нанес ему не менее трех ударов ногами в область груди. Оглашенные показания, в том числе в части высказывания ФИО3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, А.Ю.М. подтвердил в полном объеме.

Поскольку угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья была высказана только подсудимым ФИО3, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из действий ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что увидев потерпевшего, изначально он хотел подраться, и только после того, как телефон у потерпевшего выпал из рук, у него возник умысел на хищение телефона, суд также относится критически, расценивает их как позицию защиты. Судом установлено, что преступление было совершено хоть и в ночное время, улица была освещена фонарями, о чем показал потерпевший в судебном заседании, потерпевший шел и разговаривал по телефону. Подсудимые шли навстречу потерпевшему, видели телефон у потерпевшего в руках, слышали разговор. Приблизившись к потерпевшему на близкое расстояние, ФИО2 нанес удар, и сразу же, без разрыва во времени, наклонился, чтобы подобрать телефон потерпевшего. Данные обстоятельства говорят о том, что действия ФИО2 носили целенаправленный характер, ФИО2 действовал с корыстным умыслом, насилие применил для совершения хищения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание исследованные и приведенные доказательства, суд полагает правильным квалифицировать действия

подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

исключив из действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, из действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия».

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия их жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3 суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют показания подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, возмещение ущерба, принесение потерпевшему извинений.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, являются гражданами ..., в г. Челябинске проживали без регистрации, по месту проживания в г. Челябинске характеризуются удовлетворительно, имели постоянное место работы.

Суд не принимает во внимание утверждение адвоката Мерчанской Т.Ч. о необходимости учета в качестве характеризующих личность ФИО3 сведений о наличии у него беременной гражданской жены, поскольку данные сведения ничем не подтверждаются.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний самих подсудимых в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что до совершения преступления они распивали спиртные напитки у знакомого, выпили значительное количество спиртного, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на их поведение, и если бы не состояние опьянения, преступление они бы не совершили, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает, что следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, снижению у подсудимых ФИО3 и ФИО2 внутреннего контроля за своим поведением, снизило критику к собственным действиям.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 деяния, обстоятельств совершения тяжкого преступления против собственности, совокупности смягчающих, наличия отягчающих наказание обстоятельств, личностей подсудимых, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием без применения ст. 73 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

ФИО2, ФИО3. совершили деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей в период с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей в период с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего А.Ю.М. от ответственного хранения вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Huawei», кошелька зеленого цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий