Решение № 2А-670/2017 2А-670/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 июня 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

административного ответчика - начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО13 выразившееся в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; в не рассмотрении ходатайства взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительских действий; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов; простит обязать ответчика возбудить исполнительное производство, а в случае утери исполнительного документа - получить дубликат исполнительного листа.

В обоснование иска указано, что в Сухоложский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу истца. Факт получения направленных документов подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Старший судебный пристав ФИО14. не осуществила контроль за действиями должностных лиц Сухоложского РОСП, исполнительный документ не зарегистрирован, не передан на исполнение, не применены меры принудительного исполнения. На ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю информации по исполнительному производству, ответ до настоящего времени не поступил.

Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Административный ответчик ФИО7 в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области не работает, с ДД.ММ.ГГГГ на данную должность была назначена ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела занимает ФИО1

Административный ответчик ФИО10 иск не признал, суду пояснил, что указание представителя истца на получение исполнительного документа Сухоложским РОСП ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не доказан заявителем. Ссылка на реестр почтовых отправлений не является надлежащим доказательством по причине отсутствия описи вложения. В указанную дату от истца могли поступить иные документы по причине большого объема переписки. Установить дату и факт поступления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку истец в заявлении не указал дату поступления этого ходатайства в Сухоложский РОСП. После получения административного иска, истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ. Исполнительный документ в отношении ФИО2 поступил в Сухоложский РОСП ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он был передан на исполнение ФИО11 для принятия процессуального решения. Ранее в отношении этого должника имелись другие исполнительные документы. В ходе исполнительских действий было установлено, что ФИО2 проживает в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ подлинный исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено. По телефону представителю административного истца было сообщено, что корреспонденция будет направлена повторно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, свое мнение по иску не представили.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава- исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (по месту жительства гражданина-должника или местонахождению его имущества).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264398 рублей 96 копеек (л.д.9).

Административный истец в обоснование направления указанного судебного приказа в Сухоложский РОСП с целью возбуждения исполнительного производства, представил почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, при этом опись вложений суду не представлена (л.д.10-11).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу № в отношении ФИО2 поступило в Сухоложский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, при этом в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2, что она проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, но ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю, в связи с не получением.

Таким образом, нарушений со стороны старшего судебного пристава Сухоложского РОСП не установлено, доказательств бездействия с его стороны, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части не направления ответа на ходатайство о направлении сведений о ходе исполнительного производства (л.д.12).

Суду не представлено доказательств направления указанного ходатайства истцом в адрес Сухоложского РОСП и его получения данным подразделением.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «ОТП Банк», отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова