Приговор № 1-110/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего – судьи Лёвочкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кубыниной Е.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника военного прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Химич Л.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, вопреки регламенту служебного времени воинской части, требованиям положений ст.ст. 16, 163, 222, 234 Устава внутренней службы ВС РФ, желая временно отдохнуть от исполнения воинских обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>.

В период нахождения вне воинской части ФИО2 проживал по месту своего жительства в квартире <адрес>, проводя время по своему усмотрению. В органы власти и военного управления он не обращался, о своем местонахождении никуда не сообщал, хотя имел к тому реальную возможность.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был замечен военнослужащим войсковой части № возле дома № <адрес> и доставлен в расположение войсковой части №. Тем самым уклонение ФИО2 от прохождения военной службы продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного выше преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. Он показал, что не прибывал на службу, поскольку он не желает дальше служить по контракту, так как военная служба его тяготит, и хочет уволиться с военной службы. Также ФИО2 показал, что за время прохождения службы в войсковой части № он был обеспечен в полном объеме всеми видами довольствия, в том числе денежным, неуставные взаимоотношения к нему не применялись.

Виновность ФИО2 в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний в суде свидетелей ФИО13. усматривается, что ФИО2 к ДД.ММ.ГГГГ года не явился на службу. Военнослужащим <данные изъяты> войсковой части № было поручено проводить поисковые мероприятия по установлению местонахождения ФИО2, в частности ездить к нему домой, звонить ему по телефону. Но данные мероприятия положительных результатов не давали. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был доставлен в расположении войсковой части №.

Из показаний свидетеля ФИО14. видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без уважительных причин не прибыл на утреннее построение военнослужащих войсковой части № минутам. Он (ФИО15) периодически дежурил около дома № <адрес>, в котором, в квартире № №, проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около № часов он (ФИО16) заметил ФИО2 возле вышеупомянутого дома. Он (ФИО17) подошёл к нему и представился, а также спросил, по какой причине он не прибывает на службу. ФИО2 ничего внятного ему не ответил. Тогда он предложил ему проследовать в расположение воинской части, на что ФИО2 согласился и в добровольном порядке проследовал с ним в часть, где он передал его командиру <данные изъяты>

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, на летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ учебного года, утвержденным командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ г., данные военнослужащие обязаны прибывать на службу к № минутам и убывать в № (л.д. №).

Согласно контракту о прохождении военной службы, выписке из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выписок из приказов командира войсковой части № года, от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также копии послужного списка <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 месяца, зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность <данные изъяты> (л.д. №).

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «<данные изъяты>, что подтверждается заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д. №).

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров (л.д. №).

Оценивая названное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также в судебном заседании, военный суд признает приведенные в нем выводы обоснованными, а ФИО2 по отношению к содеянному – вменяемым.

Согласно приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № месяцев условно с испытательным сроком в № год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении.

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ года не явился в срок без уважительных причин на службу и по ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.337 УК РФ, суд не находит, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения наличие у того стечения тяжелых обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд учитывает его раскаяние в содеянном и признание им своей вины, воспитывался он в неполной семье, в связи с чем не получил должного воспитания, а также то, что в начальный период прохождения им военной службы он характеризовался положительно.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО2 меру наказания в виде лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который повторно привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката Химич Л.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере № рублей и оплаты услуг этого защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере № рублей, а всего в размере № рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 №) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в №) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Наказания, назначенные ФИО2 по данному приговору, а также по приговору Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные и судебные издержки по делу в сумме №) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по назначению, возложить на осужденного ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу А.В. Лёвочкин