Приговор № 1-84/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-84/2025

66RS0059-01-2025-000357-21 (УИД)

дело № 1-84/2025 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РО

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Заикиной Е.А.,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Карелиной Н.А., Князева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, имеющего статус «самозанятый», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не замужней, не имеющей постоянного места работы и регулярного дохода, зарегистрированной по адресу: <адрес>,проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено ФИО3 и ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 22 часов 04 минут 13 февраля 2025 года ФИО2 и ФИО3 договорились совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, при этом заранее распределив между собой роли в совершении хищения. Осуществляя преступный умысел, в период с 22 часов 03 минут до 22 часов 05 минут 13 февраля 2025 года ФИО3 и ФИО2 подошли к зданию по указанному адресу, после чего ФИО3 согласно отведенной ему роли прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», а ФИО2, следуя ранее достигнутой договоренности, осталась перед входом в магазин, с целью оказания необходимой помощи ФИО3. ФИО4, осуществляя преступный умысел, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа одну бутылку газированного напитка «Добрый Кола», объемом 1,5 литра, стоимостью 139 рублей 99 копеек, и одну бутылку водки «Живица Сибирская», объемом 0,7 литра, стоимостью 556 рублей 99 копеек, после чего попытался покинуть помещение магазина. В это время противоправные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №1, который, осознавая преступный характер действий ФИО4, преградил последнему выход из магазина и неоднократно высказал требований прекратить преступные действия и возвратить похищаемое имущество. ФИО2, увидев, что преступные действия ФИО3 были обнаружены сотрудником магазина, который не позволяет ФИО4 покинуть помещение магазина с похищенным имуществом, действуя согласно отведенной ей роли, зашла в помещение магазина «<данные изъяты>», и, подойдя к ФИО3 и Свидетель №1, приняла из рук ФИО3 одну бутылку газированного напитка «Добрый Кола» и одну бутылку водки «Живица Сибирская», после чего направилась с похищенным к выходу из магазина, осознавая, что преступный характер её действий понятен сотруднику магазина Свидетель №1. В свою очередь, продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО3 встал перед Свидетель №1, расставив руки в стороны, тем самым преградив последнему дорогу, что позволило ФИО2, которая игнорировала требования Свидетель №1 о возврате не оплаченного товара, беспрепятственно покинуть помещение магазина, удерживая при себе похищенное имущество. После этого ФИО3 так же покинул помещение магазина « <данные изъяты>», после чего ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенными одной бутылкой газированного напитка «Добрый Кола», стоимостью 139 рублей 99 копеек и одной бутылкой водки «Живица Сибирская», стоимостью 556 рублей 99 копеек, на общую сумму 696 рублей 98 копеек, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен ФИО3 и ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал полностью, пояснив, что 13 февраля 2025 года он, ФИО2 в вечернее время, находясь в доме по адресу: <адрес>, договорились совершить кражу спиртного из магазина « <данные изъяты>» по <адрес> договорились о том, что он пройдет в помещение магазина и попытается украсть бутылку водки, а ФИО5 останется около входа в магазин и окажет ему помощь в совершении хищения, если его преступные действия обнаружат сотрудники магазина. Когда он вошел в торговый зал магазина, ФИО5 осталась на крыльце. ФИО4 пояснил, что в торговом зале он взял со стеллажа бутылку газированного напитка «Добрый Кола» и бутылку водки «Живица Сибирская», после чего прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина. В это время его остановил и преградил дорогу сотрудник магазина, как он позже узнал, ФИО22, который потребовал оплатить товар или вернуть товар в торговый зал. Поскольку ФИО22 не давал ему выйти, ФИО5 зашла в магазин, после чего он за спиной ФИО22 сначала передал ФИО5 бутылку с водой, затем бутылку водки. Когда ФИО22 потребовал от ФИО5 вернуть неоплаченный товар и попытался преследовать ФИО5, он ( ФИО4) преградил собой путь ФИО22 и сказал ФИО5, чтобы она уходил из магазина. После того, как ФИО5 ушла с похищенным товаром, он так же ушел из магазина. Встретившись с ФИО5, они вернулись к нему домой, где употребили спиртное и газированную воду. Раскаивается в содеянном.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 в судебном заседании признала полностью и дала аналогичные, что и ФИО3, показания об обстоятельствах хищения 13 февраля 2025 года газированного напитка «Добрый Кола» и бутылку водки «Живица Сибирская» из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 дополнила, что согласно достигнутой ранее договоренности она наблюдала за действиями ФИО4 в магазине с крыльца, а когда увидела, что ФИО4, у которого в руках находились бутылки с газированной водой и водкой, остановил сотрудник магазина, то зашла в магазин. ФИО5 пояснила, что пока ранее незнакомый ФИО22 удерживал ФИО4, последний передал ей бутылку газированной воды «Добрый Кола», затем передал ей бутылку водки «Живица Сибирская» и сказал уходить из магазина, при этом продолжал разговаривать с сотрудником магазина. ФИО22 ей сказал о том, чтобы она оставила товар, поскольку товар не оплачен, однако она покинула помещение магазина с похищенным, после чего через некоторое время её догнал ФИО4. Похищенное они после этого употребили в доме, где проживал ФИО4 с сожительницей.

Оснований полагать, что показания ФИО3 и ФИО6 об указанных обстоятельствах являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Все протоколы следственных действий с их участием составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 и ФИО6 при даче приведенных выше показаний в ходе предварительного расследования и в суде, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства не добыто..

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме приведенных выше показаний подсудимых, подтверждаются следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2025 года ему сообщили о том, что 13 февраля 2025 года в вечернее время мужчина с женщиной открыто похитили из магазина бутылку газированной воды «Добрый Кола» и бутылку водки «Живица Сибирская». Поскольку торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения, обстоятельства хищения были зафиксированы на видеозаписи, которая была скопирована на CD-R диск, который позже изъяли сотрудники полиции. Насколько ему известно, хищение пытался предотвратить сотрудник магазина Свидетель №1. Стоимость похищенного составила 696 рублей 98 копеек, что было зафиксировано в справке о размере ущерба, причиненного воадельцу магазина ООО «<данные изъяты>» ( т.1 л.д. 97, 100).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года он работал в должности продавца-универсала в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». 13 февраля 2025 года в вечернее время он обратил внимание на ранее знакомого ФИО3, который в торговом зале сначала взял со стеллажа бутылку газированной воды «Добрый Кола» объемом 1.5 литра, затем там же взял бутылку водки «Живица Сибирская» объемом 0.7 литра. Когда ФИО4 с товаром подошел к кассе, он предложил ФИО4 оплатить товар, однако ФИО4, удерживая обе бутылки в руках, пошел к выходу из магазина. ФИО22 так же пояснил, что он преградил ФИО4 путь к выходу, стал требовать от ФИО4, чтобы тот либо оплатил товар, либо вернул газированную воду и водку на место. В это время в магазин зашла ранее не знакомая ФИО2, которой ФИО4 передал бутылку с газированной водой. Он сказал ФИО5, что товар не оплачен, продолжал требовать от ФИО4 вернуть товар на место. ФИО5 в это время стояла рядом и слышала его требования. Поскольку он не выпускал ФИО4 из магазина, ФИО4 передал бутылку водки ФИО5 и сказал последней, чтобы она уходила из магазина. После этого ФИО5 вышла из магазина, затем помещение магазина покинул и ФИО4. Он понимал, что ФИО4 и ФИО5 совершили хищение указанного товара. О происшедшем он сообщил руководству магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, следует, что около 22 часов 13 февраля 2025 года он пришел в магазин « <данные изъяты>» на <адрес>, около которого встретил ранее незнакомого ФИО4 и ФИО5. Он видел, как ФИО4 зашел в магазин, а ФИО5 в это время сначала осталась около входа в магазин, затем тоже зашла в магазин. Свидетель №2 пояснил, что в магазине он увидел, как сотрудник магазина о чем- то разговаривал с Б-вым, в это время ФИО5 так же находилась около этих мужчин. Через какое-то время ФИО5 пошла к выходу из магазина, в это время сотрудник магазина попросил ФИО5 не выходить из магазина, однако ФИО5 покинула помещение магазина. Поскольку он был в сильной степени опьянения, то не обратил внимание на то, было ли что-то в руках ФИО5 в тот момент, когда она уходила из магазина (т.1 л.д. 143). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтверди вышеизложенные показания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила о том, что проживает без регистрации брака с ФИО3. Свидетель пояснила о том, что в феврале 2025 года у неё и ФИО4 в гостях находилась ФИО2. Через какое-то время вечером ФИО4 и Лаптева куда-то ушли, после чего она уснула. Её разбудили вернувшиеся ФИО4 и ФИО5, которые принесли с собой бутылку водки и бутылку газированной воды.

Кроме приведенных выше показаний, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Туринский» ФИО8, 14 февраля 2025 года в 08 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Туринский» поступило сообщение от директора магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, о том, что в данном магазине было совершено хищение товаро-материальных ценностей (т.1, л.д. 14);

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2025 года следует, что был осмотрен торговый зал магазина «Монетка», который расположен на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра сотрудник магазина ФИО9 указала на стеллаж с алкогольной продукцией, который расположен на расстоянии 5 метров от входа в торговый зал магазина (первую его часть), и пояснила, что 13 февраля 2025 года с этого стеллажа была похищена 1 бутылка водки марки «Живица Сибирская» объемом 0,7 литра, по цене, согласно ценника, 556 рублей 99 копеек. Далее ФИО9 указала на стеллаж с безалкогольными напитками (соки, газированная вода), который расположен на расстоянии 10 метров от входа в торговый зал магазина (первую его часть), и пояснила, что 13 февраля 2025 года с этого стеллажа была похищена 1 бутылка безалкогольного напитка марки «Кола Добрый», объемом 1,5 литра. Согласно ценника, стоимость одной бутылки составила 139 рублей 99 копеек. В ходе осмотра было установлено, что торговый зал и входная группа магазина оборудованы системой видеонаблюдения (т.1, л.д. 15).

Согласно представленной ООО «<данные изъяты>» информации о размере ущерба, 13 февраля 2025 года из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, были похищены 1 бутылка водки «Живица Сибирская» 40% емкостью 0,7 л., стоимостью 556 рублей 99 копеек и напиток без сахара сильногазированный «Добрый Кола» емкостью 1,5 л., стоимостью 139 рублей 99 копеек. В результате этого ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 696 рублей 98 копеек (т. 1, л.д. 127).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, 14 февраля 2025 года у представителя потерпевшего ФИО16 был изъят CD-R диск, содержаний записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за 13 февраля 2025 года (т.1, л.д. 29).

Из протокола осмотра вещественного доказательства оптического CD-R-диска, изъятого у ФИО16, и так же из скриншотов видеозаписи, приобщенныхк протоколу осмотра установлено, что на CD-R-диске имеется 5 файлов с видеозаписями за период времени с 22 часов 3 минут 8 секунд 13 февраля 2025 года по 22 часа 5 минут 30 секунд. В ходе осмотра указанных видеозаписей установлено, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» отображено, как ФИО7 в указанный период времени попытался в присутствии свидетеля Свидетель №1 вынести из магазина бутылку с газированной водой и бутылку водки, а когда ФИО22 остановил ФИО5, преградив путь к выходу из магазина, в магазин вошла ФИО2, которой ФИО4 в присутствии Свидетель №1 передал обе бутылки. После этого ФИО5 с бутылками в руках вышла из магазина (т.1, л.д. 76-91).

Как установлено из кассового чека от 23 февраля 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2025 (т.1 л.д. 139), ФИО2 и ФИО3 добровольно были внесены в возмещение вреда, причиненного преступлением денежные средства в общей сумме 696 рублей 98 копеек в кассу магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

При экспертном исследовании психического состояния ФИО3 выводами судебно-психиатрической комиссионной экспертизы № установлено, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время. У ФИО3 экспертами выявлено «<данные изъяты> В юридически значимый период времени испытуемый признаков кого-либо временного психического расстройства не обнаруживал действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он ориентировался в обстановке, не испытывал бредовых и галлюцинаторных переживаний, признаков нарушенного осознания не выявлял. Таким образом, экспертная комиссия пришла к заключению, что степень выраженности выявленных расстройств у ФИО3 не столь значительна, не достигает расстройства личности в стадии декомпенсации и лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в юридически значимый период времени, так и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, также способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях ( т.1, л.д. 69-71). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исследованные с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства и приведенные выше доказательства отвечают требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд не находит каких-либо оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения хищения ФИО3 и ФИО2 принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку показания свидетеля последовательны, подробны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе, с показаниями остальных свидетелей, результатами осмотра видеозаписей с места совершения преступления за 13 февраля 2025 года, зафиксированными в протоколе осмотра, с показаниями самих подсудимых, которые детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, каких- либо противоречий относительно существенных обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, не имеют, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми.

Причин для оговора подсудимых свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованости в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено, при этом в ходе предварительного следствия свидетели сообщали аналогичные сведения об обстоятельствах совершения хищения.

Наряду с этим, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, так же были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, они не содержат.

На основании оценки вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено то, что между ФИО3 и ФИО2 заранее была достигнута предварительная договоренность о совершении хищения чужого имущества из магазина «<данные изъяты>», каждый из подсудимых во время совершения хищения выполнял объективную сторону хищения чужого имущества согласно отведенной ему роли. После того, как ФИО4 взял в торговом зале бутылку с водой и бутылку с водкой, но был остановлен сотрудником магазина, ФИО5, осуществляя ранее достигнутую договоренность, приняла из рук ФИО4 похищаемое имущество и вынесла обе бутылки из помещения магазина.

Находит суд установленным и то, что умыслом обоих подсудимых охватывалось совершение открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты>». И ФИО4, и ФИО5 во время совершения хищения осознавали то, что сотрудник магазина- свидетель ФИО11 осознает противоправный характер их действий, направленный на хищение указанных товаров из магазина, о чем свидетельствовали не только требования свидетеля об оплате товара, о возращении товара в торговый зал, обращенные к ФИО4 и ФИО5, но активные действия ФИО22, который преграждал выход ФИО4 из магазина. Как установлено из показаний подсудимых, показаний свидетеля Свидетель №3, после совершения открытого хищения чужого имущества ФИО3 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит виновность ФИО3 и ФИО2 доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

На основании приведенных выше доказательств, характеризующих данных и линии поведения подсудимых в ходе судебного разбирательства, выводов судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, данных о том, что ФИО2 не состоит на учете у нарколога и психиатра, обучалась в общеобразовательной школе, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья обоих подсудимых не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 вменяемы и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказание на исправление виновных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, суд учитывает: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ- способствование расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче ФИО3 и ФИО2 признательных объяснений на первоначальной стадии расследования, способствование судебному разбирательству по уголовному делу, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительные характеризующие данные обоих подсудимых. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у ФИО3 психического расстройства, установленного выводами судебно-психиатрической экспертизы.

В свою очередь, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств раскрытия преступления сотрудниками полиции, в то числе, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ранее он был знаком с ФИО3, наличия видеозаписи об обстоятельствах совершения ФИО3 и ФИО2 преступления, суд не устанавливает в действиях обоих подсудимых таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд на основании представленных доказательств и материалов уголовного дела не устанавливает.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защиты, полагавших, что в действиях обоих подсудимых отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что перед совершением открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», они употребляли спиртное, совершить хищение спиртного договорились для того, чтобы продолжить употребление спиртного, после хищения бутылки водки и газированной воды совместно употребили водку по месту жительства ФИО3. Давая оценку показаниям подсудимых в этой части в совокупностью с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, даже при наличии доказательств наличия у виновного такого опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду, наряду с доказательствами наличия состояния и степени опьянения у виновного на момент совершения преступления, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По убеждению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу доказательства, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о наличии указанного отягчающего ответственность обстоятельства в действиях обоих подсудимых.

Так, суду не представлены объективные данные о степени опьянения ФИО3 и ФИО2 на момент совершения преступления. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он еще до 13 февраля 2025 года был знаком с ФИО10, однако, давая пояснения о состоянии ФИО4 во время совершения преступления, свидетель пояснил, что внешних признаков опьянения у ФИО4 он не отметил, а лишь почувствовал запах алкоголя, исходящий от подсудимого. Признаков состояния опьянения у ФИО2 свидетель ФИО22 вообще не отметил. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 к административной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с употреблением алкоголя, не привлекалась (т.2 л.д. 10), соседями по многоквартирному дому характеризуется положительно (т.2 л.д. 8,9), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 12,13). Таким образом, одни лишь показания подсудимой ФИО2 о направленности умысла на совершение хищения спиртного, не могут быть признаны достаточными для признания доказанным наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В свою очередь, кроме показаний ФИО11, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который к административной ответственности за совершение противоправных действий, связанных с употреблением алкоголя, не привлекался (т.1 л.д. 209,210), на учете у нарколога и психиатра не состоял ( т.1 л.д. 212, 213). Более того, согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения преступления ФИО3 обнаруживал «<данные изъяты><данные изъяты> По убеждению суда, характеризующие данные подсудимого, наличие у него указанного заболевания, связанного с алкогольной зависимостью, а так же характер совершенного преступления не позволяет суду сделать бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствует сяпринципами назначения виновной справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и наступившими последствиями. При этом суд учитывает то, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее не судима и не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после совершения преступления и на стадии судебного разбирательства не совершила противоправных проступков. Согласно бытовых характеристик, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб на поведение ФИО2 не поступало. Подсудимая проживает одна, подрабатывает у индивидуального предпринимателя в качестве продавца, проживает с родителями, трудоспособна.

Указанные обстоятельств с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, сведений о поведении подсудимой во время расследования по уголовному делу и после совершения преступления, сведений об объеме похищенного, позволяют суду признать вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как исключительные обстоятельства в своей совокупности, которые свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимой для общества. С учетом этого суд считает возможным и необходимым применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, то есть наказание в виде исправительных работ. По убеждению суда только такой вид наказания соответствует данным о личности подсудимой и будет способствовать исправлению осужденной. Размер указанного вида наказания, в том числе, размер удержания из заработной платы ФИО2 устанавливается судом с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденной, принципа соразмерности наказания содеянному и данным о личности. С учетом вышеизложенного, положений ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд не устанавливает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2.

В свою очередь, суд принимает во внимание способ совершения подсудимой преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение указанного преступления, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также учитывает то, что по делу установлено наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, роль подсудимой в совершении группового преступления в соучастии с более старшим по возрасту ФИО3, что, наряду с конкретными фактическими обстоятельствами совершения преступления, объема похищенного действиями подсудимой, направленными на полное возмещение причиненного ущерба, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Указанные обстоятельства дают суду основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, отсутствия ходатайства представителя потерпевшего, суд, несмотря на изменение категории совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для применения положений ст.ст. 75,76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой по указанным основаниям.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и наступившими последствиями. При этом суд учитывает то, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, ранее не судим (т.1 л.д. 200) и не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д. 209, 210), после совершения преступления и на стадии судебного разбирательства не совершил других противоправных проступков. Согласно характеризующих данных, ФИО3 поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства с 24 марта 2025 года в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый) (т.1 л.д. 199), занимается строительной деятельностью, проживает без регистрации брака с Свидетель №3, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, от соседей по частному сектору жалоб на поведение членов семьи ФИО3 не поступало. Согласно представленных сведений о состоянии здоровья ФИО3 трудоспособен, инвалидности не имеет.

Указанные обстоятельств с учетом совокупности других смягчающих наказание обстоятельств, сведений о поведении подсудимого во время расследования по уголовному делу и после совершения преступления, сведений об объеме похищенного, позволяют суду признать вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как исключительные обстоятельства в своей совокупности, которые свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого для общества. С учетом этого суд считает возможным и необходимым применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 более мягкое наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, то есть наказание в виде исправительных работ. По убеждению суда только такой вид наказания соответствует данным о личности подсудимого и будет способствовать исправлению осужденного. Размер указанного вида наказания, в том числе, размер удержания из заработной платы ФИО3 устанавливается судом с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения осужденного, принципа соразмерности наказания содеянному и данным о личности. С учетом вышеизложенного, положений ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд не устанавливает оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО3.

В свою очередь, обстоятельства совершения преступления, способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла на совершение указанного преступления, мотивы и цель совершения преступного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО3 в совершении группового преступления, несмотря на объем похищенного, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

На основании ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательства по уголовному делу суд разрешает следующим образом: оптический CD-R диск с видеозаписями из магазина « Монетка» следует хранить в материалах уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением следователя от 27 марта 2025 года адвокату Карелиной Н.А., участвующей по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО3 в ходе производства следственных действий в течении 6 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 13648.2 рубля (т.2 л.д. 35). Кроме того, постановлением следователя от 27 марта 2025 года адвокату Князеву А.Е., участвующему по назначению на стадии следствия в качестве защитника ФИО2 в ходе производства следственных действий в течении 4 дней было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в размере 7958 рублей (т.2 л.д. 36)

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.А. просила взыскать понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с установлением вознаграждения адвокатам, осуществляющим защиту ФИО3 и ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, соответственно, с подсудимых ФИО3 и ФИО2. Адвокаты Карелина Н.А. и Князев А.Е. полагали необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с отсутствием у них постоянных доходов. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 оставили разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Поскольку в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. При этом, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 совершила умышленное преступление, не имеет ограничений по трудоспособности, не имеют иждивенцев, суд не устанавливает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек. В силу прямого указания в законе, осужденные имеют право в порядке исполнения приговора обратиться в суд с заявлением об отсрочке или отсрочке уплаты процессуальных издержек, предоставив при этом суду соответствующие доказательства. Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на стадии расследования уголовного дела, в размере 13648.2 рубля. Кроме того, суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на стадии расследования уголовного дела, в размере 7958 рублей.

В свою очередь, поскольку адвокатами Карелиной Н.А. и Князевым А.Е. до постановления настоящего приговора не подано заявление об установлении вознаграждения за участие в качестве защитников ФИО3 и ФИО2 по назначению на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО2 процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, подлежит разрешению после подачи соответствующего заявления адвокатами в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации, после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,131, 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, по которому ФИО2 признана виновной, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО2, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО2, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический CD-R диск записями из магазина « Монетка» - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с осужденных ФИО3 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатами и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным, что они вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко