Приговор № 1-112/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-112/2020

дело № 1-112/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 30 октября 2020 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Файрушина Р.Р. и Орловой А.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников Гайнутдиновой Г.Г. – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани, представившей удостоверение №, ордер №, ФИО3 – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2<данные изъяты> со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 20 августа 2019 года приговором Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 год лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 мая 2020 года примерно в 13:00 часов ФИО2, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, разбил рукой окно дачного дома участка <адрес> и через оконный проем незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7С» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1

После этого, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал частично и показал, что 08 мая 2020 года встретился с ФИО1, с которым поиграл в лигу ставок, выпили спиртное, решили поехать на рыбалку, взяли удочки и 10 баллонов пива. На утро, они проснулись, пытались в реке поймать рыбу. ФИО1 направился искать закуску к спиртному, долго отсутствовал, он замерз, поэтому пошел на дачу, забрал свои вещи и телефон ФИО1 вызвал такси, доехал до ломбарда, сдал похищенный телефон. Квалификацию по преступлению он не признает, признает событие. Он проникал в дачу для того, чтобы забрать свои вещи. Он ждал, когда ФИО1 вернется, но того долго не было. До этого он предупреждал, что ему голодным быть нельзя, у него язва. Он видел, что дачный дом закрывали. О том, что можно заходить в дом или нет, разговоров не было. Гражданский иск признает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, следует, что 9 мая 2020 года в ночное время он вместе с ФИО2 на такси приехали к нему на дачу. На рыбалке ФИО2 отошел от места ловли и долго отсутствовал. Он направился к дачному дому за ФИО2 и увидел, что окно дома разбито. Он открыл дверь, увидел, что в комнате нет его телефона и бумажника. ФИО2 со своими вещами дома не было. Он позвонил в банк, заблокировал карты и вызвал полицию. Разрешение входить в дачный дом ФИО2 он не давал. Когда он пришел к ФИО2, чтобы спросить о том, что когда тот вернет телефон, ФИО2 его сильно избил, находился в больнице в коме. Действиями ФИО2 ему причинен ущерб в размере 12 000 рублей. Ранее он работал в такси, телефон покупал на заработанные деньги. Гражданский иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО4 данные в судебном заседании, следует, что 8 мая 2020 года ее сын ФИО1 с ФИО2 в их дворе дома пожарили шашлыки и выпили спиртное. ФИО2 предложил поехать к ним на дачу и порыбачить. Сын с ФИО2 уехали на дачу. Она звонила сыну, телефон всегда брал ФИО2 Позже позвонил сын и сообщил, что ФИО2 забрался к ним в дачу, откуда украл его телефон и бумажник. Когда сын ходил к ФИО2 домой за телефоном, тот сына сильно избил. Дача принадлежит ей, никто ФИО2 не давал разрешения заходить к ним на дачу. Их семья живет на ее пенсию.

С согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе следствия следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», который расположен в доме <адрес>. 09 мая 2020 года в комиссионный магазин пришел ФИО2 с целью реализовать мобильный телефон марки «Honor 7С» без возможности последующего выкупа, предъявил паспорт. За реализацию мобильного телефона ФИО2 он передал 3 000 рублей, проверив на работоспособность. О том, что телефон был краденный, он не знал, если бы знал, то сообщил бы в полицию. (т. 1 л.д. 94-95)

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе следствия следует, что он служит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 11 мая 2020 года от руководства отдела поступило указание об установлении местонахождения ФИО2, в связи с чем совместно с начальником ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский» ФИО7 был осуществлен выезд к месту жительства ФИО2 в <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 09 мая 2020 года он проник в дачный дом в СНТ «Здоровье», откуда похитил принадлежащие его знакомому ФИО1 бумажник и мобильный телефон, который сдал в ломбард. Ими был осуществлен выезд в СНТ <данные изъяты> где, ФИО2 показал место, где выбросил похищенный бумажник и изъявил желание написать чистосердечное признание о совершенном им преступлении. В ходе осмотра места происшествия был изъят бумажник ФИО1 (т. 1 л.д. 163-165)

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в ходе следствия следует, что он служит в должности начальника ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 11 мая 2020 года от руководства отдела поступило указание на установление местонахождения ФИО2 В связи с этим, совместно с оперуполномоченным ФИО6 был осуществлен выезд в город <данные изъяты> по месту жительства ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что 09 мая 2020 года проник в дачный дом в СНТ <данные изъяты>», откуда похитил мобильный телефон и бумажник, принадлежащие его знакомому ФИО1 Также ФИО2 пояснил, что похищенный мобильный телефон сдал в комиссионный магазин «Победа», а бумажник выбросил возле АЗС «Лукойл» в Верхнеуслонском районе РТ. Был осуществлен выезд в СНТ «Здоровье» Верхнеуслонского района РТ, где в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на дачный дом участка № СНТ «<данные изъяты>, куда 09 мая 2020 года проник через окно, путем разбития стекла, откуда похитил мобильный телефон марки «Honor 7С» и бумажник, принадлежащие его знакомому ФИО1 Проехав к АЗС «Лукойл», которое расположено на автодороге «Москва-Уфа» на <данные изъяты> км ФИО2 пояснил, что в помещении АЗС он пытался расплатиться похищенной банковской картой, которую вынул из похищенного бумажника ФИО1, но у него ничего не получилось, поэтому он выбросил банковскую карту и бумажник за ненадобностью. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 показал на место, где выбросил банковскую карту и похищенный бумажник, который находился на обочине автодороги. Данный бумажник с содержимым был изъят. (т. 1 л.д. 166-168)

По оглашенным показаниям указанных свидетелей, с согласия сторон, замечания и дополнения не поступали.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением ФИО1, поступившее 09 мая 2020 года о том, что ФИО2 проник в дачный дом участка № СНТ <данные изъяты>, откуда похитил его мобильный телефон и бумажник. (т.1 л.д.7)

- заявлением о преступлении ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09 мая 2020 года примерно в 13:00 часов незаконно проник в дачный дом участка № СНТ <данные изъяты> откуда похитил его мобильный телефон марки «Honor 7С» и бумажник. (т.1 л.д.8)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на окно дачного дома участка № СНТ <данные изъяты> через которое проник в жилище, откуда похитил мобильный телефон и бумажник ФИО1 ФИО2 указал на место, куда выбросил похищенный бумажник с банковской картой и водительским удостоверением. В ходе осмотра места происшествия изъят бумажник с водительским удостоверением на имя ФИО1, 11 карт от сетей различных магазинов и банковская карта «Альфа банк». (т. 1 л.д. 22-23, 24-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 11 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный дом участка № СНТ <данные изъяты>, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на место, где ранее оставлял бумажник с документами и мобильный телефон, которые были похищены. В ходе осмотра места происшествия изъята картонная коробка из-под телефона марки «Нonor 7С» с гарантийным талоном и руководством пользователя. (т. 1 л.д.33-36, 37)

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены бумажник, водительское удостоверение, банковская карта «Альфа Банк» и 11 пластиковых карт магазинных сетей, принадлежащие ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 75-76, 77-80, 81)

- протоколом выемки предметов от 21 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому 20 мая 2020 года у продавца-консультанта ФИО5 изъяты квитанция на скупленный товар № от 09 мая 2020 года, товарный чек № от 12 мая 2020 года. (т.1 л.д. 87-90, 91)

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены картонная коробка из-под телефона марки «Нonor 7С» с гарантийным талоном и руководством пользователя; квитанция на скупленный товар № от 09 мая 2020 года; товарный чек № от 12 мая 2020 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 96-97, 98-101)

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1 и членов его семьи и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства и по месту нахождения под стражей в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, письменное чистосердечное признание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. Других обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил инкриминируемое ему преступление в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что для исправления ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Другие, более мягкие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут цели наказания.

Учитывая материальное и социальное положение подсудимого, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении к подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для замены ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, преступление совершено им через незначительный промежуток времени в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору суда и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, нежелании исправляться.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО1 в размере 12 000 рублей. Иск ФИО2 признал полностью.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения осужденного в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года в отношении ФИО2, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 августа 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 24 июля 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: бумажник, водительское удостоверение ФИО1, банковскую карту «Альфа Банк», 11 пластиковых карт магазинных сетей, картонную коробку из-под телефона марки «Нonor 7С», гарантийный талон и руководство пользователя – считать возвращенными по принадлежности ФИО1; квитанцию на скупленный товар № от 09 мая 2020 года, товарный чек № от 12 мая 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Валеев Д.Д.