Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-856/2018 М-856/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-987/2018

дело № 2-987/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО ССС № .....

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65200 рублей.

При проверке убытка было установлено, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., по договору страхования ОСАГО ССС № .....

Истец полагает, что в сложившейся ситуации ПАО СК «Росгосстрах», возместившее вред, приобретает право обратного требования (регресса) к лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В адрес ответчика направлялось требование с предложением возместить ущерб в указанном размере в добровольном порядке, которое осталось без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 65200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, исковое заявление содержит ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме. Просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку один воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Третье лицо ФИО5, извещавшийся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Надлежащее извещение ФИО5 подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу его регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО5 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями норм ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением ответчика и принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.8 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования ОСАГО ССС № .... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., на момент ДТП и признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (л.д. № ....).

По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Таким образом, стороны договора предусмотрели, что круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен и лицами, допущенными к управлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., являются ФИО6 и ФИО7

Факт управления ответчиком автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., в момент ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. № ....).

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и исполняя обязательства по договору ОСАГО, оплатило ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не отрицал, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба в порядке регресса или уменьшения размера возмещения вреда.

Подтверждения возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание, что страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, и учитывая, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 65200 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит разрешению судом при рассмотрении данного иска как преждевременно заявленное, поскольку вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда решается применительно к ст. 434 ГПК РФ в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 рублей. Сумма уплаченной государственной пошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 65200 (шестьдесят пять тысяч двести) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова