Решение № 2-987/2018 2-987/2018~М-747/2018 М-747/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-987/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДАТА>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде <ДАТА> гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик»(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба,

с участием в заседании: истца- ФИО2- лично; представителя истца- адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от <ДАТА>, представителя ответчика- председателя СНТ «Энергетик»- ФИО1, действующего на основании Устава СНТ «Энергетик», представителя ответчика- адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2(далее ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее СНТ «Энергетик», Ответчик) о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070009:416 находящимися на территории СНТ «Энергетик» по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик» <адрес>.

Из за сложного рельефа местности, на которой расположен её участок, он был выровнен, и поскольку перепад высоты участка относительно дороги в нижней его части достигал двух метров, для дренажа участка, то есть отвода талых вод, она сделала 5 коллекторов для водоприемников, соединяющихся под землей в трубу водовода, которая в свою очередь была выведена вдоль забора, за территорию участка. В течение 2017 года председатель СНТ «Энергетик» ФИО1 неоднократно угрожал перекрыть трубу водовода, выходящую с ее участка, так как по его мнению эта вода должна оставаться на ее участке.

В августе 2017 года бригада работников под руководством председателя СНТ ФИО1, производя отсыпку по <адрес> в СНТ «Энергетик» перекрыла куском опорной стойки и строительным мусором, трубу водовода, выходящую с ее участка на <адрес>. В тот день, она находясь на участке с малолетней дочерью, могла только наблюдать за происходящим, поскольку воспрепятствовать этому варварству не имела физической возможности. По наступлении холодного времени года, вода из-за отсутствия дренажа, скопилась в трубах и коллекторах и замерзла. <ДАТА> при наступлении оттепели, талая вода стала быстро прибывать на участок и по причине отсутствия стока, пошла в погреб, затопив его, а затем затопила цокольный этаж дома. Ущерб, причиненный затоплением, согласно оценке ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» составил 423 947 руб. 00 коп. Полагая, что ущерб её имущества причинён по вине СНТ «Энергетик» со ссылкой на статьи главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать его(ущерб) с причинителя вреда.

В судебном заседании <ДАТА> истица- ФИО2 и ее представитель- адвокат ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в самом иске.

Представители ответчика СНТ «Энергетик» ФИО1 и адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения иска, считают что вины СНТ в затоплении дома Истицы, нет. Следовательно и отсутствует обязанность в возмещении ущерба.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 п. 1 ст. 8), а также вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6 п. 1 ст. 8).

В данном случае требования истицы, в сущности основаны на деликтных обязательствах, которые возникли по мнению истицы в результате противоправных, виновных действий Ответчика, в результате которых истцу причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Истица ФИО2, являясь членом СНТ «Энергетик», на праве собственности владеет жилым домом общей площадью 149,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:070009:433 расположенным на земельном участке площадью 1677 кв. м., с кадастровым номером 34:34:070009:416 по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик», <адрес>.

<ДАТА> истица обнаружила, что подвал указанного жилого дома и цокольный этаж затоплен талыми водами. В результате затопления было повреждено имущество истицы. Согласно заключению № ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>, стоимость ущерба причиненного в результате затопления дома составила 423 947 руб. 00 коп. в тот же день она с соответствующим заявлением обратилась в ОП № УМВД России по городу Волгограду, которое было направлено в инспекцию Государственного жилищного надзора <адрес>(далее Инспекция).

Впоследствии Инспекция разъяснила истице о её праве обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательными условиями наступления ответственности за вред: наличие состава правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, суд не усматривает два из вышеперечисленных элемента деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения СНТ «Энергетик» и вину Ответчика в причинении ущерба Ответчику.

Так допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО3 показал, что он проживает на территории СНТ «Энергетик» через две улицы от дома истицы. Он также состоит в трудовых отношениях с СНТ «Энергетик». В 2017 году происходила отсыпка дороги по <адрес> щебнем. Вначале машина завезла щебень, который впоследствии разровнял трактор. Отсыпка происходила в его присутствии, трубу ФИО2 никто не засорял.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ответчика ФИО4, пояснил, что он имеет участок № по <адрес> в СНТ «Энергетик» с 1965 года. Является членом правления СНТ. Также свидетель показал, что в в заборе Истицы имеется труба, выходящая на <адрес>, под которой на улице постоянно застаивается вода. В 2017 году Садоводческое товарищество производило отсыпку дороги по <адрес> песком и щебнем. На сколько сантиметров была поднята дорога, он не знает.

Суд находит указанные показания свидетелей согласующимися между собой и с другими материалами гражданского дела и принимает их как доказательства.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в 2017 году он устанавливал систему видеонаблюдения на участке Истицы. Видел как рабочие производили отсыпку дороги по улице. Затем рабочие подвинули к сливной трубе ФИО2 камень. Об этом он сообщил истице. Какой- именно камень он не видел, близко не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, суду показал, что с <ДАТА> он работал по адресу: <адрес>, СНТ «Энергетик» <адрес>. Он проводил водоотведение участка. Ливневую канализацию проложили к краю дороги по <адрес> работал внутри дома, в камеру увидел, как рабочие засыпают дорогу. Затем увидел как сливную трубу заткнули куском бетона. Об этом он сообщил хозяйке дома. Камень не убрал, так как его об этом не просили. Кроме него в это время на участке никого не было. На территорию домовладения истицы рабочие производящие отсыпку дороги не заходили.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что летом 2017 года он работал в доме истицы, проводил отделочные работы. Видел что в один из дней проводилась отсыпка дороги по улице. Вечером от ФИО5, он узнал, что рабочие проводившие отсыпку дороги положили к сливной трубе Истицы кусок бетона. О чем они сообщили хозяйке дома. Но убрать кусок бетона она не просила.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве доказательства, хотя они не в полном объеме согласуются между показаниями других свидетелей стороны истца.

Так свидетель ФИО5 показал, что когда рабочие отсыпавшие дорогу положили к сливной трубе камень, он на участке был один. Однако свидетель Свидетель №1 показал, что когда сливное отверстие рабочие, производившие отсыпку дороги, затыкали камнем, он находился в домовладении истицы и видел этот процесс в камеру видеонаблюдения.

Кроме того, по ходатайству Истицы по делу назначена строительная экспертиза, согласно заключению которой, нарушение оттока талых и дождевых вод с территории домовладения № по <адрес>, СНТ «Энергетик» <адрес>, могло быть следствием осуществления СНТ «Энергетик» работ по устройству дорожной насыпи по <адрес>, СНТ «Энергетик». При этом эксперт обращает внимание на то обстоятельство, что на момент экспертного осмотра установить наличие или отсутствие дорожной насыпи на предъявленном к осмотру участке не представилось возможным, поскольку сведения об уровне грунта до отсыпки в материалах дела не представлены.

Причинно- следственная связь между затоплением <адрес>, расположенного по <адрес>, СНТ «Энергетик» <адрес>, произошедшем <ДАТА> и нарушением оттока талых вод с территории указанного домовладения, возможна.

Таким образом, заключение эксперта носит предположительный характер и категорических утверждений не содержит.

Вместе с тем суд находит, что отсыпка собственником дороги, принадлежащей СНТ «Энергетик» на основании решения общего собрания членов СНТ, не может являться противоправным поведением Ответчика в указанном истцом аспекте. Следовательно, в действиях Ответчика отсутствует противоправность поведения, являющаяся обязательным условием наступления ответственности за вред, причиненный истцу.

Так как, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, суд, исходит из того, что возникающие коллизии законных интересов сторон, во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Также в деле отсутствуют, какие- либо доказательства вины СНТ «Энергетик» в затоплении имущества Истицы произошедшего в феврале месяце в результате таяния снега и дождевых вод.

Кроме того, из показаний свидетелей стороны истца следует, что они сообщали собственнику домовладения о засорении трубы оттока с территории, однако собственник мер, по устранению засора не принял. Распоряжения работникам не давал.

Кроме того, о том, что дренажная труба из домовладения № по <адрес> была перекрыта строительным мусором при отсыпке дороги по <адрес> было известно в момент ее засорения следует из самого иска(л. 2 абз. 7-8 иска)

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, собственник, будучи заинтересованным в сохранении своего имущества должен своими силами принимать необходимые меры, к сохранению имущества, особенно в период обильных осадков и таяния талых вод.

У Ответчика в свою очередь отсутствовала обязанность сохранять имущество Истицы в период таяния снега, и в силу закона и в силу договора. Доказательств обратного суда не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Так как в удовлетворении иска судом отказано, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса возмещению с Ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик»(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов