Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-478/2018 М-478/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Дело № 2-524/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000754-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мининой Н.В.,

при секретаре Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2011 года ФИО4 выдала нотариальную доверенность ФИО2, бывшей жене её супруга ФИО3, в соответствии с которой ФИО2 уполномочивалась принять наследство и оформить право собственности на имущество умершего _____.__г ФИО4, супруга ФИО4

27 декабря 2011 года ответчице от имени ФИО4 была выдана еще одна нотариальная доверенность на оформление купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Нянда, <адрес>, принадлежащего ФИО4

Ответчик получила наличные денежные средства от продажи вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома и должна была осуществлять уход за ФИО4, однако она не исполнила этого условия. Согласно сообщения отдела Пенсионного фонда РФ в Ленском районе Архангельской области для ухода за ФИО4, была официально закреплена ФИО5, дочь ответчика ФИО2, которая также не осуществляла уход за ФИО4 Таким образом, действия ФИО2 были направлены исключительно для получения материальной выгоды. Такими неправомерными действиями ответчика нарушены как права ФИО4, так и права истца, в связи с тем, что она вынуждена была осуществлять уход за ФИО4 из личных денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей 00 копеек.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что подлежащая взысканию с ответчицы сумма неосновательного обогащения определена ею исходя из стоимости проданного ФИО2 имущества - квартиры и земельного участка.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя – адвоката Мик Л.А.

Представитель ответчика – адвокат Мик Л.А. с исковыми требованиями не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца ФИО1

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 получила наличные денежные средства от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя ФИО2, ФИО4, и должна была осуществлять уход за ФИО4, однако после продажи имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО2 уход за ФИО4 не осуществляла.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, по основаниям, заявленным им в исковых требованиях. Доказательств возникновения у ФИО2 обязанности по уходу за ФИО4 в связи с выдачей ей указанных в исковом заявлении доверенностей, истцом суду также не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, отсутствуют. Компенсация морального вреда в результате действий, нарушающих имущественные права истца при установленных судом обстоятельствах, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Минина