Решение № 2-1689/2025 2-1689/2025~М-1273/2025 М-1273/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-1689/2025

дело № 2-1689/2025

УИД 34RS0001-01-2025-002677-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 21 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с наследников ФИО6 солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 244 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 464 рублей 90 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) и ФИО6 заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Согласно кредитному договору заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 400 000 рублей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение условия кредитного договора, не производит обязательные платежи. В соответствии с п. 3.4.8 условий банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность не была погашена, истец просит взыскать солидарно с наследников, в соответствии со ст.1175 ГК РФ.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус нотариального округа Волгограда ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (АО) к ФИО6 заключен кредитный договор № № (л.д. 19-22, 34-36). В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Заемщик получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом до 400 000 рублей.

Как следует из искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает нарушение условия кредитного договора, не производит обязательные платежи.

В соответствии с п. 3.4.8 условий банк направил ФИО6 уведомление о прекращении предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 17 п. 2 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно свидетельству о смерти III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Суду представлено наследственное дело № к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство по всем основания после отца, является ФИО2 (л.д. 57-71).

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как следует из представленной истцом выписки по лицевым счетам №, а также расчета задолженности - счет пластиковых карт на имя ФИО6 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность образовалась в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 573 244 рубля 97 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 399 735 рублей 38 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 58 928 рублей 50 копеек, неустойка 113 785 рублей 09 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии 796 рублей. При этом, следует принять во внимание, что крайняя операция по счету до дня смерти ФИО6 совершалась ДД.ММ.ГГГГ, и задолженности не имелось.

Таким образом, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задолженность по кредитному договору № РККнбдо-2004352164 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

С учетом изложенного, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 умер ранее наступления периода образовавшейся задолженности по кредитному договору, заявленного истцом, что исключает возможность использования кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отнесение задолженности в размере 573 244 рублей 97 копеек, к долгу наследодателя, подлежащим оплате наследником ФИО2, вступившей в наследственные права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на наследника ФИО2 обязанность по уплате заявленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 244 рублей 97 копеек за счет входящего в состав наследства умершего ФИО6 имущества не имеется, а потому в удовлетворении настоящего иска надлежит отказать в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд помимо обстоятельств, указанных выше, исходит из того, что доказательств заключения данного кредитного договора именно с ФИО4, суду не представлено.

С учетом результата судебного разбирательства и положений ст. 98 ГПК РФ основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату госпошлины в размере 16 464 рублей 90 копеек, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать «Газпромбанк» (АО) в удовлетворении иска к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 573 244 рублей 97 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по кредиту 399 735 рублей 38 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом 58 928 рублей 50 копеек, неустойка 113 785 рублей 09 копеек, задолженность по уплате просроченной комиссии 796 рублей, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 464 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.