Решение № 2-539/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору-заявке № от 23 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 10.02.2018 года по 10.12.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Торговое оборудование» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 23 ноября 2017 года был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец в период с 27.11.2017 года до 04.12.2017 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке 20 тонн шпунтованных свай из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей ответчик оплатил и обязался оплатить остальную сумму до 09.02.2018 года. В связи с невыполнением обязательства на основании ст.395 ГК РФ ответчик обязан уплатить неустойку за период с 10.02.2018 года по 10.12.2019 года.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца «Торговое оборудование» и ответчика ФИО1, которые надлежащим образом извещены и не просили об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а истец не возражает против заочного производства по делу, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно выписке из ЕГРИП от 27 июля 2020 года ФИО1 осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело подсудно Палехскому районному суду Ивановской области.

Из материалов дела следует, что между ООО «Торговое оборудование» и «Вектор Карго» индивидуальным предпринимателем ФИО1 23 ноября 2017 года был заключен договор-заявка № транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец в период с 27.11.2017 года до 04.12.2017 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке 20 тонн шпунтованных свай из <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей (л.д.9-10).

Из квитанций к приходным кассовым ордерам № от 05.12.2017 года и № от 07.12.2017 года следует, что истец принял оплату от ответчика в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.12.).

02 февраля 2018 года в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо об обязательстве произведения остатка оплаты за перевозку согласно заявке № от 23 ноября 2017 года не позднее 09 февраля 2018 года (л.д.11).

Судом установлено, что, несмотря на полное и своевременное исполнение истцом своих обязательств по договору транспортной экспедиции, обязательства по его полной оплате ответчиком не исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 130000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки по договору за период с 10.02.2018 года по 10.12.2019 года составляет в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет процентов за нарушение срока возврата задолженности суд принимает, поскольку размер ключевой ставки Банка России, принятой при расчете, не превышает установленной в указанные периоды.

На основании изложенного суд признает обоснованность иска, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3901 рубль 10 копеек. При этом, у истца имеется право на возврат остальной части государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговое оборудование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» задолженность по договору-заявке № от 23 ноября 2017 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; по процентам за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2020 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев