Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 22 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-539/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании пунктов договора займа, дополнительного соглашения к договору займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании пунктов договора займа, дополнительного соглашения к договору займа недействительными, компенсации морального вреда, которым, с учетом уточнений, просит признать п.п. 1,2,3,10 договора займа от 05 апреля 2012 года недействительными (кабальными), признать дополнительное соглашение к договору займа от 16 июля 2013 года недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2012 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 30000 рублей, а истец обязалась возвратить указанные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в договоре. Договор заключался на три месяца с выплатой 10% процентов за каждый месяц. На момент заключения договора истец находилась в крайне тяжелых обстоятельствах: достигла пенсионного возраста, но пенсию не получала, каких-либо доходов не имела, т.к. у неё не было регистрации в <адрес>. До этого она была вынуждена продать единственную двухкомнатную квартиру в <адрес> и купить квартиру с меньшей площадью за меньшие деньги. Денежных средств, оставшихся от покупки меньшего жилья, только хватило на то, чтобы рассчитаться с долгами. Для переезда ей необходимы были деньги и по объявлению в газете она нашла ФИО3, который согласился одолжить деньги, но только под залог единственного жилья. При этом истец считала, что переехав в <адрес> она зарегистрируется по этому адресу, станет получать пенсию, устроится на какую-нибудь работу и возвратит ему долг. Устроившись на работу, стала выплачивать ФИО3 долг. Работала истец продавцом до января 2013 года. После этого магазин закрылся, и дополнительного заработка не стало.

В течение четырех лет ФИО3 не спрашивал долг и за его взысканием не обращался. Однако, когда сумма долга со штрафными санкциями (п. 10 договора) выросла в несколько раз, а на данный момент она составляет почти 400 000 рублей, 25.07.2016 года он обратился в суд с заявлением о взыскании 209540 рублей и об обращении взыскания на единственное жилье. 26.11.2019 года ФИО3 вновь обратился в суд о взыскании задолженности в сумме 165420 рублей. Считает, что ФИО3 умышленно не обращался за взысканием долга, чтобы искусственно увеличить задолженность, что приведет к соразмерности стоимости залогового имущества. Условия договора займа в части установления процентов за пользование денежными средствами были крайне невыгодны, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 15 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составляла на тот момент 8% годовых. Этот факт является общепризнанным. В связи с этим считает, что п. 1 и п. 10 договора займа от 05.04.2012 года, заключенного на крайне невыгодных условиях, являются недействительными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Согласно п. 10 договора от 05.04.2012 года при просрочке возврата займа в сроки, указанные в п. 1 заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Считает, что условия договора займа в части установления штрафных санкций являются недействительными, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок доход.

Кроме этого, считает, что дополнительное соглашение к договору займа с предоставлением под залог имущества от 05.04.2012 года, заключенное 16.07.2013 года, является недействительным в связи с тем, что на момент заключения дополнительного соглашения срок договора займа от 05.04.2012 года истек. На основании ч. 3 ст. 425 ГК РФ в случае если в договоре срок действия не указан, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, срок исполнения обязательств установлен в п. 1 договора займа, а именно до 05.07.2012 года, а внесение изменений возможно только в действующий договор.

По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, при осознании того, что из-за невыгодных условий займа она может потерять единственное жилье, её состояние доходило до нервного срыва, обострились возрастные заболевания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что, несмотря на крайне тяжелое в момент заключения договора материальное положение, она рассчитывала погасить долг путем продажи своих ценностей: ювелирных изделий, новой бытовой техники, новой дубленки. Хотела заложить именно эти вещи, сумма которых перекрыла бы тридцать тысяч рублей, но истец настаивал только на квартире, мотивируя, что любая движимость может пропасть, быть украденной и т.д. В то время ей предстоял переезд из <адрес> в <адрес> и нужны были деньги, чтобы закончить ремонт новой квартиры. В купленной квартире она еще не была прописана, и в старой - тоже. Её выезд торопила новая хозяйка, поэтому она не смогла взять ссуду в банке или МФО. ФИО3 это понял и воспользовался. Он стал остерегать её брать деньги у других людей, говоря, что они её обманут, а они зарегистрируют договор о займе в Росреестре и это гарантия от любых недоразумений. ФИО3 до заключения договора спросил: «Татьяна Николаевна, а Вы не хотите ли спокойно пожить еще 10-15 лет?» Эта фраза напугала её, и она вынуждена была согласиться на его условия. ФИО3 держал её на этом страхе долгие годы (с 2012 года по 2019 год), поэтому она и не возражала против решения суда 25.07.2016 года, по которому она должна была заплатить ему 209 000 рублей. Займ в 30 000 рублей она почти полностью выплатила в 2012 году, и остаток в августе 2013 года. При этом считала, что переехав в <адрес> на зарегистрируется по этому адресу, станет получать пенсию, устроится на работу и возвратит долг. Устроившись на работу в ларек продавцом, она стала выплачивать ФИО3 Продавцом работала до января 2013 года, после этого магазин закрылся. По вине ответчика ей был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, при осознании того, что из-за невыгодных условий займа она может потерять единственное жилье, её состояние доходило до нервного срыва, обострились возрастные заболевания, была вынуждена хуже питаться, отказывать себе в необходимых вещах и лекарствах.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ФИО3 знал о её тяжелом материальном положении, так до этого договора они дважды вступали с ним в договорные отношения, связанные с займом денежных средств, и денежные средства по первому договору она отдала ему с продажи квартиры. ФИО1 не раз говорила, что не желала давать свое жилье под залог, но ФИО3 настоял на этом, тем самым навязал ей условия договора, которые были для неё невыгодными. Считает, что срок исковой давности следует считать с момента, когда ФИО1 осознала кабальность сделки, а именно с декабря 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия, на которых ФИО1 заключила с ним договор займа от 05 апреля 2012 года, не отличаются от условий, на которых ФИО1 заключала с ним другие договора займа в 2011 и 2013 годах. На таких же условиях, т.е. под 10 % в месяц, между ним и другими лицами были заключены другие договора займа. Об отсутствии невыгодности для ФИО1 условий договора займа 05 апреля 2012 года свидетельствует факт заключения ФИО1 с ним дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года к договору займа от 05 апреля 2012 года. Полагает, что у ФИО1 было достаточно времени на поиски средств для переезда в новую квартиру и ремонта новой квартиры, она могла найти другого кредитора, который согласился бы заключить договор займа на более выгодных для неё условиях. Раздавая деньги от продажи квартиры в <адрес>, истец могла предвидеть, что денежные средства ей еще понадобятся на переезд в новую квартиру, в которой возможно нужно будет делать ремонт. Истцом не представлено доказательств того, что заёмные денежные средства были потрачены именно на переезд и на ремонт квартиры в <адрес>, а также доказательств о том, что он знал о стечении тяжелых обстоятельств и воспользовался этим положением. На момент заключения дополнительного соглашения от 16.07.2013 года договор займа от 05 апреля 2012 года являлся действующим, т.к. обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, сумма займа не возвращена, поэтому дополнительное соглашение от 16 июля 2013 года к договору займа от 05 апреля 2012 года заключено в соответствии с действующим законодательством. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об условиях оспариваемого договора она узнала в момент его заключения.

Выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 5 апреля 2012 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа с предоставлением под залог имущества, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 30000 рублей с уплатой ежемесячно 10 (десяти) процентов на срок до 5 июля 2012 года (п.1). Возврат процентов от занятой суммы денег должен производиться в городе Кинешма ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, с возвратом основной суммы долга 30000 (тридцать тысяч) рублей пятого июля 2012 года (п. 2). В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный п.2 настоящего договора срок, он предоставляет под залог следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м. (п.3). В случае нарушения срока возврата занятой суммы денег Заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки от суммы займа (п. 10) (л.д. 5-6).

Во исполнение указанного договора 05 апреля 2012 года между ФИО3 (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) был заключен договор залога имущества, предметом которого является предоставление Залогодержателем Залогодателю согласно договору займа с предоставлением под залог имущества от 05 апреля 2012 года денежную сумму в размере 30000 рублей, а Залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 34 кв.м., этаж 2 (п. 1.1). Имущество, указанное в п. 1.1. остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (п. 1.2). Действие настоящего договора прекращается после полного выполнения Залогодателем взятых на себя обязательств (п. 1.3). Закладываемый объект недвижимости оценен в 600000 рублей (п. 2.10) (л.д. 148-149).

Данный договор 25 июля 2013 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2013 года к договору займа с предоставлением под залог имущества от 5 апреля 2012 года в договор займа внесены изменения в части срока возврата займа, срок возврата займа установлен – до 5 июля 2014 года (л.д.7).

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2016 года, вступившим в законную силу 6 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа с предоставлением под залог имущества от 5 апреля 2012 года в размере 176000 рублей, состоящих из основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом за период с 5 января 2013 года по 5 июля 2016 года в сумме 126000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 6 июля 2014 года по 6 июля 2016 года в сумме 20000 рублей; задолженности по договору займа с процентами от 16 июля 2013 года в размере 28000 рублей, состоящих из основного долга в размере 5000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2013 года по 15 июля 2016 года в сумме 18000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 17 августа 2013 года по 16 июля 2016 года в сумме 5000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения между сторонами правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения позволяет сделать вывод о том, что к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжёлом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

В обоснование крайне невыгодных условий сделки истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что её волеизъявление на совершение оспариваемой сделки по займу по ставке 10% ежемесячно (120% годовых), которая существенно превышает процентные ставки в сравнении с иными договорами такого вида (на момент совершения сделки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых), с установленной неустойкой в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и залогу единственного жилья, стоимость которого значительно превышает сумму займа, было обусловлено стечением для неё тяжелой жизненной ситуацией, обусловленной сложным материальным положением, чем другая сторона воспользовалась.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявленные ФИО1 основания для признания недействительным п. 1,2,10 договора займа от 05 апреля 2012 года в части размера процентов за пользование займом, периода действия договора займа и порядка возврата денежных средств, неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата занятой суммы, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, которая, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Рассматривая требование о признании кабальным п. 3 договора займа от 05 апреля 2012 года, суд исходит из того, что ФИО1 не доказан юридический состав, предусмотренный пунктом 3 статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, в частности, не представлено доказательств вынужденности заключения договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты> (л.д. 76-95).

Согласно решения УПФР в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. До этого, согласно пояснений истца и копии паспорта она проживала в <адрес>.

Квартиру по адресу: <адрес> 19 декабря 2011 года истец ФИО1 продала за 900000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> за 500000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что разницу в продаже указанных квартир она потратила на погашения долгов, в том числе 100000 рублей ответчику ФИО3, что не оспорено последним в судебном заседании, а также на производство ремонта во вновь купленной квартире. Денежные средства в размере 30000 рублей, которые она взяла в долг у ФИО3 по оспариваемому договору, ей были необходимы для окончания ремонта и переезда в новую квартиру в <адрес>. Из пояснений истца также следует, что в период заключения спорного договора она работала неофициально продавцом в магазине и занималась распространением косметики фирмы «Фаберлик», в связи с чем, была уверена, что сможет отдать ответчику сумму займа. Однако, магазин, в котором она работала, закрылся, бизнес перестал приносить доход, выплатить долг в полном объеме стало затруднительно. Взять денежные средства в банках и иных кредитных организациях не представилось возможным, ввиду отсутствия регистрации по месту жительства, официального трудоустройства и получения пенсии.

Стороны по делу являются физическими лицами. Ответчик ФИО3 указывает, что предоставлял займ ФИО1 на приобретение косметики фирмы «Фаберлик» в целях её последующей реализации, о чем она ему сообщила; о необходимости переезда из одной квартиры в другую на момент выдачи займа она ему не говорила. Доказательств расходования заемных денежных средств на переезд заемщик ФИО1 не представила. При этом, истец до 2020 года не оспаривала договор займа, исполняла его условия.

На момент выдачи займа в 2012 году ФИО1 неофициально работала, имела доход от занятия предпринимательской деятельностью; не оформление пенсии, при наличии оснований для её получения, могут свидетельствовать об отсутствии нуждаемости в таком источнике дохода как пенсия по старости. Кроме того, у истца имелось в наличии движимое имущество, как то золотые изделия, меховые изделия, новая бытовая техника, которые могли быть реализованы с целью получения денежных средств, что также позволяет сделать вывод об отсутствии крайней необходимости заключения договора на невыгодных для истца условиях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавала все последствия и добровольно согласилась на заключение договора займа, в том числе в части оспариваемых пунктов договора. При установленных обстоятельствах довод о вынужденном и кабальном характере условий договора займа суд считает несостоятельным. Совокупность признаков, по которым сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности, в частности, заключение договора займа на указанных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в судебном заседании не установлена. Доказательств наличия на стороне должника заблуждения либо понуждения к заключению сделки, не представлено. При этом истец вправе был отказаться от заключения договора на предложенных условиях, но счел их приемлемыми и исполнимыми.

Истец ФИО1 просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору займа от 16 июля 2013 года недействительным по тому основанию, что на момент заключения дополнительного соглашения срок договора займа от 05 апреля 2012 года истек. По мнению истца, срок действия договора займа от 05 апреля 2012 года истек 05 июля 2012 года – срок исполнения обязательств, установленный в п. 1 договора займа.

Суд считает данное утверждение ошибочным, основанным на неверном толковании как условий договора, так и норм права, регулирующих сложившиеся правоотношения по договору займа.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно тексту представленного договора займа от 05 апреля 2012 года заемщик получила денежные средства в размере 30000 рублей с уплатой ежемесячно процентов на срок до 05 июля 2012 года. Возврат процентов от занятой суммы денег должен производиться в г.Кинешма не позднее пятого числа каждого месяца с возвратом основной суммы долга 30000 рублей 05 июля 2012 года.

Таким образом, из содержания договора следует, что стороны согласовали срок возврата суммы займа и процентов – 05 июля 2012 года, но не установили, что проценты начисляются на сумму займа лишь по указанную дату.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО3 по договору займа от 05 февраля 2012 года на момент заключения дополнительного соглашения 16 июля 2013 года не исполнены, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный договор займа не прекратил свое действие 05 июля 2012 года, а продолжал действовать на момент заключения дополнительного соглашения к нему. Указанное обстоятельство исключает возможность признания дополнительного соглашения от 16 июля 2013 года к договору займа от 05 апреля 2012 года незаконным по указанным истцом основаниям.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, названная компенсация может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, - тогда как возникший между сторонами спор возник из договора займа и является имущественным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная с нарушением запретов, установленных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, является оспоримой и срок течения исковой давности по требованию потерпевшего о признании ее недействительной начинает течь с момента, как потерпевший узнал либо должен был узнать о кабальности данной сделки.

В данном случае истец, утверждающий, что заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, знал о существовании этих обстоятельств непосредственно в момент заключения сделки, следовательно, годичный срок исковой давности для признания ее недействительной по данному основанию подлежит исчислению с даты ее заключения, то есть с 05 апреля 2012 года. При этом не установлено, что при заключении договора займа с предоставлением под залог имущества от 05 апреля 2012 года и дополнительного соглашения к нему – 16 июля 2013 года истец действовал под влиянием обстоятельств, искажающих его действительную волю. Кроме того, суд учитывает, что 25 июля 2016 года Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 задолженности по оспариваемому договору и обращении взыскания на предмет залога, решение не оспорено, вступило в законную силу. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 17 февраля 2020 года, то есть по истечении более семи лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск подан с пропуском срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании пунктов договора займа с предоставлением под залог имущества от 05 апреля 2012 года, дополнительного соглашения к договору займа недействительными, компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.