Решение № 2-3422/2023 2-3422/2023~М-2677/2023 М-2677/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-3422/2023

Дело № 2-3422\2023 26 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С858НЕ34, следовал по <адрес>, и напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***> под его, ФИО1, управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> получил механическое повреждения. На основании заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещение в размере 339400 рублей. С целью определения суммы ущерба он обратился к независимым экспертам, согласно заключения специалиста ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет 406200 рублей. Поскольку, причиненный ущерб превышает размер страховой выплаты, истец вправе предъявить к лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии требования о компенсации ущерба сверх лимита ответственности страховщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 66800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление свои интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>.

"."..г. в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак С858НЕ34, следовал по <адрес>, и напротив <адрес>, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО СК "Сбербанк Страхование" по полису серии ХХХ №....

ФИО1 обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 406200 рублей, с учетом износа 348700 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным экспертом ФИО3, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

"."..г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.1 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (ФИО1), размер страховой выплаты составляет 339400 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

"."..г. ООО СК "Сбербанк Страхование" произвело ФИО1 выплату страхового в размере 339400 рублей, что подтверждается копией квитанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 57500 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в сумме рублей и с учетом износа деталей 406200 руб. (без учета износа) – 348700 руб. (с учетом износа). Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что ООО СК "Сбербанк Страхование" частично, не в полном объеме произвело страховую выплату в соответствии с требованиями п. "б" ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании убытка, с которым ФИО1 согласился, никем данное соглашение не оспорено. Истец имел право требования со страховой компании суммы стоимости с учетом износа в размере 348700 рублей, однако соглашением определил сумму подлежащую возмещению в размере 339400 рублей, соответственно компенсация разница не может быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность для участия его представителя в конкретном деле о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, подлежат удовлетворению.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1812 775753) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 3915 209564) в счет возмещения материального ущерба 57500 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 9300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 279 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: