Решение № 12-281/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-281/2024

Дело №12-281/2024


РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО №18810536240401210867 от 01. 04. 2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810536240401210867 от 01. 04. 2024, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что 29. 03. 2024 в 09:31:19 час. по адресу: Московский пр., д. 4 А водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, г. р. (№), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 22. 04. 2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой им ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения в той связи, что на момент правонарушения транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, г. р. з. (№), он не управлял, оно находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 29. 01. 2024, акта приема-передачи ТС от 29. 01. 2024.

В судебном заседании заявитель жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просит удовлетворить, учесть при этом, что департамент не прикрепил перевозчика, об изменениях в законодательстве перевозчик осведомлен не был, на сайте Правительства ВО имеется список документов и приведен алгоритм действий, что в полной мере было исполнено, умысла на нарушение законодательства не имелось.

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, направив возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку, собственником транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, г. р. з. (№), являлся ФИО1, договор аренды и акт приема-передачи ТС не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из материалов дела следует, что 29. 03. 2024 в 09:31:19 час. по адресу: Московский пр., д. 4 А водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, г. р. з. (№), в нарушение п. 18.2 ПДД РФ совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является ФИО1

Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи Скат-ПП – заводской номер 2107006, свидетельство о поверке №С-ДРП/09-08-2023/268886587, поверка действительна до 08. 08. 2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержатся регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки ХАВЕЙЛ JOLION, г. р. з. (№), собственником (владельцем) которого согласно имеющимся в распоряжении органов ГИБДД регистрационным данным являлся на момент его совершения ФИО1

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенные место и время, никак не связанное с длительным, непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение одного временного периода.

Положения ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N1898-О).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение довода заявителя, что в указанное в обжалуемом постановлении время и месте ФИО1 автомобилем, осуществляющим движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС, не управлял.

Само по себе заключение договора аренды автомобиля без экипажа и акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспорным средством самим собственником, так как договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль в установленном законом порядке использовался в качестве легкового такси и был в установленном порядке внесен в реестр сводной информации о транспортных средствах, допущенных для движения по полосам для маршрутных транспортных средств г. Воронежа, формируемым МБУ «ЕОГПП», не имеется, иное лицо, которое им, якобы, управляло, не установлено, заявитель заблаговременно до рассмотрения дела мер к установлению такового не предпринял, являясь стороной договора аренды принадлежащего ему ТС, устранившись от представления доказательств своей невиновности в инкриминируемом правонарушении.

Довод о том, что департамент не прикрепил перевозчика, об изменениях в законодательстве перевозчик осведомлен не был, на выводы судьи повлиять не может.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, заявителем не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 №18810536240401210867 от 01. 04. 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Ю. И. Воищева