Решение № 21-929/2025 7-21-929/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 21-929/2025

Судья Денисов Д.В. Дело № 7-21-929/2025


РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ДЛК» С. Р.Ф. на определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. Ф.И. от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛК»,

установила:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 октября 2024 года № ... ООО «ДЛК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 23 октября 2024 года, защитник ООО «ДЛК» С. Р.Ф. подал в Фокинский городской суд Приморского края жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 23 октября 2024 года.

Определением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 августа 2025 года защитнику ООО «ДЛК» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 23 октября 2024 года.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО «ДЛК» С. Р.Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Законный представитель ООО «ДЛК» и защитник С. Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, защитник С. Р.Ф. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. Ф.И., содержащее разъяснение о порядке и сроке его обжалования, вынесено 23 октября 2024 года.

Копия указанного постановления направлена ООО «ДЛК» заказным почтовым отправлением по юридическому <адрес>.

Согласно сведениям сайта «Почта России» в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором № ... установлено, что электронное письмо принято 23 октября 2024 года, своевременно прибыло в место вручения, однако, не было получено адресатом, в связи с чем, 15 ноября 2024 года было возвращено из-за истечения срока хранения.

В силу аб. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления.Учитывая приведенные нормы, возвращенное почтовое отправление в адрес отправителя по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что постановление административного органа от 23 октября 2024 года вступило в законную силу.

Вместе с тем с жалобой об оспаривании постановления о назначении административного наказания защитник Общества обратился в городской суд лишь 21 февраля 2025 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Довод жалобы о том, что Общество не имело возможности вовремя обжаловать постановление, поскольку административным органом по адресу места регистрации ООО «ДЛК» постановление не направлялось, не может быть признан обоснованным, поскольку при постановке транспортного средства на учет в регистрационном подразделении Госавтоинспекции ООО «ДЛК» было сообщено о следующем адресе регистрации юридического лица: <адрес> (л.д. 16). Именно по данному адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, юридическому лицу направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении. После изменения места нахождения ООО «ДЛК» уточненные сведения об этом в регистрационный орган, осуществляющий учет и регистрацию транспортных средств, не предоставлялись.

Сведения о том, что заявителем вносились изменения в базе данных регистрации транспортных средств, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указал, что направление должностным лицом копии постановления по делу об административном правонарушении юридическому лицу по адресу, по которому оно не находится, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования в случае, если юридическое лицо не выполнило предусмотренную законом обязанность об уведомлении органа публичной власти об изменении адреса своего нахождения.

Оснований полагать, что невыполнение обязанности сообщить в органы Госавтоинспекции о смене места нахождения юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ДЛК» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как собственника транспортного средства, не имеется.

Приводимые защитником доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на постановление в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются. Последующее получение юридическим лицом копии постановления, вступившего в законную силу, срок обжалования указанного акта не изменяет и не продляет.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

Несогласие заявителя с выводами судьи относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Определение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 7 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. Ф.И. от 23 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДЛК» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович