Решение № 2-3322/2017 2-420/2018 2-420/2018(2-3322/2017;)~М-2845/2017 М-2845/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3322/2017

Дело № 2-420/18

32RS0001-01-2017-003914-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Технопарк-Центр» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взысканию уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27.10.2015 приобрел в магазине ответчика ООО «Технопарк-Центр» кофе-машину Jura F9 Piano Black (15013) по договору розничной купли-продажи товара стоимостью 110 990, 75 руб., со сроком гарантии 25 месяцев. В процессе эксплуатации кофе-машины, в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара, в связи с чем, 25.09.2017 он обратился к ответчику с заявлением о ремонте товара. Согласно акту выполненных работ от 28.09.2017 ответчик провел гарантийный ремонт кофе-машины. Однако товар сломался вновь, в связи с чем, 14.10.2017 он обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за некачественный товар. 31.10.2017 г. ответчик его заявление о выплате денежных средств отклонил со ссылкой на не гарантийный случай. Не согласившись с отказом, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за товар в размере 110 990,75 руб. ; неустойку за невыполнение требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за период с 25.10.2017 на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что при установлении причины недостатка, сервисный центр указал на попадание постороннего предмета в кофемолку, поскольку сломался редуктор. Ответчик предложил платный ремонт, с чем истец не согласился. Истец полагает причиной недостатка является производственный дефект, который и повлек повреждение редуктора. Истец был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации, согласно которой не допускается использовать карамелизованные кофейные зерна или зерна с добавками, а также зеленый необжаренный кофе. Считает, что продавцом не была предоставлена информация о наличии дефекта в кофе-машине. Таким образом, считает, что поскольку истцом не были нарушены условия эксплуатации, ответчик обязан удовлетворить его требования о возврате денежных средств за некачественный товар и применить последствия, установленные ст.18, 22, 23,13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Представители ответчика иск не признали, пояснили суду, что действительно 27.10.2015 истец приобрел в магазине ответчика кофе-машину. 27.09.2017 в связи с поломкой в кофе-машине, ответчик произвел гарантийный ремонт, срок гарантии был продлен. 14.10.2017 истец вновь обратился с заявлением о недостатке. В ходе проведения проверки качества был обнаружен недостаток: не работает кофемолка, не варит кофе. При проведении проверки качества сервисным центром, подтвержденной в дальнейшем заключениями судебных экспертиз, было установлено, что причиной недостатка – поломки редуктора является попадание постороннего предмета в кофемолку. Эти причины являются эксплуатационными. На этом основании просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта АНО «НЭО», изучив заключения товароведческой экспертизы Тульской ЛСЭ, дополнительной товароведческой экспертизы АНО НЭО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела - товарного и кассового чека следует, что 27.10.2015 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Технопарк-Центр» кофе-машину Jura F9 Piano Black (15013) стоимостью 110 990,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе : потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно акту выполненных работ от 28.09.2017 ООО «Сервис» в связи заявленным ФИО1 недостатком и просьбой проведения ремонта, осуществил гарантийный ремонт в виде замены кофемолки, декальцинации, чистки после ремонта, что соответствовало положениям п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно акту проверки качества ООО «Сервис» по заявлению ФИО1 от 17.10.2017, кофе-машина находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации (следы попадания постороннего предмета в кофемолку (сломан редуктор). В связи с результатами проверки качества ООО «Технопарк Центр» в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате денежных средств в размере цены товара отказано.

Рассматривая обоснованность отказа истцу в возврате денежных средств за приобретенную им кофе-машину, суд исходит из следующих положений закона.

В основных понятиях, используемых в Законе о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся - холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофе-машины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Принимая во внимание, что кофе-машина является технически сложным товаром, установлению в данном споре подлежали обстоятельства наличия недостатка, его существенности и невозможности использования кофе-машины в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно пункту 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара возлагается на ответчика.

Пунктом 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Представитель истца в судебном заседании оспорил проверку качества, проведенную ООО «Технопарк Центр», заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы. Согласно заключению ФБУ «Тульская ЛСЭ» выявлено следующее: кофемашина включается, дисплей, органы управления, датчик воды, датчик количества кофе, датчик сбора воды и отходов кофе, электродвигатель находятся в рабочем состоянии. Следов агрессивной среды, посторонних предметов не обнаружено. При внутреннем осмотре установлено разрушение шестеренки редуктора, в корпусе редуктора обнаружены остатки шестеренок, корпус редуктора имеет механическое повреждение в виде трещины. Выявленный недостаток - кофемолка не мелет кофе. Анализ обнаруженного позволяет утверждать, что представленная на экспертизу кофе-машина на момент проведения экспертизы не подвергалась воздействию агрессивной среды, но имеет внутренние механические повреждения кофемолки (трещина в корпусе редуктора, разрушены шестеренки редуктора). Судя по характеру дефекта, он является эксплуатационным и произошел из-за выхода из строя шестеренок редуктора кофемолки по причине застопоривания жернова кофемолки при попадании на них твердых предметов, что привело к провертыванию шестеренок и их разрушению.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением эксперта, со ссылкой на то, что при попадании посторонних твердых предметов должны были остаться следы на стенках кофемолки, чего экспертом обнаружено не было, судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы АНО «НЭО» в кофе-машине имеются недостатки в виде разрушения обгонных шестерен редуктора, на корпусе редуктора имеются трещины, на одной из лопастей крыльчатки имеется «задир» пластика. Экспертом сделан вывод, что причиной разрушения элементов редуктора является то, что благоразумный потребитель, приобретая дорогостоящую кофе-машину длительного пользования, также будет пользоваться кофе в зернах соответствующего качества и цены. Кроме того экспертом сделан вывод, что в кофе-машине слабая защита от заклинивания редуктора при попадании твердых частиц в кофейном зерне. Из указанного экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Судом по ходатайству сторон допрошен эксперт ФИО5 АНО «НЭО». В судебном заседании эксперт пояснил, что причиной разрушения элементов редуктора является попадание твердого предмета, не являющегося кофейным зерном в жернова кофемолки. Данный недостаток, по его мнению, является конструктивным, поскольку заводом-изготовителем используется пластик и кроме того, отсутствует блокировка при попадании посторонних частиц в жернова кофемолки. Не исключает, что твердый посторонний предмет, попавший в жернова при открытой крышке, мог при работе вылететь.

Согласно части 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку заключениям товароведческой экспертизы и дополнительной товароведческой экспертизы, суд находит, что, не смотря на то, что итоговые заключения противоположны друг другу, вместе с тем причина, повлекшая разрушение элементов редуктора в кофемолке, экспертами приведена идентичная – попадание в жернова кофемолки твердого предмета.

При этом вывод эксперта АНО НЭО о том, что все кофе-машин марки Jura некачественны, поскольку элементы таковой частично произведены из пластика, что влечет, по его мнению, конструктивный производственный недостаток таковых, судом не принимается, поскольку эксперту на исследование ставились вопросы об определении причин повреждений конкретного товара Jura F9 Piano Black. Такую причину в судебном заседании эксперт озвучил - попадание в жернова кофемолки твердого предмета.

Пунктом 6 ст.18 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из руководства по эксплуатации кофе-машин марки Jura F9, кофе-машина предусмотрена и разработана для бытового использования, предназначена только для приготовления кофе, подогрева молока и воды. Любое иное использование будет рассматриваться как использование не по назначению.

Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения установлена причина неработающей кофемолки в кофе-машине - это попадание в жернова кофемолки твердого предмета, учитывая назначение товара – это помол и приготовление кофе, суд делает вывод о том, что указанная экспертами причина имела место после передачи кофе-машины потребителю ФИО1 и соответственно, данный дефект не может носить производственный характер, таковой обусловлен результатом эксплуатации не соответствующей руководству по эксплуатации.

Суд считает также, что установленные обстоятельства стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, следовательно, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврату истцу денежных средств за кофе-машину не имеется.

Истец, кроме того, в обоснование требований сослался на не предоставление ему информации при продаже товара о наличии в кофе-машине недостатка.

Пункт 2 ст.10 Закона о защите потребителей содержит перечень позиций, которые продавец обязан довести до сведения потребителя. К таковым относятся в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара.

Пунктом 3 ст.10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что истцу при продаже товара выдано руководство по эксплуатации, содержащее информацию о подготовке, запуску в эксплуатацию кофе-машины, приготовлении, ежедневной эксплуатации, обслуживанию, использованию по назначению и т.д. Данных о том, что истец был лишен к получению надлежащей информации, суду не представлено.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что приведенные выше меры ответственности применяются к продавцу при нарушении прав потребителя, в настоящем споре такого нарушения судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не основанными на законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» о расторжении договора купли-продажи, взысканию уплаченных денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено14.09.2018.

Судья Бежицкого Осипова Е.Л.

районного суда г.Брянска