Апелляционное постановление № 22-380/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

Судья Коршакова Ю.С. Дело № 22-380/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Станкевич Т.Э.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого К.

его защитника – адвоката Александрова Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александрова Т.В. в интересах подсудимого К. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года, по которому

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 3 августа 2025 года;

доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Александрова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., возражавшей против изменения или отмены обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Александров Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда в обоснование принятого решения - надуманными. Считает, что нахождение К. под стражей негативно скажется на его психике, имеется риск заразиться опасными заболеваниями, поскольку у К. имеется хроническое заболевание. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного К. обвинения не может являться безусловным основанием для его содержания под стражей. Полагает, что для избрания меры пресечения необходимо наличие всех трех оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако представленными материалами совокупность данных обстоятельств не подтверждается. При этом, в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, чего в данном случае судом не сделано. Обращает внимание на то, что К. под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и род занятий, содержит бывшую жену и ребенка, имеет устойчивые социальные связи, у него отсутствует заграничный паспорт. Полагает, что суду не представлены данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К. к совершению инкриминированного преступления, установлению истины по делу К. помешать не может, тогда как предположения о возможности К. скрыться, не могут служить основанием для продления срока его содержания под стражей. По приведенным мотивам просит оспариваемое постановление суда отменить и применить в отношении К. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно частям 2, 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Озерский районный суд Калининградской области 3 февраля 2025 года.

Обжалуемым постановлением решен вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу, а также о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу до 3 августа 2025 года.

Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. принято судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Необходимость продления срока содержания К. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., а также об обоснованности выдвинутого в его отношении подозрения, на соответствующей стадии производства по уголовному делу, чему суд дал надлежащую оценку, не входя в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении К., суд учитывал не только степень тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но также характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которые были установлены и оценены судом при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о том, что, опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении К., не обеспечит его надлежащего поведения, при рассмотрении уголовного дела на судебной стадии и не исключит возможности К. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка защитника на наличие у К. постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие заграничного паспорта основанием для изменения К. меры пресечения не является и не влияет на правильность выводов суда о необходимости сохранения К. ранее избранной меры пресечения в целях обеспечения гарантии надлежащего рассмотрения уголовного дела на судебной стадии производства по уголовного дела и соблюдением баланса прав участников уголовного судопроизводства на стадии рассмотрения дела судом.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной более мягкой меры пресечения, стороной защиты не приведено.

Доводы защитника о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу только при наличии всех, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований в совокупности, основаны на неверном толковании Закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, по делу не установлено.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под сражу. В связи с изложенным, суд полагает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оспариваемое постановление суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 13 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Т.Э. Станкевич