Решение № 12-262/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-262/2024

№ 12-262/2024

64MS0061-01-2024-000706-43


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 08 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ, а именно: 14 февраля 2024 г. в 13.10 час. в коридоре административного здания <данные изъяты> на 1-м этаже на режимной территории при досмотре младшим инспектором отдел охраны <данные изъяты> прапорщиком внутренней службы ФИО3 вещей ФИО1 был обнаружен USB – накопитель желтого цвета, не относящийся к предметам, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приложением № 1 к приказу Министерства юстиции России от 04 июля 2022 г. № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно – исполнительной системы», то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что данный USB – накопитель желтого цвета у нее никто не изымал, она сама обнаружила его в своих вещах перед прохождением пункта досмотра и самостоятельно выдала. Кроме того, указала, что в протоколе об административном правонарушении не была указана часть статьи, по которой квалифицировалось содеянное ею, мировой судья неправомерно сам квалифицировал ее действия, а не вернул протокол на доработку. Полагает, что доказательствами ее вины может служить протокол досмотра, либо видеозапись, которые не были представлены суду, так как видеозапись не сохранилась, а протокол досмотра не составлялась. Считает, что протокол изъятия является недопустимым доказательством, так как не подписан лицом его составившим.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просила жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав ФИО2, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ административным правонарушением признается передача либо попытка передачи любым способом лицу, содержащемуся в учреждении уголовно-исполнительной системы или месте содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых указанным лицом запрещено законом, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Названная норма направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

Приказом Минюста Российской Федерации от 04 июля 2022 г. № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно –исполнительной системы.

Согласно п. 4 Правил, правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 304 Правил сотрудниками СИЗО предлагается иным физическим лицам при входе на охраняемую территорию СИЗО сдать запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания на временное хранение в специально предусмотренных для этих целей местах на контрольно-пропускном пункте для пропуска людей в СИЗО. Указанные вещи и предметы возвращаются иным физическим лицам при выходе с охраняемой территории СИЗО.

При обнаружении запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, а также в случае, если досматриваемое иное физическое лицо отказалось добровольно выдать запрещенные в СИЗО предметы, вещества и продукты питания и повторно пройти досмотр с помощью средств обнаружения, оно не допускается на территорию СИЗО.

В случае обнаружения запрещенных вещей администрация исправительного учреждения принимает меры в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать установлен Приложением № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно –исполнительной системы.

Действия, образующие объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выражаются в передаче или попытке передачи любым способом предметов, веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми. Они могут быть совершены во время свидания, путем скрытого проноса в жилую или производственную зону, их переброса через ограждение на территорию исправительного учреждения или места содержания под стражей и т.п.

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. При этом сокрытие от досмотра запрещенных к хранению и использованию предметов также влечет за собой ответственность, предусмотренную указанной статьей.

Передача или попытка передачи запрещенных предметов, изделий и веществ признается оконченным правонарушением в тот момент, когда совершены действия, прямо направленные на их доставку.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2024 г. в 13.10 час. в коридоре административного здания <данные изъяты> на 1-м этаже на режимной территории при досмотре младшим инспектором отдела охраны <данные изъяты> прапорщиком внутренней службы ФИО3 вещей ФИО1 был обнаружен USB – накопитель желтого цвета, не относящийся к предметам, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14 февраля 2024 г., составленным в отношении ФИО2 (л.д. 9), рапортом ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, фотоматериалами, выпиской из Правил.

Всеми перечисленными доказательствами подтвержден факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что USB – накопитель желтого цвета она сама выдала добровольно не указывают на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ и не опровергают факт проноса запрещенного предмета на режимный объект.

Довод жалобы заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку о перечне вещей и предметов, которые запрещается иметь при себе при входе в режимную территорию ФИО2 была осведомлена.

Указанные выше доводы, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии у мирового судьи полномочий на самостоятельную квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как указал мировой судья, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, протокола досмотра не влияет на обоснованную квалификацию мировым судьей действий ФИО2 по ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ.

Факт обнаружения USB – накопителя у ФИО2, после пункта сдачи запрещенных предметов, не отрицался ФИО2 в судебном заседании.

С учетом обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 совершила попытку передачи лицу, содержащемуся под стражей предметов, использование которых указанным лицом запрещено законом, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, в том числе письменным материалам дела об административном правонарушении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.12 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Остальные доводы жалобы полагаю основанными на неправильном толковании закона.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 08 мая 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Корчуганова