Решение № 2-43/2024 2-43/2024(2-489/2023;)~М-423/2023 2-489/2023 М-423/2023 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-43/2024

Дело № 2-43/2024

21RS0007-01-2023-000689-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск ФИО3 мотивирован тем, что <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу ФИО3, автомашиной Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО14 и транспортным средством Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ответчика ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении ДТП.

В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика не был застрахован, с целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению <число> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Лада Гранта размер причиненного ответчиком ущерба составил 299 076 руб. Стоимость услуг эксперта составила 34300 руб., стоимость услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства к месту осмотра составила 15 440 руб.

Для представления своих интересов по взысканию ущерба истец заключил договор с ИП ФИО7 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 45 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, ФИО3 просит взыскать с ФИО4: 299 076 руб. в счет возмещения ущерба, 34300 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 15440 руб. в счет возмещения стоимости услуг эвакуатора, 45000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 6192 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2100 руб. в счет возмещения расходов на составление доверенности и 171 руб. почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, который исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковое заявление ФИО3 признал частично, полагая, что механические повреждения на передней части автомобиля истца возникли от контактного взаимодействия с автомобилем ФИО14 до момента столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Возражения представителя ответчика основаны на выводах специалиста ООО «Экта» ФИО18, составившего заключение <число>, согласно выводам которого: первичное столкновение при обстоятельствах происшествия <дата> имело место быть между автомобилем Лада Гранта г/н <число> и Chevrolet Lacetti г/н <число>, после чего с задней частью автомобиля Лада Гранта совершил столкновение автомобиль Nissan Almera г/н <число>; столкновение между автомобилями Лада Гранта и Chevrolet Lacetti стало следствием невыполнения водителем автомобиля Лада Гранта требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Последующее столкновение автомобиля Nissan Almera с задней частью автомобиля Лада Гранта стало следствием невыполнения водителем автомобиля Nissan Almera требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с выводами, изложенными в трассологическом исследовании, специалистом ООО «ЭКТА» также был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые возникли только от вторичного взаимодействия, то есть от столкновения истца с автомобилем ответчика. Согласно заключению <число> стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца, повреждения которого возникли от столкновения с автомобилем Nissan Almera, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 143 366,25 руб. В этой связи ответчиком признается иск ФИО3 лишь на указанную сумму.

Третьи лица ФИО14, ФИО17, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, и дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком <***>, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***>.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документами: объяснениями самого ФИО4, не оспаривавшего событие правонарушения и свою вину, объяснениями других участников ДТП: истца ФИО3, третьего лица ФИО14 (водителя автомобиля Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком <***>) схемой происшествия, с которой выразили согласие все участники ДТП. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1 л.д. 86-90).

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста <число> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta без учета износа составляет 299 076 руб. (том 1 л.д. 14-48).

Стоимость услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта составила 34300 руб., стоимость услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства к месту осмотра - 15 440 руб. (том 1 л.д. 49-51).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута.

Суд критически относится к изложенным в экспертном заключении <число> (том 1 л.д. 162-179) выводам относительно последовательности столкновения <дата> возле <адрес> автомобилей Шевроле Клан, Лада Гранта и Ниссан Альмера, следовавших в попутном направлении.

Из объяснений водителя автомобиля Ниссан Альмера – ответчика ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался прямо, в результате несоблюдения дистанции произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Лада Гранта – истца ФИО3 он остановился в потоке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Ниссан Альмера, от удара совершил наезд на автомобиль Шевроле Клан.

Из объяснений водителя автомобиля Шевроле Клан – третьего лица ФИО14 следует, что он остановился пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Лада Гранта.

Указанные объяснения всех участников ДТП согласуются между собой и с последовательными объяснениями истца о том, что столкновение автомобиля Лада Гранта под его управлением с впереди стоявшим автомобилем Шевроле Клан под управлением ФИО14 произошло именно вследствие удара в заднюю часть его (истца) автомобиля.

При этом ФИО4 как участник ДТП не ссылался на необходимость применения экстренного торможения вследствие непредвиденного столкновения между собой впереди идущих автомобилей Лада Гранта и Шевроле Клан, признавая со своей стороны нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Новая версия о последовательности столкновения автомобилей возникла лишь в ходе рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий водителя ФИО4

Сторона ответчика не лишена возможности с опорой на суждения, высказанные привлеченным ею специалистом для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, приводить свои доводы, опровергающие презумпцию вины.

Вместе с тем, такие доводы противоречат выводам эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение по вопросу о том, между какими из трех транспортных средств произошло первичное столкновение, по причине того, что какая-либо следово-вещная обстановка на месте происшествия, относящаяся к данному событию, на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирована.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта <число> составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, и его достоверность стороной ответчика не оспаривалась. Существование иного, более разумного способа восстановления транспортного средства потерпевшего не доказано.

Дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО4 привело к убыткам ФИО3 в виде необходимости оплаты услуг по эвакуации автомобиля к месту его осмотра в размере 15 440 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО3 подлежит полному удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме прочего, указание на распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 192 рублей (том 1 л.д. 5), понесены почтовые расходы в размере 171 рубля, связанные с направлением в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику искового заявления и приложений к нему (том 1 л.д. 7).

Кроме того, ФИО3 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к оценщику, оплатив его услуги в размере 34 300 руб. (том 1 л.д. 49-50).

Указанные расходы, направленные на собирание доказательств, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Истцом ФИО8 также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истца, подтверждается кассовым чеком от <дата> (том 1 л.д. 57). Указанная в квитанции сумма вознаграждения исполнителя в 45 000 рублей, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, не превышает обычно взимаемую сумму за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Доказательств явной несоразмерности вознаграждения оказанным услугам в рамках договора оказания юридических услуг (том 1 л.д. 52-55) стороной ответчика не представлено.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то расходы на представителя, понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, также подлежат возмещению с ответчика.

Истцом ФИО3 заявлено также требование о возмещении расходов на составление доверенности, которой он уполномочил ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО6 представлять его интересы (том 1 л.д. 61).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана ФИО3 не для участия в рассмотренном деле, а в целом во всех судах судебной системы РФ, а также в правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, то оснований для возмещения расходов по ее составлению за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <число>, выдан МВД по Чувашской Республике <дата>) в пользу ФИО3 (паспорт <число>, выдан МВД по <адрес><дата>) 400 179 (четыреста тысяч сто семьдесят девять) рублей, из которых:

299 076 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

34 300 рублей – расходы на проведение независимой оценки размера ущерба;

15 440 рублей – стоимость услуг эвакуатора;

45 000 рублей – расходы на юридические услуги;

6 192 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины;

171 рубль в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов на составление доверенности в размере 2100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.